Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8611/2018 от 21.05.2018

Судья Ларина Н.Г. Дело № 10-8611/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  28 мая 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.

при секретаре Фадееве П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова С.А., Маслова С., Дудникова А.П., Кобцева А.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Александрова С.А., Маслова С, Дудникова А.П., Кобцева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры гор.Москвы

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года заявителям Александрову С.А., Маслову С, Дудникову А.П., Кобцеву А.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры гор.Москвы.

В апелляционной жалобе заявители Александров С.А., Маслов С, Дудников А.П., Кобцев А.С. считают постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением их прав на судебную защиту, просят постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления Таганского районного суда гор.Москвы по жалобе заявителей от 23 октября 2017 года.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы Александрова С.А., Маслова С, Дудникова А.П., Кобцева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судом обоснованно указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Из материалов дела следует, что заявителями обжаловались бездействие должностного лица прокуратуры гор.Москвы, принимавшего участие в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Александрова С.А., которые не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем Александрову С.А., Маслову С, Дудникову А.П., Кобцеву А.С. было обоснованно отказано в принятии указанной жалобы.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы Александрова С.А., Маслова С, Дудникова А.П., Кобцева А.С. , не ограничивает им доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления Таганского районного суда города Москвы от 23 октября  2017 года по доводам апелляционной жалобы заявителей Александрова С.А., Маслова С, Дудникова А.П. и Кобцева А.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы Александрова С.А., Маслова С, Дудникова А.П., Кобцева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры гор.Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Председательствующий