Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55944/2019 от 09.12.2019

Судья Терехова А.А. Дело № 33-55944/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва            12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № * по апелляционной жалобе представителя истца Меркушенкова * – Шевчук * по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркушенкова * к Алфимову *о взыскании денежных средств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меркушенков * обратился в суд с иском к Алфимову * о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 500 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 апреля 2017 года между Меркушенковым * (займодавцем) и Алфимовым * (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп. сроком до 03 апреля 2018 года.

02 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об урегулировании денежной задолженности по договору займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа до 30 октября 2018 года. Однако, в установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства не вернул. 15 декабря 2018 года истец вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между Меркушенковым * (займодавцем) и Алфимовым * (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп. сроком до 03 апреля 2018 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика от 03 апреля 2017 года.

02 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об урегулировании денежной задолженности по договору займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа до 30 октября 2018 года.

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства не вернул.

15 декабря 2018 года истец вручил ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, а наличие расписки Алфимова * о получении денежных средств по договору займа само по себе не подтверждает получение им указанных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств представлены договор займа от 03 апреля 2017 года, расписка о получении денежных средств в размере 6 500 000 руб. 00 коп., соглашение об урегулировании денежной задолженности по договору займа от 02 апреля 2018 года, подписанные ответчиком. При этом заемщик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 6 500 000 руб. 00 коп., подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства, указав, что готов возвратить денежные средства истцу, после того как третьи лица выполнят обязательства перед ним по договорам займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Алфимова * в пользу Меркушенкова * задолженности по договору займа в размере 6 500 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 40 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Меркушенкова * к Алфимову * о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Алфимова * в пользу Меркушенкова * денежные средства по договору займа в размере 6 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

4