Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 (2-7382/2021;) ~ М-5555/2021 от 01.12.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании заключенным договора мены, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, просил признать заключенным между ФИО1 и ФИО1 договор мены автомобиля марки АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА124, VIN X9H77A1BJP000451, на автомобиль MAN TGA 18.390 4XBES государственный регистрационный номер Е341УР24; признать за истцом право собственности на автомобиль марки АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА 124, VIN X9H77A1BJP000451; взыскать соответчика ФИО1 размер уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года ФИО1 и ФИО1 договорились о заключении договора мены автомобиля MAN TGA 18.390 4XBES государственный регистрационный номер Е341УР24, на автомобиль марки АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА124, VIN X9H77A1BJP000451. В это же время без письменного оформления ФИО1 передал ФИО1 автомобиль MAN TGA 18.390 4XBES государственный регистрационный номер Е341УР24, а ФИО1 передал ФИО1 автомобиль марки АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА124, VIN X9H77A1BJP000451, а также ПТС и СТС на транспортное средство. Ввиду невозможности постановки на учет и фактического использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении ФИО1 Указанное заявление было зарегистрировано в книгу совершенных преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки установлено, что договоренность ФИО1, в своей части исполнил и передал ФИО1 автомобиль, которым ответчик впоследний распорядился по своему усмотрению, распродав его на запчасти. ФИО1 факт произошедшего не отрицает. Переданный ФИО1 автомобиль марки АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА 124, VIN X9H77A1BJP000451, ФИО1 ранее получил в собственность от ФИО1, однако последний регистрационных действий по постановке автомобиля на учет не произвел, но право собственности ФИО1 передал. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Учитывая изложенное, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, однако поскольку ФИО1 продал полученный по мене автомобиль ФИО1 и до настоящего момента не оформил договор мены, чем нарушил право на оформление в собственность автомобиля ФИО1 АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА 124, VIN X9H77A1BJP000451, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просит признать заключенным между ФИО1 и ФИО1 договор мены автомобиля марки АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА124, VIN X9H77A1BJP000451, на автомобиль MAN TGA 18.390 4XBES государственный регистрационный номер Е341УР24, признать за истцом право собственности на автомобиль марки АФ-77А1BJ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х514МА 124, VIN X9H77A1BJP000451.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО1, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно суду пояснил, что передача транспортных средств не оспаривается сторонами, однако автомобиля истца не существует в природе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО1 в устной форме заключен и фактически исполнен договор мены, в соответсвтии с которым ФИО1 передал ФИО1 автомобиль MAN TGA 18/390 4X2BES, государственный регистрационный знак Е341УР24, а ФИО1 передал ФИО1 автомобиль марки АФ-77А1BJ, государственный регистрационный номер Х514МА124 ПТС и СТС на транспортное средство.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства АФ-77А1BJ, государственный регистрационный номер Х514МА124, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Как следует из пояснений истца, ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода прав собственности на указанный автомобиль, вследствие чего у истца отсутствует право на регистрацию и пользование правами собственника.

В указанной связи истец обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением.

В ходе до следственной проверки, ФИО1 даны объяснения от 15.11.2017г, согласно которым в 2009 году ФИО1 познакомился в ФИО1 в 2013 году ФИО1 приобрел грузовой автомобиль для грузоперевозок АФ-77А1BJ, государственный регистрационный номер Х514МА124. Данный автомобиль был зарегистрирован им на свое имя. В 2014 году ФИО1 совершил ДТП на данном автомобиле, в связи с чем автомобиль нуждался в ремонте и стоял на спец. стоянке. ФИО1 купил автомобиль у ФИО1 частично восстановил, после чего обменял на автомобиль ФИО1 МАН TGA 18/390 4X2BES, без некоторых комплектующих запчастей. ФИО1 самостоятельно привез обмениваемый автомобиль и забрал МАН TGA 18/390 4X2BES. Только в 2017 году ФИО1 обратился к ФИО1 с просьбой уладить вопрос с обременением, наложенным на автомобиль АФ-77А1BJ, государственный регистрационный номер Х514МА124. После чего ФИО1 позвонил ФИО1 с просьбой снять обременение, однако последний пояснил, что в настоящее время это невозможно сделать. ФИО1 связался с ФИО1, объяснив сложившуюся ситуацию, ФИО1 потребовал обмениваемые машины, но ФИО1 пояснил, что МАН TGA 18/390 4X2BES разобран на запчасти и продан. ФИО1 пояснил, что вводить в заблуждение ФИО1 не собирался, о нахождении автомобиля в обремении не знал. При встрече с ФИО1 прийти к согласию не удалось, договор заключен не был. В дополнение к объяснениям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обмен транспортных средств был осуществлен так же с согласия ФИО1 После продажи запчастей автомобиля MAN TGA 18.390 4XBES был поделены с ФИО1

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2008 году познакомился с ФИО1 в 2013 году взял потребительский кредит, под залог транспортного средства АФ-77А1BJ, государственный регистрационный номер Х514МА124. ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию, во время управления указанного транспортного средства. В Результате аварии транспортное средство получило механические повреждения, денежные средства на его восстановление отсутствовали. В 2014 году при встрече с ФИО1 ФИО1 продал ему указанное транспортное средство, предупредив, что указанный автомобиль находится в обременении. В 2016 году ФИО1 позвонил ФИО1 с просьбой о снятии ареста с транспортного средства, ФИО1 пояснил, что на данный момент такая возможность отсутствует, при этом со слов ФИО1 ФИО1 понял, что ФИО1 обменял транспортное средство АФ-77А1BJ, государственный регистрационный номер Х514МА124, на иное, которое продал, а настоящий собственник автомобиля АФ-77А1BJ просит снять с него обременение. После сложившегося разговора, ФИО1 обратился в службу судебных приставов-исполнителей, которые пояснили, что обременение может быть снято после полной выплаты существующей задолженности.

На основании материалов проверки, старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» майором ФИО1 в действиях ФИО1 установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как о наложении ограничений на автомобиль АФ-77А1BJ, государственный регистрационный номер Ч514МА124 ему известно не было. Так же в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, так как последний добровольно заблуждался при сообщении в полицию о мошенничестве, в силу своей юридической неграмотности. В указанной связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает установленным, что спорный автомобиль в рамках обмена в октябре-ноябре 2016 года был фактически передан истцу ответчиком, и с указанного времени истец несет бремя содержания данного автомобиля

Учитывая, что отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД истца в качестве собственника спорного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении этого автомобиля был установлен запрет на осуществление регистрационных действий и не свидетельствует о недействительности договора мены и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 сам по себе не ограничивал право должника на распоряжение этим автомобилем, и не препятствовал переходу права собственности на автомобиль к покупателю, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора мены автомобилей заключенным и признании за истцом права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд также находит обоснованными его требования о возмещении за счет ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор мены автомобиля MAN TGA 18/390 4Х2 BES гос. номер № на автомобиль АФ-77Ф1BJ гос.номер Х514МА124 между ФИО1 и ФИО1 заключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль АФ-77Ф1BJ гос.номер Х514МА124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                            А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                               А.Н. Глебова