Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2021 ~ М-3057/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-2230/2021

УИД 70RS0002-01-2021-003509-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Нагайцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Нагайцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа <номер обезличен> от 29.03.2019 с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму займа. Ответчик в свою очередь, нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный п. 2 индивидуальных условий договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма начисленных процентов уменьшена истцом в соответствии с положениями ст. 12.1 Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения договора займа, и не превышает установленный законом размер.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 63396,56 руб. по договору займа <номер обезличен> от 29.03.2019 за период образования задолженности с 29.03.2019 по 09.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,90 руб., а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нагайцев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого полагает, что размер процентов по договору завышен, законных оснований для взыскания комиссии за выбранный канал выдачи займа не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2019 между Нагайцевым Р.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа <номер обезличен> с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, по условиям которого сумма займа составила 25 000 руб., срок возврата займа – 13.09.2019.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальных условий) подтверждается, что Нагайцев Р.А. с общими условиями договора займа согласен.

Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 310,250 процентов годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей по договору - 12, срок платежа установлен до 13.09.2019, платеж включает в себя сумму основного долга, сумму процентов и составляет 4017,24 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 4016,90 руб.).

Перечисление денежных средств подтверждается информацией о платеже на сумму 25 000 руб. Факт заключения договора займа, а также факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривались.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Судом установлено, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 63396,56 руб., из которых 16563,26 руб. – сумма основного долга, 41641,06 руб. – проценты за пользование займом с 29.03.2019 по 09.07.2021, 2192,24 рубля – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 3000 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения обязательств договору займа, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

С учетом отсутствия в деле доказательств возврата займа, расчет задолженности по основному долгу суд находит арифметическим верным и считает возможным требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 16563,26 руб. удовлетворить.

С предложенным истцом расчетом задолженности по процентам суд не может согласиться, исходя из следующего.

Разрешая требование о взыскании процентов, следует учитывать, что представленный истцом расчет задолженности содержит лишь конечные суммы, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2019 года, 392,281 %, при среднерыночном значении 294,211 %, установленная договором процентная ставка (310,250) приведенному требованию закона соответствует.

Из п. 6 индивидуальных условий следует, что в период действия договора займа (с 29.03.2019 по 13.09.2019) размер начисленных процентов составляет 23206,54 руб. Расчет начисленных процентов судом проверен и признан верным. Согласно представленному истцом расчету, сумма оплаченных ответчиком процентов составляет 15666,70 руб.

Согласиться с начислением процентов по ставке, предусмотренной договором займа, после исчисления срока действия договора суд не может, исходя из следующего.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия. По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Производя расчет процентов за период с 14.09.2019 по 09.07.2021, суд руководствуется средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 29.03.2019, составляющей 13,28%.

Исчисленный судом размер процентов за пределами действия договора займа (с 14.09.2019 по 09.07.2021) составляет 4007,49 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга (16563,26 руб.) х количество дней в платежном периоде (665) / количество дней в году (365) х процентная ставка (13,28% годовых).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.03.2019 по 13.09.2019 в размере 7539,84 руб., исходя из расчета 23206,54 руб. (размер начисленных процентов по договору) - 15666,7 руб. (сумма оплаченных ответчиком процентов); а также проценты за период с 14.09.2019 по 09.07.2021 в размере 4007,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 192,24 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком обязательств по договору займа, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, договором займа предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, вместе с тем, учитывая, что ответчиком задолженность по основному долгу в размере 8436,74 руб. погашена, что следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспорено, оснований для начисления неустойки на сумму займа (25000 руб.) не имеется. Также представленный истцом расчет судом признан неверным в части конечной суммы неустойки в размере 2192,24 руб., а также в части периода ее начисления.

Как указывалось выше, ответчиком в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 8436,74 руб. Учитывая, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой денежной суммы, следовательно, из материалов дела невозможно установить в какой период ответчиком была погашена задолженность, исходя из графика платежей, принимая во внимание оплаченные ответчиком суммы (8436,74 руб. – сумма, оплаченная в счет погашения основного долга, 15666,7 руб. – сумма, оплаченная в счет погашения процентов), суд приходит к выводу, что ответчик исполнял обязательства по договору займа надлежащим образом, внося платежи, согласно графику по 21.06.2019, 05.07.2019 исходя из уплаченных денежных средств по договору займа обязательство по внесению платежа ответчиком не исполнено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.07.2019.

Исходя из указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 06.07.2019 по 09.07.2021 составляет 6670,68 руб., исходя из следующего расчета сумма основного долга (16563,26 руб.) х количество дней в периоде (735) / количество дней в году (365) х процентная ставка (20 % годовых).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2019 по 09.07.2021 в размере 2192,24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 3000 руб.

Исходя из п. 17.1 индивидуальных условий, при заключении договора займа Нагайцев Р.А. выразил согласие на предоставление ему услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 3000 руб.

Оказание дополнительной услуги займодавцем при заключении договора займа, в частности по выбору канала выдачи денежных средств, за оказание которой взимается плата в размере 3 000 руб., вопреки доводам ответчика, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, которым установлена возможность предоставления дополнительных платных услуг при заключении договора займа, соответственно, оказание указанной услуги не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО МФК «Лайм-Займ».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70,80 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 19.07.2021, согласно п. 48 которого сумма платы за пересылку искового заявления с приложенными документами Нагайцеву Р.А. составила 70,80 руб.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы в размере 70,80 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1199,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Нагайцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 29.03.2019 в размере 33302,83 руб., из которых: 16563,26 руб. – сумма основного долга, 7539,84 руб. - проценты за период с 29.03.2019 по 13.09.2019, 4007,49 руб. - проценты за период с 14.09.2019 по 09.07.2021, 2192,24 руб. - неустойка за период с 06.07.2019 по 09.07.2021, 3000 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Взыскать с Нагайцева Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021