Решение по делу № 2-444/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-444/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович При секретаре Майбуровой Е.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «29» февраля 2012 года гражданское дело по иску Пынзарь П.А.к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пынзарь П.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице ххххх1 филиала о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что Пынзарь А.П. заключил с ответчиком договор добровольного страхования а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. 02.05.2011г. в 17 часов 00 минут возле хххххххх по ул. хххххххх г. ххххх1 из-под колес т/с, двигавшегося по крайней левой полосе вылетел гравий и повредил указанную а/м. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ему была выплачена страховое возмещение в сумме 22100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчета которого сумма ущерба составила 31732 рубля, с учетом износа - 30566,75 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9632 рубля, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, проценты в сумме 432,78 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 487,39 рублей, а также банковские расходы в сумме 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432,78 рублей, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, истец в своем заявлении также просит рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, представитель истца согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от 29.02.2012г. производство по делу в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432,78 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место 02.05.2011г., мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что Пынзарь А.П. является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с. На имя Пынзарь П.А. собственником выдана генеральная доверенность с правом управления и распоряжения данным т/с, а также с правом получения страхового возмещения. 

12.10.2010г. между ОАО «Страховая группа МСК» в лице ххххх1 филиала и Пынзарь А.П. был заключен договор страхования а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» сроком действия с 18.10.2010г. по 17.10.2011г., что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Страховая сумма определена в размере 595000 рублей. Страховая премия в размере 22431,50 рублей была уплачена, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 12.10.2010г.

02.05.2011г. в 17 часов 00 минут водитель Пынзарь П.А., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигался по ул. хххххххх г. ххххх1 и возле хххххххх из-под колес т/с, двигавшегося по крайней левой полосе вылетел гравий и повредил его а/м.

По данному факту определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 02.05.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ГИБДД от 02.05.2011г. а/м истца были причинены технические повреждения переднего левого крыла (скол), лобового стекла (скол), капота (скол).

 Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автомашина, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № <ОБЕЗЛИЧИНО> и было принято решение выплатить страховое возмещение в сумме 22100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Автоэксперт», согласно отчета которого <НОМЕР> от 23.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 31732 рубля, с учетом износа - 30566,75 рублей. За составление отчета истец оплатил 2000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ обязательства сторон возникают из договора. Наряду с этим, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из положений вышеназванных норм, а также положений ст. 942 ГК РФ вопрос о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является одним из существенных условий договора страхования по которому должно быть достигнуто соглашение между сторонами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, либо приложены к нему. Вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, согласно норм ГК РФ, страховые случаи определяются не законом, а договором между страховщиком и страхователем.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из страхового полиса от 12.10.2010г. следует, что, документами, являющимися неотъемлемой частью полиса, являются - Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31.03.2009г. Согласно договору страхования от 12.10.2010г., заключенному между сторонами, следует, что истцом были получены Правила страхования.

Согласно указанных Правил под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

При этом под «ущербом» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного т/с и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования: ДТП; пожара; стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, и т.д.); повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, и т.д.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт причинения повреждений а/м истца в результате вылетевшего из-под колес т/с камня, то мировой судья считает, что данный случай является страховым.

Страховая компания также признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 22100 рублей.

Согласно полиса страховое возмещение выплачивается на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчета которого <НОМЕР> от 23.11.2011г. сумма ущерба составила 31732 рубля, с учетом износа - 30566,75 рублей.

При оценке размера ущерба мировой судья принимает за основу заключение ООО «Автоэксперт», которое не вызывает сомнение в достоверности, поскольку соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Мотивированных возражений относительно данного отчета стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 9632 рубля.

За составление отчета истец уплатил 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером <НОМЕР> от 16.11.2011г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей и банковские расходы в сумме 60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку за подачу иска в суд истец заплатил госпошлину в размере 487,39 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2012г., то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 465,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пынзарь П.а. страховое возмещение в размере 9632 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 465 рублей 28 копеек, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на банковские услуги в сумме 60 рублей, а всего 12957 рублей 28 копеек.

            Ответчик вправе подать заявление мировому судье Катаевского  судебного участка г. Сыктывкара об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский федеральный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено «02» марта 2012 года

Мировой судья                                                                                  Ю.Н. Агранович