Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2014 (2-3779/2013;) ~ М-3618/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-750/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Савельевой В.И. к Колесниковой И.Ю., Байронченко В.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Колесниковой И.Ю., Байронченко В.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с Колесниковой И.Ю. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Судебное решение фактически не исполняется, поскольку между Колесниковой И.Ю. и ее матерью Байронченко В.М. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание последней в размере 50% заработка должника, в результате чего исполнение судебного решения стало невозможным. Истица полагает, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку оно не соответствует закону, является мнимой сделкой и заключено с целью уклонения ответчика от возврата денежной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Принятие на себя ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой И.Ю. обязанности по уплате алиментов в размере 50 % заработка, влечёт удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, и поэтому приводит к нарушению прав истицы, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы в ее пользу, в связи, с чем истица усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: нотариус Кузьмина Н.А. и ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 29).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен: Байронченко Е.Ю. (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истицы Савельевой В.И. по доверенности Чепанов В.В. (л.д 24) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях (л.д. 168-170).

Ответчик Колесникова И.Ю. и её представитель по доверенности Шелухина Н.М. (л.д. 167) исковые требования Савельевой В.И. не признали предоставили письменные возражения в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 25, 171).

Истец Савельева В.И., ответчик Байронченко В.М., третьи лица нотариус Кузьмина Н.А., Байронченко Е.Ю., судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67, 93-94, 119)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходить к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

На основании ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ГК РФ (пункт 1).

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункт 2).

Из содержания выше приведенных норм следует, что взрослые дети обязаны предоставлять своим нетрудоспособным нуждающимся родителям минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

При этом родители должны получать содержание от всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя (ч.4 ст. 87 СК РФ).

Суд установил, что на основании определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савельевой В.И. с Колесниковой И.Ю. были взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ. Минусинским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 7-8), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Колесниковой И.Ю. (л.д. 69).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника Колесниковой И.Ю. отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание (л.д. 72-79), в связи, с чем копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника (71). Однако исполнительный документ был возвращен без исполнения в связи с наличием нотариального соглашения об уплате алиментов (л.д. 9-11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.Ю. и ее матерью Байронченко В.М. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание последней в размере 50% заработка должника (л.д. 12).

В данном спорном случае, обстоятельства, служащие основанием для возникновения права на постоянное содержание, предусмотрены п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому правом на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают и п. п. 2 - 5 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, в системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 87 данного Кодекса, ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Согласно правки ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Байронченко В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работает, и получает пенсию по старости, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (л.д. 58).

Из ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что на момент заключения нотариального соглашения, на счете Байронченко В.М. имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав обстоятельства данного гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую Колесниковой И.Ю. заработную плату по решению суда. На что указывают следующие обстоятельства: оспариваемое нотариальное соглашение об уплате алиментов было заключено сторонами сразу же после принятия решения Минусинским городским судом о взыскании с Колесниковой И.Ю. денежной суммы; при рассмотрения дела суду стороной ответчиков не было предоставлено доказательств нуждаемости со стороны Байронченко В.М., в то время как в п. 2.1 соглашения сторонами установлен максимальный размер возможного удержания из заработной платы должника (ч.2 ст. 99 ФЗ «об исполнительном производстве), также соглашением не учтено, что обязанность по содержанию родителя должна и возлагаться на трудоспособного сына Байронченко В.М. - Байронченко Е.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между Колесниковой И.Ю. и Байронченко В.М. - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 февраля 2015 года