Решение по делу № 2-40/2018 (2-3950/2017;) ~ М-3715/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-40/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Беловой Татьяне Васильевне, Андриянову Юрию Васильевичу, Попову Сергею Викторовичу, Авдеевой Татьяне Петровне, ООО «Мехколонна 303» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Беловой Т.В., Андриянову Ю.В., Попову С.В., Авдеевой Т.П., ООО «Мехколонна 303» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24.08.2012 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Мехколонна 303» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., сроком по 24.08.2017г., под 15,4 % годовых. В дальнейшем, процентная ставка, на основании дополнительных соглашений, увеличена до 18,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство Беловой Т.В., Андриянова Ю.В., Попова С.В., Авдеевой Т.П. по договорам поручительства от 2015 года, в залог переданы транспортные средства, недвижимое имущество.

<дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Мехколонна 303» заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., сроком по 15.03.2017г., под 19 % годовых. В дальнейшем, процентная ставка изменена на 18,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство Беловой Т.В., Андриянова Ю.В., Попова С.В., Авдеевой Т.П. по договорам поручительства, в залог переданы транспортные средства, недвижимое имущество.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, по указанном кредитным договорам, у последних образовалась задолженность в размере 7 273 715, 83 руб., которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, переданное в залог, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. (л.д. 9-34 т. 1, л.д. 44-55 т. 2).

    Представитель истца – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Белова Т.В., Попов С.В., Андриянов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна 303» Осипова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала в части основного долга. Не согласилась с начисленными процентами, поскольку банк повысил процентную ставку. Просила уменьшить размер пени, рассчитанный на основной долг и просроченные проценты, ссылаясь на его несоразмерность.

Полагает, что требования истца об обращении взыскания на все движимое и недвижимое имущество, переданное в залог истцу, явно несоразмерно взыскиваемым суммам задолженности. Рыночная стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредиту. Размер основного долга по двум кредитным договорам составляет 5 608 558 рублей. При этом, истец просит обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество. принадлежащее ответчикам, общей стоимостью 33 520 000 рублей. Считает, что такое требование противоречит ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ. Просит отказать истцу во взыскании задолженности по процентам, по кредитному договору №ЮЛ<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 165 671, 98 рублей; уменьшить неустойку до 149 948, 56 рублей; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Мехколонна 303», переданное в залог ПАО «БИНБАНК»: <данные изъяты>, стоимостью 1 563 000 рублей, указанный в п. 2.12 перечня истца; нежилое здание 0гараж, общей площадью 1 432, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 5 000 013 рублей, указанный в п. 2.13 перечня истца, земельный участок, площадью 4 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 263 000 рублей, указан в п. 2.27 перечня истца. В обращении взыскания на другое имущество, принадлежащее ООО «Мехколонна 303» и Беловой Т.В., отказать. Кроме того, просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.10.2017 года, так как исполнение решения суда обеспечено залогом имущества ответчика ООО «Мехколонна 303». Стоимость заложенного имущества не оспаривала.

Ответчик Авдеева Т.П. позицию представителя ООО «Мехколонна 303» поддержала. Просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Указала, что в период действия кредитных договоров заемщик ООО «Мехколонна 303» исправно выплатило проценты по кредитным договорам, чем обеспечил кредитору получение платы за пользование кредитом.

Ранее, Попов С.В., в судебном заседании заявленные требования по взысканию долга не признавал, пояснив, что договор поручительства от 11 декабря 2015 года не подписывал. Просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

10.10.2016 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», о чем 18.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица –ПАО «БИНБАНК» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк (л.д. 57 т. 1).

Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК», о чем 18.11.2016 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «БИНБАНК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 года между ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») и ООО «Мехколонна 303» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., сроком по 24.08.2017г., под 15,4 % годовых (л.д. 68-70 т. 1).

Согласно п.8.3. Кредитного договора Заёмщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к Кредитному договору. При этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 24.08.2017г.

Согласно п.2.2. Кредитного договора, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма кредита зачислена на расчетный счет Заёмщика в рублях РФ. Под датой исполнения Заемщиком обязательств понимается дата зачисления на корреспондентский счет Банка денежных средств, перечисленных Заёмщиком или третьими лицами (поручителями) со счета/счетов в Банке и/или в другом банке или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, пени, штрафных санкций.

Согласно п.2.3. Кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату, указанную в дополнительном соглашении к настоящему договору, но не позднее даты, указанной в п.8.3. настоящего договора включительно.

Согласно п.2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком за следующие периоды (процентные периоды):

2.4.1. Первый процентный период – один день, следующий за днем выдачи кредита.

2.4.2. Второй и последующие периоды – со дня, следующего за последним днем предшествующего процентного периода, по «20» число текущего месяца (включительно).

Согласно п.2.5. Кредитного договора в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, процентный период устанавливается со дня, следующего за последним днем предшествующего процентного периода, по дату полного возврата кредита, указанную в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п.2.8. Заёмщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом до даты, указанной в п.8.3. настоящего договора.

Согласно п.2.10. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в п.8.4. настоящего договора.

На основании п.2.10. Кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору <номер обезличен> от 24.08.2012г. была изменена Банком с 21.02.2015г. на ставку 18,75 % годовых.

Согласно п.5.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2., пп. 2.4. настоящего договора, Банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на всю сумму кредита (процентов), просроченную к уплате с даты следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 31.08.2012г. (л.д. 71 т. 1), лимит выдачи кредита предусмотрен в размере 5 000 000 рублей. Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, установлено, что срок кредита 60 месяцев, процентная ставка устанавливается в следующем размере:

- за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1 (один) процент в день.

- за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.1. настоящего Графика по дату полного возврата кредита, указанную в настоящем Графике – в размере 15,4 процентов годовых.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 05.09.2012г. (л.д. 74 т. 1), лимит выдачи кредита предусмотрен в размере 1 500 000 рублей. Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения установлено, что срок кредита 60 месяцев, процентная ставка устанавливается в следующем размере:

- за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1 (один) процент в день.

- за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.1. настоящего Графика по дату полного возврата кредита, указанную в настоящем Графике – в размере 15,4 процентов годовых.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 14.09.2012г. (л.д. 76 т. 1), лимит выдачи кредита предусмотрен в размере 3 500 000 рублей. Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, установлено, что срок кредита 60 месяцев, процентная ставка устанавливается в следующем размере:

- за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1 (один) процент в день.

- за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.1. настоящего Графика по дату полного возврата кредита, указанную в настоящем Графике – в размере 15,4 процентов годовых.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 21.09.2012г. (л.д. 78 т. 1), лимит выдачи кредита предусмотрен в размере 5 000 000 рублей. Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, установлено, что срок кредита 60 месяцев, процентная ставка устанавливается в следующем размере:

- за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1 (один) процент в день.

- за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.1. настоящего Графика по дату полного возврата кредита, указанную в настоящем Графике – в размере 15,4 процентов годовых.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 05.04.2013г.(л.д. 80 т.1).

Дополнительное соглашение от 11.12.2015г. с перечнем обеспечительных договоров (л.д. 81 т. 1).

Предоставление кредита Заемщику подтверждается мемориальными ордерами <номер обезличен> от 31.08.2012г. в размере 5 000 000 руб., <номер обезличен> от 05.09.2012г. в размере 1 500 000 руб., <номер обезличен> от 14.09.2012г. в размере 3 500 000 руб., <номер обезличен> от 21.09.2012г. в размере 5 000 000 руб. (л.д. 82-85 т. 1)

Согласно подпункту 4.2.1. пункта 4.2 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать с Заёмщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени с обращением взыскания на заложенное имущество в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заёмщика, заключенного с Банком, если срок нарушения составит более пяти дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям.

Согласно п.4.3. Кредитного договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заёмщика задолженности по кредиту в соответствии с условиями п.4.2. настоящего договора Банк направляет Заёмщику письменное уведомление о принятом решении. Заёмщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму комиссий, сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, штрафные санкции. Датой получения уведомления является дата вручения Заёмщику под роспись письменного уведомления, а в случае направления уведомления по почте в адрес Заёмщика - по истечении 5 (пяти) дней с даты отправления Банком уведомления.

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора, 29.08.2017г. Банк направил в адрес Заёмщика/Залогодателя по всем адресам местонахождения, известные Банку Требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений 29.08.2017г. (л.д. 86-99 т. 1).

В установленный срок сумма задолженности по Кредитному договору, включая суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, возвращена не была.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 100-114 т. 1) общая сумма задолженности по Кредитному договору от 24.08.2012г. по состоянию на <дата обезличена> составляет 3 311 894 руб., 28 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу - 2 219 269,21 руб.,

задолженность по процентам – 0, 00 руб.

задолженность по пеням на основной долг - 1 068 183,50 руб.

задолженность по пеням на просроченные проценты - 24 441,57 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, ответчиками не оспаривается.

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки до 149 948, 56 руб., ссылаясь на ее несоразмерность (л.д. 177-180 т. 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от <дата обезличена> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 1 068 183, 50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 850 000 руб.

Суд полагает, что размер пени на просроченные проценты, не является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составит 3 093 710 руб., 78 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу - 2 219 269,21 руб.,

сумма задолженности по пеням на основной долг – 850 000 руб.;

сумма задолженности по пеням на просроченные проценты – 24 441, 57 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

- Договор поручительства <номер обезличен> от 11.12.2015г. с гр. Беловой Т.В. (л.д. 115-117 т. 1).

- Договор поручительства <номер обезличен> от 11.12.2015г. с гр. Поповым С.В. (л.д. 118-120 т. 1).

- Договор поручительства <номер обезличен> от 11.12.2015г. с гр. Авдеевой Т.П. (л.д. 121-123 т. 1).

- Договор поручительства <номер обезличен> от 11.12.2015г. с гр. Андрияновым Ю.В. (л.д. 124-126 т. 1).

Договоры залога транспортных средств:

Договор залога транспортных средств <номер обезличен> от 11.10.2012г. (л.д. 127-131 т. 1), заключенный с ООО «Мехколонна 303», в соответствии с которым в залог Банку передано следующее движимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор залога транспортных <номер обезличен> от 05.04.2013г. (л.д. 136-141 т. 1), заключенный с ООО «Мехколонна 303», в соответствии с которым в залог Банку передано следующее движимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор залога транспортных <номер обезличен> от 14.01.2014г. (л.д. 142-147 т. 1), заключенный с ООО «Мехколонна 303», в соответствии с которым в залог Банку передано следующее движимое имущество:

- <данные изъяты>

Договор об ипотеке <номер обезличен> от 24.08.2012г. (л.д. 148-154 т. 1), заключенный с ООО «Мехколонна 303», в соответствии с которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (пункты 1.1., 9.2.,9.3.,9.5. настоящего договора).:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого все вышеперечисленные предметы залога, по согласованию сторон, оцениваются на сумму 14 087 000 руб. (п.9.5. договора об ипотеки).

Согласно п. 4.1. Договора об ипотеке <номер обезличен> от 24.08.2012г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности несвоевременной уплатой суммы долга (комиссий, кредита, процентов, штрафных санкций) полностью или в части.

Согласно п.4.3. Договора об ипотеке <номер обезличен> от 24.08.2012г. начальная продажная цена имущества: 14 087 000 руб.

Договор об ипотеке №ЮЛ-014-39-10-0818ЗН2 от 24.08.2012г., заключенный с гр. Беловой Т.В. (л.д. 168-172 т. 1), в соответствии с которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество (пункты 1.1., 9.3. настоящего договора).:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого все вышеперечисленные предметы залога, по согласованию сторон, оцениваются на сумму 5 113 000 руб. (п.9.4. договора об ипотеки);

Согласно п. 4.1. Договора об ипотеке <номер обезличен> от 24.08.2012г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности несвоевременной уплатой суммы долга (комиссий, кредита, процентов, штрафных санкций) полностью или в части.

Согласно п.4.3. Договора об ипотеке <номер обезличен> от 24.08.2012г. начальная продажная цена имущества: 5 113 000 руб.

Согласно п.2.1. Договоров поручительств Поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п.2.2. Договоров поручительств Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заёмщик.

Согласно п.2.4.3. на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по настоящему договору Требование Банка должно быть исполнено Поручителем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Днем получения требования Банка является день, когда Поручителем лично получено требование, либо если оно направлено по почте – по истечении 5 (пяти) дней со дня отправления Банком требования.

Согласно п.7.8.3. всех вышеперечисленных договоров поручительств поручители путем ознакомления с условиями кредитного договора о повышении процентной ставки по кредитному обязательству в размере 18,75% годовых согласились и далее отвечать за должника.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, 29.08.2017г., Банк направил в адрес Поручителей и Залогодателя Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений 29.08.2017г.

Указанные Требования Поручители оставили без ответа, сумма задолженности по Кредитному договору не погашена до настоящего времени.

<дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Мехколонна 303» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., сроком по 15.03.2017г., под 19 % годовых (л.д. 175-177 т. 1).

На основании п.2.10. Кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору <номер обезличен> от 15.03.2013г. была изменена Банком с 21.02.2015г. на ставку 18,75 % годовых.

Предоставление кредита Заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от 18.03.2013г. в размере 6 000 000 руб. (л.д. 182 т. 1).

Согласно представленному расчету задолженности по Кредитному договору (л.д.183-186 т. 1) общая сумма задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 3 961 821 руб., 55коп., в том числе:

основной долг – 3 389 289, 03 руб.;

задолженность по процентам - 165 671,98 руб.

задолженность по пеням на основной долг - 337 052,17

задолженность по пеням на просроченные проценты - 69 808,37

В связи с нарушением заёмщиками условий кредитного договора, 29.08.2017г. Банк направил в адрес заёмщиков почтой требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений 29.08.2017г. (л.д. 199-211 т. 1).

В установленный срок сумма задолженности по кредитному договору, включая суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, возвращена не была.

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд приходит к выводу, что размер начисленной Банком неустойки в размере 406 860, 54 руб. не нарушает положениям ст.20 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по договору кредита 3 961 821 руб. 55 коп., поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашают.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиков условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности досрочно.

По заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Как усматривается из выписки по счету, денежные средства на погашение кредита ответчик длительное время не вносил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами при заключении договоров залога. Ответчики указанную стоимость не оспаривали, своей оценки суду не представили.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего оценочную стоимость заложенного имущества договоры залога имущества, иной оценки, материалы дела не содержат.

Суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на все движимое и недвижимое имущество, переданное в залог истцу, явно несоразмерно взыскиваемым суммам задолженности, рыночная стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредиту, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что сама по себе стоимость заложенного имущества в сумме большей, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной в договоре залога цене, а потому оснований полагать, что одновременное взыскание задолженности с поручителей и обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным взысканной судом сумме долга, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время, до продажи предмета залога, вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна 303» просит суд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска 30 октября 2017 года.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, заявление об отмене обеспечительных мер заявлено преждевременно, и удовлетворению не подлежит.

Ранее в судебном заседании ответчик Попов С.В. оспаривал подписи в договоре поручительства от <дата обезличена>. В связи с чем, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: подписи в договоре поручительства от 11.12.2015г. и расшифровка подписи ( Попов Сергей Викторович) от имени Попова Сергея Викторовича выполнены одним лицом? Выполнены ли указанные подписи от имени Попова Сергея Викторовича самим Поповым Сергеем Викторовичем, или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписи от имени Попова С.В. в договоре поручительства от 11.12.2015г. и расшифровка подписи ( Попов Сергей Викторович) от имени Попова Сергея Викторовича выполнены одним лицом, но не самим Поповым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 141-151 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 11.12.2015г. Попов С.В. не подписывал, вследствие чего, с Попова С.В. задолженность по указанным договорам взыскана быть не может.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к Попову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа от 15.03.2013 года, следует отказать.

Попов С.В. просит взыскать понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 18 360,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд считает, что с Банка в пользу Попова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 18 360,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Согласно платежному поручению истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, следовательно, с Беловой Т.В., Андриянова Ю.В., Авдеевой Т.П., ООО «Мехколонна 303» в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 рублей, по 16 500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беловой Татьяны Васильевны, Андриянова Юрия Васильевича, Авдеевой Татьяны Петровны, ООО «Мехколонна 303» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 3 093 710 (три миллиона девяносто три тысячи семьсот десять) рублей 78 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 2 219 269,21 руб.,

сумма задолженности по пеням на основной долг – 850 000 руб.;

сумма задолженности по пеням на просроченные проценты – 24 441, 57 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по пене ПАО «БИНБАНК» отказать.

Взыскать солидарно с Беловой Татьяны Васильевны, Андриянова Юрия Васильевича, Авдеевой Татьяны Петровны, ООО «Мехколонна 303» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 3 961 821 (три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 55 копеек, в том числе:

- основной долг – 3 389 289, 03 руб.;

- проценты – 165 671, 98 руб.;

- пени на основной долг – 337 052, 17 руб.;

- пени на просроченные проценты – 69 808, 37 руб.

В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к Попову Сергею Викторовичу отказать в полном объеме.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мехколонна 303», путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной стоимости по недвижимому имуществу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беловой Татьяне Васильевне:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Беловой Татьяны Васильевны, Андриянова Юрия Васильевича, Авдеевой Татьяны Петровны, ООО «Мехколонна 303» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Попова Сергея Викторовича расходы по оплате экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 360 ( восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 12.07.2018г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.07.2018г.

Судья: (подпись)