Приговор по делу № 1-32/2015 от 13.02.2015

уголовное дело № 1-32/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 02 июля 2015 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Сущенко Е.П., старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А.,,

подсудимого Звычайного А.Г., его защитника – адвоката Гончарука С.В., представившего удостоверение № 298, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 3,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Звычайного А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> «ФИО13», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Звычайный А.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО11 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> (далее старший инспектор ДПС).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 02.07.2013 года № 3-ФЗ основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> старший инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 02.07.2013 года № 3-ФЗ, Положением о ГИБДД МВД РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 ГИБДД МВД РФ в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО11, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая вышеуказанными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в органе государственной власти, тем самым в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 Уголовного кодекса РФ, являлся должностным лицом.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определён Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее – Административный регламент).

Положения ст. 63 и ст. 82 Административного регламента определяют основания к остановке сотрудником транспортного средства и проверки документов на перевозимый груз, к которым в том числе относится проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления ГИБДД МВД РФ специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В соответствии со ст. 71 Административного регламента, при установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы либо доставления задержанных в орган внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 40 минут в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на маршруте патрулирования № «<адрес>» на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, напротив <адрес>.

Находясь в указанном месте, в указанное время, в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО11 на основании межведомственного совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Путина-2014» остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № под управлением Звычайного А.Г., перевозившего водные биологические ресурсы – икру лососевых пород рыб в пластиковых контейнерах в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> килограммов икры в каждом. После этого, старший инспектор ДПС ФИО11, представившись сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и объяснив Звычайному А.Г. причину остановки и проверки документов, потребовал документы на перевозимые водно-биологические ресурсы, подтверждающие законность их добычи и изготовления, и для проверки указанных документов, пригласил Звычайного А.Г. в салон патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. Находясь в салоне указанного автомобиля, расположенного напротив <адрес>, после проверки документов на перевозимый груз, старший инспектор ДПС ФИО11 высказал Звычайному А.Г. сомнение в достоверности отношения предъявленных документов к фактически перевозимому грузу и сообщил, о намеренье вызвать в соответствии с требованиями ст. 71 Административного регламента, следственно-оперативную группу, для проверки транспортируемого груза и сопроводительных документов.

В этот момент у Звычайного А.Г. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору ДПС ФИО11, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за неосуществление вызова следственно-оперативной группы для проверки подлинности представленных документов на перевозимый груз.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, Звычайный А.Г. примерно в 04 часа 45 минут указанного числа, находясь на переднем правом пассажирском сиденье, служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, расположенном в вышеуказанном месте, достоверно осознавая, что ФИО11 находится при исполнении служебных обязанностей и является должностным лицом, с целью избежать вызова следственно-оперативной группы предложил старшему инспектору ДПС ФИО11 не вызывать следственно-оперативную группу и не дожидаясь согласия последнего на это неправомерное бездействие с целью побуждения его к этому бездействию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что он передаёт должностному лицу незаконное денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия, достоверно понимания, что его действия очевидны для ФИО11, поскольку последний находится в непосредственной близости и наблюдает за ним, дал лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей путём их помещения в бардачок салона указанного автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Звычайный А.Г. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра он ехал с севера на юг на микроавтобусе «<данные изъяты>», в котором находилась рыбная продукция. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые проверили рыбную продукцию, находящуюся в автобусе, и документы, после чего сообщили, что представленные документы не соответствуют находящейся в автомобиле рыбной продукции, так как датированы 2013 годом. Он объяснил им, что это продукция находилась на хранении и теперь он её перевозит. После чего его пригласили в служебный автомобиль сотрудников ДПС для дальнейшей беседы, в ходе которой сотрудник ДПС ФИО11 намекнул ему, что будет вызывать сотрудников ОБЭП. Он спросил у сотрудника ДПС, может дать денег, имея в виду заплатить штраф за превышение скорости. Никаких денег он сотрудникам ДПС не передавал и в бардачок служебного автомобиля не клал. Считает, что сотрудник ДПС ФИО11 его оговаривает, поскольку последний провоцировал его на то, чтобы он дал ему денег, но он этого не сделал, так как все документы на рыбную продукцию у него были в порядке. Кроме этого он не подтверждает, что голоса на аудиозаписи принадлежат ему и свидетелю ФИО13, кто мог позвонить с его телефона ФИО13 ему также не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил в полном объёме оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 заступил на сменное дежурство с 19 часов по 08 часов, на разводе им довели о том, что в данную смену они работают по Долинскому району совместно с сотрудниками УБЭ и ПК в рамках оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Путина-2014». Также сотрудниками УБЭ и ПК было разъяснено, что в случае если гражданин будет настаивать на передаче денежных средств или сам их положит в салон автомобиля, то им необходимо подать им знак о том, что гражданин передал деньги. После чего они вместе с данными сотрудниками выдвинулись в <адрес>, где стали осуществлять, проверку автотранспорта, на наличие незаконно добытых водно-биологических ресурсов. В ходе рейдового мероприятия им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № регион, под управлением Звычайного А.Г. При проверке документов и автомобиля, в салоне обнаружена икра лососевых пород рыб в количестве <данные изъяты> кубоконтейнеров, по <данные изъяты> килограмм каждый. Он потребовал от Звычайного А.Г., представить документы на данную продукцию, что последний и сделал. Для более детального изучения представленных документов на предмет их соответствия Звычайный А.Г. был приглашён в патрульный автомобиль, который находился на участке местности вдоль проезжей части напротив <адрес>. Он сел первым в автомобиль при этом включил служебный диктофон. Затем к автомобилю около 04 часов 40 минут подошёл Звычайный А.Г., который присел на переднее правое сиденье служебного автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. В ходе изучения представленных документов было обнаружено, что они выданы в 2013 году и не соответствуют перевозимому в настоящее время гражданином Звычайным А.Г. товару. После этого он сказал ему, что для дальнейшего разбирательства на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, которая произведёт осмотр места происшествия, а также он будет доставлен в ОМВД России по ГО «Долинский», для дальнейшего разбирательства. Кроме того, он спросил у него, соответствует ли маркировка на кубоконтейнерах, в которых находится икра, представленным документам, так как сотрудники БЭП будут проверять маркировку. После его слов Звычайный А.Г. предложил ему урегулировать вопрос на месте. На что он ответил, чтобы тот перестал ему такие вещи говорить. Через некоторое время Звычайный А.Г. вновь предложил ему решить этот вопрос. Он спросил, что тот имеет в виду. Тот ответил – деньги. Он пояснил ему, что это противозаконно. Вместе с тем Звычайный А.Г. достал из сумки, которая была при нём, кошелёк и стал перебирать купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которые положил в бардачок служебного автомобиля, тогда он подал сигнал сотрудникам УЭБ и ПК, а именно включил на машине аварийную сигнализацию. Сколько Звычайный А.Г. положил купюр в бардачок автомобиля, он не видел. К автомобилю подошёл сотрудник УЭБ и ПК ФИО10, который спросил Звычайного А.Г., передавал ли он денежные средства, Звычайный А.Г. ответил, что нет и в бардачке деньги не его. После чего он выключил диктофон. Затем он рассказал ФИО10 о том, что гражданин Звычайный А.Г. только что положил ему в бардачок денежные средства за то, чтобы он не вызывал следственно-оперативную группу и сотрудников УЭБ и ПК. В последующем следователь Следственного комитета, разъяснил ему и Звычайному А.Г. права и произвёл с их участием осмотр служебного автомобиля, в ходе которого в бардачке были обнаружены 5 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая (т. 1 л.д. 113-117).

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО12 подтвердили в полном объёме оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного следствия, содержание которых аналогично оглашённым показаниям свидетеля ФИО11 в части обстоятельств передачи Звычайным А.Г. денежных средств ФИО11 (т. 1 л.д. 122-126, 109-112, 118-121). При этом свидетель ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что при передаче Звычайным А.Г. денежных средств ФИО11 они не присутствовали, об этом им стало известно от сотрудника ДПС ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Звычайный А.Г. работает у него в должности водителя-экспедитора. В 2014 году он пользовался абонентским номером № Иногда друзья пользуются его телефоном. При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей на носителе DVD-R диск, обозначенный как разговор между ФИО13 и Звычайным А.Г., свидетель ФИО13 показал, что не уверен в том, что узнал чьи либо голоса, содержание такой беседы он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в 5 или 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от Звычайного А.Г. ему стало известно, что его задержали в <адрес> с рыбной продукцией и ему инкриминируют взятку сотрудникам ДПС. Звычайный А.Г. ему пояснил, что взятку сотруднику ДПС не давал и попросил его приехать с пломбами, чтобы опечатать рыбную продукцию.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, тематика разговоров развивается в следующих направлениях: 1) «Выяснение сущности и обстоятельств правонарушения»; 2) «Поиск ФИО2 путей решения проблемы»; 3) «Выяснение ФИО11 деталей не конкретизированного предложения ФИО2 и предупреждение о возможных последствиях предложения». В предоставленном на исследование разговоре не обнаружены языковые средства, позволяющие установить достоверно, что речь идёт именно о передаче (действие по значению глагола передавать) денежных средств от одного собеседника другому, при этом тема «денежные средства» возникает в речи ФИО2 В предоставленном на исследование разговоре речь о предназначении денежных средств не идет. Языковых средств, позволяющих достоверно установить, кто из собеседников является инициатором передачи денег, недостаточно; достоверно возможно установить только то, что возникновение темы денег происходит в речи А (ФИО2). Ответ носит вероятностный характер. Для ответа на вопрос необходимо интерпретировать намерения участника коммуникации. Анализ намерений адресанта (ФИО11) в рассматриваемой ситуации имеет невысокую степень достоверности. Однозначное заключение о смысле высказываний участников разговора возможно, за исключением реплики А (ФИО2), представляющей собой эллиптичное (неполное) предложение (А-Давайте может, что-то как то), в котором отсутствует предикат (глагол, обозначающий действия субъекта), а неопределённые местоимения (что-то как-то) не позволяют конкретизировать предмет, на который действие направлено. ФИО2 принадлежит зависимая роль, роль просителя. ФИО11 принадлежит роль господствующая в силу занимаемого им служебного положения. Лингвистическими методами выявлены криминалистически значимые особенности коммуникации, рассматривая которые в совокупности с деталями ситуации, выясненными юридическим путём, можно делать выводы о наличии или отсутствии провокации. Со стороны собеседника Б обнаружены криминалистически значимые особенности коммуникации: 1) умалчивание со стороны сотрудника, осведомлённого о записи разговора, то есть предоставление собеседнику неполной информации. Большая информированность одного из коммуникантов позволяет ему лучше ориентироваться в ситуации, в то время как второй партнёр продолжает общение «вслепую». В диалоге должностное лицо предоставляет собеседнику более активную роль, скрыто осуществляя контроль над ходом беседы. 2) речевой акт запроса информации: сотрудник понимает (или не понимает) недосказанность собеседника и побуждает его к эксплицитному (явному) обозначению намерения (Б: Что Вы мне предлагаете, что-то как-то это?); коммуникативная цель его при этом относится к области предложений; 3) речевой акт предупреждения о последствиях незаконного предложения сотруднику; коммуникативная цель предупреждения относится к области предположений. Со стороны собеседника А обнаружены криминалистически значимые особенности коммуникации: 1) наличие побудительного речевого акта в речи А («давай может как-нибудь на месте», «Давайте может, что-то как-то»), который отличается особенностями: субъект речи А использует в своих высказываниях слово «давайте» (форма совместного действия), которое в данном случае не сочетается с формой повелительного наклонения глагола, но тем не менее служит для побуждения другого лица к совершению каких-либо действий. Побуждение к совершению действия в данном случае имеет признаки предложения, просьбы. Предложение или просьба не конкретизированы: субъект речи использует в своих высказываниях эллиптичные (неполные) предложения, неопределённые местоимения (что-то как-то). 2) Иносказательность может становиться одним из признаков провокации, в частности, к взятке, поскольку косвенное обозначение предмета речи выражает осознание недопустимости использования прямых номинаций. Приведённые особенности диалогов не являются прямыми указаниями на провокацию. Установление наличия или отсутствия провокации, таким образом, не может входить в компетенцию лингвиста. В представленном на исследование разговоре не обнаружены высказывания, отражающие намерения принять денежные средства. В представленном на исследование разговоре не обнаружены высказывания, отражающие принятие денежных средств, хотя бы их части (т. 1 л.д. 146-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, расположенного на участке местности – обочине вдоль проезжей части напротив <адрес> в бардачке обнаружены и изъяты <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей (Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № ИИ №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № ем №), а также обнаружен и изъят диктофон марки «<данные изъяты>», инвентарный номер №, в ходе осмотра которого был получен DVD-R диск с записью разговора между ФИО11 и Звычайным А.Г., которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-34, 201-202, 203-214, 215-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был воспроизведён аудио файл, находящийся на диктофоне марки «<данные изъяты>», инвентарный номер №, из содержания которого следует, что Звычайный А.Г. в ходе разговора с ФИО11, подтверждая факт наличия просроченного ветеринарного свидетельства на перевозимую продукцию, на вопрос ФИО11: «Что вы мне предлагаете, что то как то это?», отвечает (Звычайный А.Г.): «Ну не знаю, каких-то деньг», на что ФИО11 разъясняет противоправность таких действий (т. 1 л.д. 181-190).

При воспроизведении (прослушивании) в судебном заседании вещественного доказательства – аудиозаписи, находящейся на носителе DVD-R диск, обозначенный как разговор между ФИО11 и Звычайным А.Г., свидетель ФИО11 показал, что на указанной аудиозаписи имеются голоса, которые принадлежат ему и Звычайному А.Г.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (воспроизведён) DVD-R диск, обозначенный как разговор между Звычайным А.Г. и ФИО13, на котором находятся три файла с аудиозаписью разговоров мужчин (т. 1 л.д. 191-200). При воспроизведении (прослушивании) указанного DVD-R диска в судебном заседании Звычайный А.Г. и ФИО13 не подтвердили принадлежность голосов им.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО11 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 243).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 совместно с ФИО6 находился на маршруте патрулирования № «<адрес>» на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №т. 2 л.д. 5-6).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены марлевый тампон с образцами слюны Звычайного А.Г., марлевый тампон с образцами слюны ФИО11, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 203-216).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № на пяти денежных билетах обнаружены следы пота, из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для проведения дальнейшего исследования, что может быть связано с малым количеством ДНК (т. 1 л.д. 174-179).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные доказательства, суд признаёт достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10 и ФИО12, которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой. Показания указанный свидетелей суд кладёт в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, равно как и не установлено в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-то из указанных свидетелей прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимого.

При этом факт дачи показаний свидетелями ФИО6, ФИО10 и ФИО12 об обстоятельствах передачи Звычайным А.Г. денежных средств посредством их помещения в бардачок служебного автомобиля со слов ФИО11 не является основаниям для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что Звычайный А.Г. сначала предложил, и затем положил деньги в бардачок служебного автомобиля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра и прослушивания диктофона с аудиозаписью разговора между ФИО11 и Звычайным А.Г., установлено, что именно Звычайный А.Г. в разговоре, узнав о намеренье сотрудника ДПС вызвать оперативную группу, упомянул о денежных средствах, на что в ответ сотрудник ДПС ФИО11 ответил разъяснением о противозаконности данных действий, отказавшись тем самым от предложения Звычайного А.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание и продолжительность разговора между ФИО11 и Звычайным А.Г., суд не усматривает в действиях сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО11 признаков провокации дачи взятки.

Данный вывод суда также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому тематика разговоров между ФИО11 и Звычайным А.Г. развивается в направлениях: «Выяснение сущности и обстоятельств правонарушения»; «Поиск Звычайным А.Г. путей решения проблемы»; «Выяснение ФИО11 деталей не конкретизированного предложения Звычайного А.Г. и предупреждение о возможных последствиях предложения».

При этом указание в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в предоставленном на исследование разговоре языковых средств, позволяющих установить достоверно, что речь идет именно о передаче (действие по значению глагола передавать) денежных средств от одного собеседника другому, а также факт того, что на изъятых денежных купюрах, не было обнаружено следов биологического происхождения, принадлежащих Звычайному А.Г., не являются безусловными свидетельствами непричастности Звычайного А.Г. к передаче денежных средств ФИО11, так как вина подсудимого подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, достоверно установлено, что Звычайный А.Г. с целью предотвращения проведения дальнейшей проверки предоставленных им документов на перевозимую рыбную продукцию (бездействие), передал сотруднику ДПС ФИО11, являющемуся должностным лицом, взятку в виде <данные изъяты> рублей, на получение которой последний согласия не давал.

Оценивая показания подсудимого Звычайного А.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он не признаёт в полном объёме, суд расценивает данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, и признаёт их недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством – DVD-R диска, обозначенного как разговор между Звычайным А.Г. и ФИО13, не имеется, поскольку данное доказательство получено в результате оперативно-розыскного мероприятия и рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которые проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается исследованными: копией постановления судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, используемых ФИО13 сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140); постановлениями начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 133-134, 135-139).

Вместе с тем, суд признаёт DVD-R диск, обозначенный как разговор между Звычайным А.Г. и ФИО13, содержащий аудиозаписи разговоров, и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-200) не относимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена принадлежность голосов, записанных на указанном диске, подсудимому Звычайному А.Г. и/или свидетелю ФИО13, что исключает возможность использования указанных доказательств при принятии решения по данному делу.

Решение должностных лиц ОМВД РФ по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту перевозки 29.09.2014 года Звычайным А.Г. икры рыб лососевых пород (т. 2 л.д. 242-243), не является свидетельством непричастности Звычайного А.Г. к совершению инкриминированного ему преступления по рассматриваемому уголовному делу, и никоим образом не влияет на выводы суда, касающиеся вопросов доказанности вины и квалификации действий подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Органом предварительного следствия действия Звычайного А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Звычайного А.Г. суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

С учётом изложенного, действия Звычайного А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Звычайному А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Звычайный А.Г. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99, 104, 106, 108, 113).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Звычайного А.Г. вменяемым.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Звычайному А.Г., суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, и тот факт, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а также с назначением дополнительного обязательного вида наказания – штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи. При этом суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты, определёнными частями на срок до пяти лет.

Обсуждая вопрос о назначении Звычайному А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учётом имущественного положения подсудимого и указанного им размера получаемой заработной платы, наличия совершеннолетнего сына, являющегося студентом, назначает Звычайному А.Г. штраф с рассрочкой выплаты.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Звычайным А.Г., относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диктофон марки «<данные изъяты>» – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; DVD-R диск с записью разговора между Звычайным А.Г. и ФИО11, DVD-R диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Звычайным А.Г. и ФИО13 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; марлевые тампоны с образцами слюны ФИО2 и ФИО11 – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; денежные купюры: 5 купюр по <данные изъяты> рублей – подлежат конфискации и обращению в доход государства на основании пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, как предмет взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Звычайного А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 02 (два) года 01 (один) месяц, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Звычайному А.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на Звычайного А.Г. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения Звычайному А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диктофон марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области; DVD-R диск с записью разговора между Звычайным А.Г. и ФИО11, DVD-R диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Звычайным А.Г. и ФИО13 – хранить при уголовном деле; марлевые тампоны с образцами слюны ФИО2 и ФИО11 – уничтожить; денежные купюры: 5 купюр по <данные изъяты> рублей (Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №; Билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей № №) – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда      С.Ю. Жаботинский

Приговор вступил в законную силу 02.09.2015 года.