Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2019 от 30.07.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000353-37

Дело № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                 19 августа 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Орлова С.В., Плотникова Р.В.,

подсудимого Дмитриева Н.Ю.,

защитников - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дмитриева Н.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Н.Ю., 21 июля 2018 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по участку между 6 и 7 километром автодороги <адрес>, со стороны поселка <адрес> в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, с изменениями, в окончательной редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушении требований п.2.3.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которых: «Запрещена эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (далее по тексту «Перечень неисправностей»), согласно требования п. 5.2 Перечня неисправностей - запрещена эксплуатация, если шины имеют местные повреждения (пробои, порезы, разрывы)», в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ согласно которого: «При выполнении маневра он должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», в нарушении требований п. 9.7 ПДД РФ согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», перед выездом и в пути не проверил давление в шине левого заднего колеса, в виду чего допустил эксплуатацию автомобиля с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, не обеспечил контроль за дорожным движением, при совершении маневра (перестроении) не убедился, что его маневр с выездом на полосу встречного движения будет безопасен, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, при обнаружении автомобиля двигающегося по полосе предназначенной для встречного движения, не принял мер к перестроению на правую полосу движения и снижению скорости движения транспортного средства до полной остановки, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по легкомыслию, на участке автодороги <адрес> на расстоянии около 760 метров от дорожного знака 6.13 предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ - «километровый знак» с указателем «6 км» в направлении пос. <адрес> и на расстоянии около 20 метров от дома <адрес>, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т., двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, в виде перелома правой плечевой кости в средней трети, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Подсудимый Дмитриев Н.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает частично, считает его завышенным.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.О. в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Дмитриева Н.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева Н.Ю., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Дмитриева Н.Ю., который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД; является учащимся, на учете у врачей-специалистов, психиатра, нарколога, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Дмитриева Н.Ю. у суда сомнений не вызывает, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого, условий и образа его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Дмитриеву Н.Ю. наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Дмитриева Н.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение цели наказания.

При этом суд, с учетом личности подсудимого Дмитриева Н.Ю., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Правила статьи 62 УК РФ не применяются в связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Дмитриева Н.Ю. не избиралась.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск о возмещении потерпевшей Т.О. морального ущерба, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, исключительную вину подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, обратив взыскание на арестованное имущество Дмитриева Н.Ю. (т. 2 л.д. 20-24), при возмещении ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дмитриева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением осужденному на указанный срок следующих ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Кемского муниципального района Республики Карелия.

Возложить на осужденного Дмитриева Н.Ю. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц согласно установленному ему графику.

Мера пресечения в отношении Дмитриева Н.Ю. не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Н.Ю. в пользу Т.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Имущество осужденного Дмитриева Н.Ю., переданное на ответственное хранение подсудимому Дмитриеву Н.Ю., на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска (т.2 л.д.20-24) – <данные изъяты> в соответствующее государственное учреждение для дальнейшей реализации и использования полученных денежных средств, в погашение указанного выше гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу Т.;

<данные изъяты>, передать в соответствующее государственное учреждение для дальнейшей реализации и использования полученных денежных средств, в погашение указанного выше гражданского иска.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                            Б.А. Клепцов