Решение по делу № 2-2038/2018 ~ М-1587/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-2038/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ранее ОАО «Флексинвест Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта, ссылаясь на то, что 31.05.2012 года между АКБ «МИРЪ» (АО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор на предоставление кредитной карты посредством выпуска банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 250000 руб. 00 коп. с сроком выплаты 30.06.2018 года. Указанный договор был заключён путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, акцепт, путем выпуска кредитной карты и выдачи ее клиенту. Держатель был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями выпуска и обслуживания банковской карты.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и выдал ответчику кредитную карту MasterCard Standart №, предоставив ФИО2 кредит на сумму совершаемых им операций в пределах суммы разрешенного овердрафта. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в период с 18.04.2017 года по 15.02.2018 года сумма задолженности по договору составляет 593342 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 231968 руб. 97 коп., проценты в размере – 95116 руб. 87 коп., сумма неустойки на проценты и основной долг – 266256 руб. 37 коп..

Далее истец ссылается на то, что на основании п. 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк». Согласно решению единственного акционера банка от 07.04.2014 года наименование банка изменены на АКБ «МИРЪ» (ОАО) Решением единственного акционера от 26.01.2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующем законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму задолженности по договору овердрафта №О-1902 от 31.05.2012 года в период с 18.04.2017 года по 15.02.2018 года размере –593342 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 231968 руб. 97 коп., проценты в размере – 95116 руб. 87 коп., сумма неустойки на проценты и основной долг – 266256 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9133 руб. 00 коп..(л.д.2-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1. ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 31.05.2012 года между АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ранее ОАО «Флексинвест Банк») (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, на условиях, изложенных в «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО))» и оформлением заявления-анкеты, заключили договор овердрафта №О-1902.

Банк выпустил карту MasterCard Standart №, предоставив ФИО2 кредит на сумму 250000 руб. 00 коп. сроком возврата 30.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта и обязался их выполнять. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга на условиях определённых в п. 9.1 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКосмфорт». В соответствии с п.9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКосмфорт», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 500 руб. 00 (единовременно) + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО2 своих обязательств по выплате обязательного ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в период с 18.04.2017 года по 15.02.2018 года у ответчика образовалась задолженность размере –593342 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 231968 руб. 97 коп., проценты в размере – 95116 руб. 87 коп., сумма неустойки на проценты и основной долг – 266256 руб. 37 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору овердрафта №О-1902 от 31.05.2012 года, АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 03.03.2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик на данное требование не ответил, денежные средства не выплатил.

Истцом представлен расчёт заявленных исковых требований (л.д. 14-28). Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведен математически и методологически верно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что на основании п. 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк». Согласно решению единственного акционера банка от 07.04.2014 года наименование банка изменены на АКБ «МИРЪ» (ОАО) Решением единственного акционера от 26.01.2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующем законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 9133 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору овердрафта № О-1902 от 31.05.2012 года в период с 18.04.2017 года по 15.02.2018 года размере –593342 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 231968 руб. 97 коп., проценты в размере – 95116 руб. 87 коп., сумма неустойки на проценты и основной долг – 266256 руб. 37 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» государственную пошлину в размере – 9133 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева