Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-833/2018 от 14.03.2018

Судья Михеева Т.А. дело № 33-833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Федеко» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Морозовой Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в лице управляющей компании ООО «Федеко» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице управляющей компании ООО «Федеко» в пользу Морозовой Т.Ю. неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по устранению недостатков жилого помещения в общей сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице управляющей компании ООО «Федеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице управляющей компании ООО «Федеко» в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова А.М. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице управляющей компании ООО «Федеко» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере № руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Морозовой Т.Ю. и ее представителя по доверенности Лухиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Федеко» (далее УК ООО «Федеко») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве жилья № однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, на первом этаже второго подъезда трёхэтажного трёхподъездного многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью № рублей.

Условиями договора установлены сроки ввода дома в эксплуатацию (<дата>) и передачи квартиры дольщику (не позднее <дата>).

Фактически квартира была ей передана <дата> с многочисленными строительными недостатками, препятствующими проживанию в ней.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Долина» в лице УК ООО «Федеко» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере № рублей, расходы по устранению выявленных недостатков в размере № рублей и проведению ремонтно- восстановительных работ системы электроснабжения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оформлению доверенности представителя в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав в ее пользу с ООО «Долина» в лице УК ООО «Федеко» неустойку в размере № рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу как потребителя.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.

Указывает, что с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки и степени вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, заявленный размер неустойки, а также штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО «Долина» в лице УК ООО «Федеко», извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 названной статьи договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пунктах 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между Морозовой Т.Ю. и ООО «Долина» заключён договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м, на первом этаже второго подъезда, вышеуказанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере № рублей и принять объект долевого участия.

Морозова Т.Ю. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.

ООО «Долина» в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до <дата> не передал.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> квартира передана истцу <дата>.

<дата> Морозова Т.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до № рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф, определив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере № рублей и штраф в размере № рублей являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, исходя из разъяснений в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи