Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-465/2019 ~ М-420/2019 от 04.06.2019

Гр. дело № 2-465/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре Белевич Т.А.

с участием помощника прокурора г. Кировска Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного Сергея Владимировича к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирный С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» (далее – КФ АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ... года по ... год он осуществлял трудовую деятельность в АО «Апатит» в должностях .... В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: ..., сопутствующие диагнозы. В связи с выявленными профессиональными заболеваниями ему было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех выявленных профзаболеваний. Полученные профессиональные заболевания препятствуют ему вести нормальный образ жизни, он регулярно испытывает болевые ощущения, в связи с чем, вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение и ежегодные медицинские осмотры, нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, лишен возможности в полной мере реализовать свое право на труд и достойное содержание своей семьи. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года № 34-КГ18-22 при рассмотрении аналогичного требования, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 год в сумме 467835 рублей, за вычетом суммы компенсации морального вреда, выплаченного ему на основании решения Кировского городского суда, принятого по его иску к ответчику от 24 октября 2017 года.

Определением судьи от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит».

Истец Мирный С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Заявленное ходатайство мотивировала тем, что на день рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Кировского городского суда от 24 октября 2017 года по делу №..., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, согласно которому исковые требования Мирного С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, частично удовлетворены.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика, полагая его обоснованным.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика.

Выслушав мнение помощника прокурора г. Кировска, исследовав представленное ходатайство ответчика АО «Апатит», а также материалы гражданского дела №..., суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на протяжении длительного времени (с ... по ...) истец работал в Кировском филиале АО «Апатит» (прежние наименования – ОАО «Апатит», Производственное объединение «Апатит»), в том числе, в должности ... в условиях воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в общей сложности составила ...% (...% по каждому профзаболеванию) с ... бессрочно, что подтверждается справками серии МСЭ-2013 №... от 19.06.2018, инвалидность не установлена.

Из материалов гражданского дела №... следует, что 30 августа 2017 года Мирный С.В. обратился в суд с иском к АО «Апатит» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 1015671 рубль 60 копеек. Обращаясь в суд, истец ссылался на пункт 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

При этом просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с получением им профессиональных заболеваний за годы работы в АО «Апатит», то есть приводил те же основания, что и при обращении с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2018 года, исковые требования Мирного С.В. к АО «Апатит» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворены частично. С АО «Апатит» в пользу Мирного С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 45000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мирному С.В. к АО «Апатит» в остальной части требований отказано, в том числе, об обязании работодателя выплатить денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного профессиональным заболевание в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы.

Обстоятельства, с которыми истец связывал свои требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, как при предъявлении иска в августе 2017 года, так и в настоящем споре – идентичны, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с причинением физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, истец в предъявленном вновь иске не приводит, диагноз его профессионального заболевания не изменился, степень утраты профессиональной трудоспособности также не изменились, группа инвалидности истцу не устанавливалась.

Требования истец заявляет аналогичные – о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью (получения профессиональных заболеваний).

При этом, доводы истца в части необходимости применения к спорным правоотношениям при определении компенсации морального вреда положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 год, были оценены судом при вынесении решения по делу №..., и им дана правовая оценка, в связи с чем, оснований для пересмотра и переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении, не имеется.

Оценивая приведенные в исковом заявлении доводы истца Мирного С.В., суд приходит к выводу, что по сути его доводы связаны с несогласием со вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2017 года и направлены на пересмотр данного судебного постановления.

Вопреки доводам Мирного С.В., вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 01 апреля 2019 года № 34-КГ18-22 не является новым основанием иска и не изменяет тождественность оснований исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Акционерного общества «Апатит» - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Мирного Сергея Владимировича к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Кулыгина