Решение от 26.03.2019 по делу № 33-5287/2019 от 19.03.2019

Судья Боклагова С.В.          Дело №33-5287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Екатерины Ильиничны к Алтуховой Любови Николаевне о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков по апелляционной жалобе Федоровой Е.И. на заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Федорова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что 21 марта 2018 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН территория ТОО «Союз». Ответчик письменно обязалась заключить основной договор купли-продажи до 01 октября 2018 г., после чего истица выплатила ей денежную сумму в размере 50 000 руб. Федорова Е.И., ссылаясь на то, что Алтухова Л.Н. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, просила суд принудить отвечтика заключить с ней договор купли-продажи указанных земельных участков на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 21 марта 2018г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 г. исковые требования Федоровой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Федорова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о прекращении действия предварительного договора в связи с ненаправлением сторонами друг другу в письменной форме предложения по заключению основного договора. Федорова Е.И. полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, тому, что предложение по заключению основного договора направлялось ею в адрес ответчика посредством смс-сообщения, кроме того, о необходимости заключения основного договора истица сообщала ответчику в режиме телефонного разговора. Федорова Е.И. указывает на то, что действие предварительного договора было продлено сторонами, что по ее мнению, подтверждается действиями по сбору документов, необходимых для оформления сделки, а также нахождением задатка у продавца.

В заседании суда апелляционной инстанции Федорова Е.И. просила решение суда отменить, ее иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Алтуховой Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Федорову Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429, 445, 454, 549, 550, 551 ГК РФ и исходил из того, что в расписке от 21.03.2018 определен срок до 01 октября 2018 г., в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельных участков; в указанный срок договор купли-продажи не заключен, предложение заключить договор сторонами друг другу не направлялось, что является основанием прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Федорова Е.И. в судебном заседании подтвердила тот факт, что предложение заключить основной договор купли-продажи земельных участков в адрес ответчика до 01.10.2018 не направлялось, как не поступало предложение и от ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, и предложение по заключению договора сторонами друг другу не направлялось, судебная коллегия, учитывая приведенную норму права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда о прекращении действия предварительного договора в связи с ненаправлением сторонами друг другу в письменной форме предложения по заключению основного договора не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что предложение по заключению основного договора направлялось ею в адрес ответчика посредством смс-сообщения, а также в режиме телефонного разговора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Предварительным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено условие считать устное обращение направлением предложения о заключении основного договора купли-продажи. Из указанного следует, что устное обращение истицы не может быть расценено как направление предложения по заключению основного договора, влекущее для другой стороны обязательство по его заключению.

Истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода о продлении предварительного договора купли-продажи не представлено доказательств достижения между сторонами договора соглашения о продлении срока действия предварительного договора. При этом необходимо учитывать, что соглашение о продлении или изменении условий предварительного договора должно быть оформлено в том же виде, что и сам договор, то есть в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2019.