Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-95/2015 (2-9260/2014;) ~ М-7601/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-95/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                     Володкевич Т.В.,

при секретаре                             ФИО4,

при участии представителя истца                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 км. + 220 м. трассы Морпорт – Аэропорт по вине водителя ФИО8, который при управлении автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО11, и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО12

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, истице, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 168 700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО6

Кроме того, истица понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей и почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 326 рубля 90 копеек.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8, допущенного на законом основании к управлению автомобилем «<данные изъяты>, застрахован в ОАО СК «Альянс».

Ссылаясь на установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, подлежащий выплате в пользу одного потерпевшего, истица просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей и почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 326 рубля 90 копеек, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 866 рублей 54 копейки.

Истица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 27 632 рублей. В обоснование уменьшения иска пояснил, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску другого потерпевшего ФИО12, а также потерпевшего ФИО9 привлеченного в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, к ОАО СК «Альянс», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен размер страховых выплат по имевшему место спорному ДТП в соответствии с пропорциональным отношением страховой суммы к сумме требований потерпевших, в том числе ФИО2 (в размере 27 632 рубля), что составляет 17,27% от общей суммы взысканий.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ИП ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО13 времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимала.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с вступлением в действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ОАО СК «Альянс», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО9 к ОАО СК «Альянс», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 22 км + 220 м трассы Морпорт – Аэропорт в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак АА272841, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, который от столкновения отбросило на ранее столкнувшиеся автомобили «<данные изъяты>, под управлением ФИО10 и «<данные изъяты> под управлением ФИО11, затем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО12

    Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП и причинении потерпевшим ФИО12, ФИО9 и ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавших в ДТП автомобилей, составляющего 105579 рублей, 574750 рублей и 142000 рублей, соответственно.

Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда произведен расчет страховых выплат в соответствии с пропорциональным отношением страховой суммы к сумме требований потерпевших, а именно: ФИО12 в размере 20 544 рублей (12,84 %); ФИО9 в размере 111 824 рублей (69,89 %); ФИО2 в размере 27 632 рублей (17,27 %).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 22 км + 220 м трассы Морпорт – Аэропорт в <адрес>, а также обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля ФИО2, в том числе в части размера итоговой стоимости восстановительного ремонта ТС и расчета страховой выплаты, установлены вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс», а потому у ответчика в лице указанной страховой компании возникла обязанность по возмещению причиненного страхователем вреда.

    Размер причиненного истице материального ущерба от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в сумме 168 700 рублей, ответчик в судебном заседании по ранее рассмотренному делу не оспаривал, равно как и не оспаривал его в рамках настоящего спора.

    Достоверность отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, выполненного ИП ФИО6, не вызывает у суда сомнений, поскольку он произведен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

     Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении независимой судебной экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ИП ФИО6, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца причитающуюся ей сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 27 632 рублей, что в пропорциональном соотношении к сумме требований остальных потерпевших, составляет 17,27% от общей суммы взысканий, и не превышает 160 000 рублей - установленного законом об ОСАГО предела страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истицей понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО6 (л.д. 29), а также почтовые расходы, связанные с уведомлением страховщика и виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 326 рублей 90 копеек (л.д. 11), которые в силу п. 60 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д. 27-28), истицей понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истицей по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 500 рублей (л.д. 5), а также расходы по удостоверению копий документов в размере 200 рублей (л.д. 6-7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Кроме того, истицей понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 428 рублей 77 копеек.

Всего с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 64 087 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 27 632 рубля, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13 326 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 77 копеек, а всего взыскать 64 087 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                          Т.В. Володкевич