Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31110/2018 от 31.07.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-31110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябоконь С.Б. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябоконь С.Б. обратилась в суд с иском к Руководителю Ликвидационной комиссии СПК «Краснодарский» Пискашовой Г.В. о признании права собственности на земельный участок в размере <...> из земель совхоза Краснодарский, просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить участок в размере <...>.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 мая 2018 года Рябоконь С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рябоконь С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая, что суд не в полном мере исследовал доказательства по делу, не истребовал у ответчика необходимые документы. Увольнение из совхоза по собственному желанию в 1994 г. не лишает истца права на земельный участок. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у ответчика Списков работников трудового коллектива, подтверждающих право истца на получение земельного участка.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рябоконь С.Б., ее представителя, действующего на основании доверенности - Алексеенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», осуществлялась приватизация земли в колхозах и совхозах Краснодарского края.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земель в общую долевую собственность. Правом на получение земельной доли обладали те лица, которые были включены в списки, составленные внутрихозяйственными комиссиями и утвержденные постановлением администрации района.

Как видно из материалов дела, совхоз «Краснодарский» был реорганизован в ТОО «Краснодарское», которое зарегистрировано Регистрационной палатой г. Краснодара от 22.12.1994 года под порядковым номером № 1012. 08.04.1999 ТОО «Краснодарское» решением общего собрания членов товарищества реорганизовано в СПК «Краснодарский».

Земельные участки общей площадью <...>, в том числе пашни - <...>, многолетние насаждения - <...>, огороды - <...>, пастбища подтопляемые - <...>, лесополосы и дороги - <...> с согласия ТОО «Краснодарское» изъяты и переведены в ведение Калининской поселковой администрации для предоставления рабочим, служащим и пенсионерам совхоза «Краснодарский» земельных участков по <...> под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства независимо от нуждаемости семей в улучшении жилищных условий.

С согласия ТОО «Краснодарское» земельные участки общей площадью <...>, в том числе пашни - <...>, пастбища подтопляемые - <...>, дороги - <...> на основании постановления главы администрации от 06.10.1994г. № 1125 изъяты и переведены в ведение Калининской поселковой администрации для предоставления рабочим, служащим и пенсионерам совхоза «Краснодарский» земельных участков по <...> под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства независимо от нуждаемости семей в улучшении жилищных условий.

Безусловное право на получение земельных долей имели члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию. Работники социальной сферы наделялись земельными и имущественными паями только при наличии соответствующего решения коллектива хозяйства - пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» в списки лиц, имеющих право па получение земли в собственность бесплатно включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Судом первой инстанции установлено, что Рябоконь С.Б. была уволена из совхоза «Краснодарский» по собственному желанию 01.09.1994 года на основании приказа № 32 от 01.09.1994 года до реорганизации в ТОО «Краснодарское».

Согласно п.4.1 и п. 4.2 устава СПК «Краснодарский», членами кооператива могут быть лишь граждане РФ, принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива, внесшие обязательный паевой взнос.

Рябоконь С.Б. не являлась работником и членом ТОО «Краснодарское» и СПК «Краснодарский», на момент наделения граждан земельными паями и не имела право на получение земельного пая.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рябоконь С.Б., поскольку ею не представлено доказательств, на которые она ссылается в качестве обосновании своих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Оснований для истребования Списков работников трудового коллектива не имеется, поскольку факт наличия трудовых отношений истца в совхозе «Краснодарский» в период с 15.11.82г. по 01.09.94г. сторонами не оспаривается. С момента вынесения Главой администрации г.Краснодара постановления №972 от 24.08.95г., на которое ссылается истец, прошло более двадцати лет, СПК «Краснодарский» 24.04.17г. ликвидирован. Как видно из искового заявления, Рябоконь С.Б. просит возложить на администрацию МО г.Краснодар обязанность по предоставлению земельного участка в размере <...>, однако администрация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В нарушение требований закона истцом не указаны основания для выделения земельного участка за счет средств администрации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи