Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2019 ~ М-398/2019 от 13.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-716/19

УИД: 51RS0003-01-2019-000514-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием представителя истца Сидорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ленинское ЖЭУ -1» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ленинское ЖЭУ -1». 22 апреля 2017 года в результате залития с крыши многоквартирного дома, истцу был причинен материальный ущерб. По факту залития сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ-1» составлен акт. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Департамент профессиональной оценки». Согласно Отчету № рыночная стоимость восстановительных работ составляет 249 700 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 249 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от 06 марта 2019 года, по заявлению представителя истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ-1» на надлежащего – ООО «Севжилэксплуатация» (л.д. 75-77).

Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца Сидоров С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ООО «Севжилэксплуатация» в полном объеме, уточнил, что залитие имело место 14 апреля 2018 года, а 22 апреля 2018 года был составлен акт о залитии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Севжилэксплуатация», будучи уведомленным надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дмитриева Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460 (ранее, до смены наименования 13 июня 2018 года - ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460) (л.д. 57, 58-67).

Как следует из выписки журнала сообщений, представленной в адрес суда ООО «Аварийная Ремонтная Служба», 14 апреля 2017 года жилое помещение истца подверглось залитию с кровли, 22 апреля 2017 года составлен акт о залитии (л.д. 106, 107).

Из акта, составленного 22 апреля 2018 года комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», в ходе обследования квартиры истца выявлено: помещение № 1 (комната площадью 10,2 кв.м): на стене (обои улучшенного качества) справа от оконного блока наблюдаются влажные следы залития площадью 0,9 кв.м, на потолке (плитка ПВХ) в районе оконного блока наблюдается деформация плит ПВХ в количестве 6 штук; помещение № 2 (жилая комната площадью 18,8 кв.м) на потолке (плитка ПВХ) в районе оконного блока наблюдается деформация плит ПВХ в количестве 4х штук, на стене (структурные обои под окраску) в районе оконного блока, наблюдаются влажные следы залития и вздутие обойного полотна общей площадью 1,7 кв.м; помещение № 5 (кухня, площадью 5,6 кв.м) на потолке (структурные обои под окраску) в районе оконного блока и люстры наблюдаются многочисленные влажные следы залития общей площадью 1,2 кв.м, на стене (структурные обои под окраску) справа от оконного блока, наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна общей площадью 1,5 кв.м. (л.д. 12).

Указанный акт также содержит замечания представителя истца о залитии электропроводки кухни, а именно: розетки на стене; люстры на кухне; косметический ремонт сделан менее двух лет назад, в маленькой комнате залиты пол, подоконник.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

Из пояснений представителя истца, представленной ответчиком выписки из журнала обращений следует, что залитие квартиры истца произошло через кровлю указанного многоквартирного дома.

Таким образом, причиной залива жилого помещения истца явилось, как указала истец, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилэксплуатация», являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилэксплуатация».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлен Отчет №, выполненный специалистом ООО «Департамент профессиональной оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 249 700 рублей (л.д.15-34).

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанный Отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 14). Указанные расходы документально подтверждены, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

21 января 2019 года истцом была направлена претензия с приложением Отчета № о размере ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика, однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 257 700 рублей (249 700+8000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилэксплуатация» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени, несмотря на осведомленность о залитии жилого помещения Дмитриевой Т.В. с кровли, будучи уведомленными о времени и месте осмотра специалистами ООО «Департамент профессиональной оценки» поврежденной квартиры, материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 129 850 рублей 00 копеек (257 700+2000)*50%).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилэксплуатация» в пользу Дмитриевой Т.В., суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилэксплуатация» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.42, 43).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера: 5777 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460, в пользу Дмитриевой Т.В. в возмещение материального ущерба 257 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, а всего – 272 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6077 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ю.В. Мацуева