Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22491/2021 от 01.06.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года     <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            <ФИО>6,

Судей                    <ФИО>5, <ФИО>8

по докладу судьи                    <ФИО>5,

при помощнике судьи                <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Репино» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению ООО «Репино» к <ФИО>1 о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Репино» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения по <Адрес...>.

Согласно принятого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№...> от <Дата ...> общего заочного голосования собственников помещений МКД, избрана форма управления домом как управляющей компанией ООО «Репино».

<Дата ...> управляющей компанией выявлен факт выполнения ответчиком самовольных работ по перепланировке жилого помещения <Адрес...> места общего пользования (приквартирный холл около <Адрес...>) выразившееся в полном демонтаже бетонной стены с входной дверью <Адрес...>, и возведений новой стены с новой входной дверью в <Адрес...>, в связи, с чем общая площадь квартиры увеличилась, а площадь приквартирного холла уменьшилась.

По данному факту был составлен акт от <Дата ...> о выявленных нарушениях.

Обязательного решения общего собрания собственников МКД <№...> оформленное в установленном законом порядке, которым собственники МКД на общем собрании разрешен вопрос о предоставлении собственнику <Адрес...> – <ФИО>1 права на проведение работ по перепланировке <Адрес...> приквартирного холла, в управляющую компанию ООО «Репино» собственником <ФИО>1 не предоставлялось.

<Дата ...> ООО «Репино» направило ответчику предписание-требование, которое необходимо было выполнить в установленный срок и предоставить ООО «Репино» информацию об устранении выявленных нарушений.

Указанное требование было получено ответчиком <Дата ...>, однако в адрес ООО «Репино» информация о выполнении требований предписания не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просил суд признать незаконной самовольной перепланировку жилого помещения <Адрес...>, кадастровый <№...>, и самовольной перепланировку места общего пользования (приквартирного холла коло <Адрес...>), выразившиеся в полном демонтаже бетонной стены с входной дверью в <Адрес...>, и возведения новой стены с новой входной дверью в <Адрес...>, с самовольным захватом части общего имущества как приквартирный холл, в связи с чем общая площадь <Адрес...> увеличилась, а площадь приквартирного холла, соответственно, уменьшилась.

Обязать <ФИО>1 в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вынесения решения суда, за счет собственных сил и средств привести помещение <Адрес...> и приквартирный холл около <Адрес...> – в проектное (до перепланировки) состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дома <№...> по <Адрес...>, устранив допущенные нарушения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ООО «Репино» отказано.

Указанное решение обжаловано ООО «Репино» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения <Адрес...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно принятого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№...> от <Дата ...> общего заочного голосования собственников помещений МКД, избрана форма управления домом как управляющей компанией ООО «Репино».

<Дата ...> управляющей компанией выявлен факт выполнения ответчиком самовольных работ по перепланировке жилого помещения <Адрес...> места общего пользования (приквартирный холл около <Адрес...>) выразившееся в полном демонтаже бетонной стены с входной дверью <Адрес...>, и возведений новой стены с новой входной дверью в <Адрес...>, в связи, с чем общая площадь квартиры увеличилась, а площадь приквартирного холла уменьшилась.

<Дата ...> ООО «Репино» направило ответчику предписание-требование, которое необходимо было выполнить в установленный срок и предоставить ООО «Репино» информацию об устранении выявленных нарушений, однако требования выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ <...> помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Репино» является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит спорное материальное право, о защите которого оно просит суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ООО «Репино» заочно законодательно наделено правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов как управляющей компании, так и непосредственно собственников МКД в условиях выявления фактов перепланировки помещений МКД без предоставления в управляющую компанию предусмотренной законно разрешительной документации.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО «Репино» к <ФИО>1 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Репино» удовлетворить в полном объеме.

Признал незаконной самовольную перепланировку жилого помещения <Адрес...>, кадастровый <№...>, и самовольную перепланировку места общего пользования (приквартирного холла около <Адрес...>), выразившуюся в полном демонтаже бетонной стены с входной дверью в <Адрес...>, и возведения новой стены с новой входной дверью в <Адрес...>, с самовольным захватом части общего имущества как приквартирный холл, в связи с чем общая площадь <Адрес...> увеличилась, а площадь приквартирного холла, соответственно, уменьшилась.

Обязать <ФИО>1 в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вынесения решения суда, за счет собственных сил и средств привести помещение <Адрес...> и приквартирный холл около <Адрес...> – в проектное (до перепланировки) состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дома <№...> по <Адрес...>, устранив допущенные нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>6

Судьи             <ФИО>5

<ФИО>9