Постановления по делу № 13а-1361/2018 от 24.08.2018

№ 13а-1361/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петренко В.П. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.П. (далее – административный ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, административный истец) судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 990,47 руб. При рассмотрении дела административным ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Бухтеевым А.В. в размере 12 500 руб. (л.д. 38).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный ответчик не явился (просит рассмотреть заявление в его отсутствие), стороны направили представителей.

Представитель инспекции просит в письменных возражениях отказать в судебных расходах, ссылаясь на их явную несоразмерность (завышенность) и отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в удовлетворении административного иска к Петренко В.П. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, в размере 9 990,47 руб. (л.д.32-33).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административного иска было отказано, в связи с этим суд признает за административным ответчиком право на компенсацию судебных расходов.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Бухтеевым А.В. (далее - адвокат), предметом которого является: квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе административному истцу (доверителю) за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 Соглашения). Адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Перми, связанного с рассмотрением административного иска ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о взыскании задолженности в размере 9 940,47 руб. (пункт 2 соглашения) (л.д. 39-40).

Размер вознаграждения согласно п. 4 определен в размере: 1 500 руб. за консультацию, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в суде. Факт оплаты подтверждается копией квитанции № на сумму 12 500 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 41).

Суд, отмечая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, требования разумности, исход дела, определяет стоимость оказанных услуг в размере 3 000 руб. – за оказание юридических (представительских) услуг в суде первой инстанции и 500 руб. – за оказание юридических (представительских) услуг по взысканию судебных расходов, остальная сумма является явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, на что обоснованно указано представителем ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в письменных возражениях.

Суд обращает внимание, что по указанному делу в административном иске было отказано исключительно в связи с пропуском инспекцией срока на обращение в суд с административным иском. Последствия пропуска срока были применены судом по собственной инициативе.

Доводы представителя инспекции об отсутствии акта приемки оказанных услуг не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку соглашением составление акта приемки не предусмотрено, при этом оплата заявителем произведена, а услуги адвокатом оказаны, что подтверждается материалами дела (л.д. 23,27,28, 30 и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 112, 95, 150 (часть 7) КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░