Мотивированное решение по делу № 02-4363/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2022-008281-86) по иску Гавриловой Ирины Вадимовны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в ее (истца) пользу сумму ущерба, причиненного от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.10.2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она (истец) является произошла течь крана трубы центрального отопления. Данный факт подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 24.08.2021 года по 22.11.2021 года по указанному адресу. В результате пролива пострадала не только отделка жилого помещения, но и ее (истца) личное имущество и имущество ее (истца) несовершеннолетней дочери, обслуживание квартиры осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», 08.11.2021 года главный инженер ГБУ «Жилищник адрес» в ее (истца) присутствии пытался составить акт осмотра ее (истца) квартиры, однако при составлении данного документа представитель ответчика намеренно указал факты, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам данного инцидента. Также в акте, который ей (истцу) предлагалось подписать, было указано, что течь крана трубы центрального отопления произошла со стороны соединения «кран-радиатор отопления», тогда как на самом деле нарушение соединения произошло со стороны «труба ЦО-кран». Данные краны (запорная арматура) на трубах центрального отопления, которые установлены в ее (истца) квартире, ей (истцом) никогда не устанавливались и были установлены самой обслуживающей компанией еще до приобретения данной квартиры в собственность, однако данные утверждения были полностью проигнорированы и в акте не отражены, в результате чего она (истец) отказалась подписывать такой акт. 08.11.2021 года и 18.11.2021 года она (истец) обратилась к ответчику с соответствующими запросами, на которые ответчик ответил письмами, из которых стало понятно, что ответчик считает причиной залива спорной квартиры течь крана трубы центрального отопления, находящегося в зоне ее (истца) ответственности. Для проведения оценки реального ущерба, причиненного проливом квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, она (истец) обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», которое 09.12.2021 года подготовило заключение № 21-12066-1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, полученного в результате повреждения ее (истца) квартиры составило сумма, а также за подготовку данного заключения она (истец) оплатила по договору на оказание экспертных услуг № 21-12066-1 от 06.12.2021 года сумма. 22.02.2022 года в адрес ответчика ей (истцом) была направлена претензия, в которой она (истец) просила исполнить требования в добровольном порядке, однако до настоящего времени от ответчика ответа так и не поступило.

Истец Гаврилова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности фио, который настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна их систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функции обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и поддерживаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ч.2 ст.36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений всего многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Ответственность между собственником квартиры и управляющей компаний по теплоснабжению распределяется следующим образом: Управляющая компания отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке, а собственник квартиры отвечает за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гаврилова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.05.2019 года.

22.10.2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры.

Как указывает истец в исковом заявлении, залив произошел по причине течи крана трубы центрального отопления.

Данный факт подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 24.08.2021 года по 22.11.2021 года по вышеуказанному адресу.

Из вышеуказанной выписки следует, что 22.10.2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел прорыв, сильная течь элементов системы отопления квартиры.

Как следует из материалов настоящего дела, обслуживание вышеуказанной квартиры осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истцом ежемесячно вносится плата за содержание и ремонт общедомового имущества в ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В письмах ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 08.11.2021 года и 18.11.2021 года истцу указано, что согласно заявке № 05196538/21 от 22.10.2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произошла течь крана луча ЦО, сотрудниками УК произведены работы по установке заглушек на лучи ЦО, течь устранена. Далее 23.10.2021 года сотрудниками мастерского участка № 3 произведены работы по замене кранов на разводке ЦО в зоне возникновения аварийной ситуации. Сообщено, что устранение следов залития в жилых помещениях № 50,46,42 и 27 МКД, расположенного по адресу: адрес находится в зоне ответственности истца.

Согласно акта осмотра специалиста ООО «ЭПЦ Аудит Новострой» от 18.10.2022 года, в результате осмотра были выявлены следующие отступления от технических регламентов: запорная арматура, установленная в квартире перед радиатором, является первой, так как весь стояк находится в перегородке (стене) между квартирами, к самому стояку нет доступа.

Согласно акта обследования квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес от 08.11.2021 года, подписанного инженером ГБУ «Жилищник адрес» фио, мастером адрес, установлено следующее состояние квартиры: комната-повреждение потолка в виде пятен и отслоение штукатурно-красочного слоя S2 1,5 кв.м., повреждение стен в виде отслоения и пятен на обоях S2 1,5 кв.м., повреждение напольного покрытия из ламината S2 2 кв.м.

Согласно приказов о прекращении (расторжении) трудового договора инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений фио и заместитель руководителя по эксплуатации, главный инженер фио уволены по личному заявлению 25.07.2022, 29.04.2022.

22.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, однако до настоящего времени от ответчика ответа так и не поступило.

В материалы настоящего дела представлены фотографии спорной квартиры, из которых видно, что в квартире есть следы залива.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей фио и фио

В судебном заседании от 29.09.2022 года свидетель фио пояснила, что является соседкой истца, проживает по адресу: адрес, 22.10.2021 года в районе 7-8 вечера в ее квартире резко полилась вода, она позвонила мужу, который сказал ей быстро собирать технику по квартире, когда приехал муж они пошли в квартиру истца, у нее сильно хлестала вода, они вместе с истцом пытались закрыть кран, но ничего не получалось, кран из которого хлестала вода находился внизу стены.

В судебном заседании 14.12.2022 года свидетель фио пояснил, что в период 22.10.2021 года он работал у ответчика в ГБУ адрес «Жилищник адрес» в должности сварщика до мая 2022 года, в настоящее время он также работает сварщиком у ответчика, но только на другом участке, про залив квартиры, расположенной по адресу: адрес ему известно, так как он приходил на вызов, так как в данной квартире произошла авария по причине того, что лопнул кран, он пришел после того, как в квартире уже была аварийная служба, он производил замену крана, по спорному адресу он пришел по заявке, которая была оставлена истцом ответчику, в квартире истца лопнул кран, кран лопнул верхний, краны были поставлены в данном доме давно.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицами, лично не заинтересованным в исходе дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что краны на трубах центрального отопления, которые установлены в спорной квартире, истцом не устанавливались и были установлены самой обслуживающей компанией еще до приобретения истцом квартиры в собственность, но при заливе квартиры данные доводы представители ответчика отказались отразить в акте о заливе квартиры, в результате чего истец отказалась подписывать акт, в результате залива квартиры пострадала не только отделка жилого помещения, но и личное имущество истца и ее дочери, обслуживание квартиры осуществляет ответчик, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на данную претензию так и не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика факт залива квартиры истца не отрицал, но полагал, что авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры, то есть истца.

В материалы настоящего дела представлены акт № 2870 обследование квартиры № 42, акт № 2869 обследования квартиры № 46, акт № 2871 обследования квартиры № 27 по адресу: адрес, из которых следует, что залитие произошло из вышеуказанной квартиры № 50 по причине лопнувшего крана на луче центрального отопления.

На вопрос суда о том составлялся ли ответчиком акт о заливе спорной квартире, представитель ответчика пояснить не смог, как и не смог представить данный акт в материалы настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что авария в спорной квартире произошла в зоне ответственности собственника квартиры, то есть истца Гавриловой И.В. и тем самым она причинила ущерб собственникам квартир № 46, 42 и 27 указанного дома, ответы ГБУ «Жилищник адрес» истец в установленном порядке не обжалованы, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов настоящего дела следует, что обслуживание спорной квартиры осуществляет ответчик, кран трубы центрального отопления, из которого произошел залив, относится к зоне ответственности Управляющей компании.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 21-12066-1 от 09.12.2021 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения, расположенного по адресу адрес, по состоянию на 22.10.2021 года будет составлять сумма.

Как следует из материалов настоящего дела, за подготовку данного заключения истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг № 21-12066-1 от 06.12.2021 года- сумма.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, учитывая, что 22.10.2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец, произошел залив квартиры, а именно произошла течь крана трубы центрального отопления, что относится к зоне ответственности ответчика, обслуживание квартиры осуществляет ответчик, истцом в адрес ответчика была направлено претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истцом в материалы настоящего дела представлено заключение № 12-12066-1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры составляет сумма, а также за подготовку данного заключения истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг № 21-12066-1 от 06.12.2021 года - сумма, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный заливом квартиры в общем размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Гавриловой Ирины Вадимовны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья С.В. Федюнина