Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2015 ~ М-3038/2015 от 10.04.2015

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Орлова О.В. – Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Орлов О.В. – обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Орлова О. В. – и автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Романюк В. А. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № <номер обезличен>. Указанное ДТП, в результате которого причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, произошло по вине водителя Романюк В. А..Гражданская ответственность Романюк В. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

<дата обезличена> Истец добровольно реализовал своё право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию оставил без ответа.

Будучи не согласным с действиями страховщика, Истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Емельянов Э.В.», расходы по оплате его услуг составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма ущерба с учетом износа и УТС составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указал, что согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма материального ущерба определенная независимым оценщиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Орлов О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Орлова О.В.

Представитель истца Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Орлова О.В., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Орлова О.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Орлова О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено следующее.

Истец Орлов О.В. является собственником автомобиля Рено Меган государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении. <дата обезличена> в 16 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Орлова О. В. – и автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Романюк В. А.. Причинной ДТП послужило нарушение водителем Романюк В.А. Гражданская ответственность водителя признанного виновным Романюк В. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Орлова О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

<дата обезличена> Орлов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В установленные законом сроки Истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

Не согласившись с действиями страховой компании, Истец Орлов О.В. обратился к эксперту-оценщику ИП «Емельянов Э.В.», согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма ущерба с учетом износа и УТС составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу заключение ИП «Емельянов Э.В.» и с учетом действий страховой компании по не выплате страхового возмещения, считает подлежащими удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> однако выплата страхового возмещения произведено так и не была до настоящего времени.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки (пени), однако в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Орлова О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Орлова О.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона <номер обезличен> «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п. 2 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить указанный штраф до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец Орлов О.В. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Решил:

исковые требования Орлова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова О. В. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей Орлову О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко