Решение по делу № 33-2358/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-2358/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Содружество» в лице председателя Тучиной В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Бот А.И., Сиратюк И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу Бот А.И.: возмещение ущерба в размере 399100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 202050 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу Сиратюк И.И.: возмещение ущерба в размере 129300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 67150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8784,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ТСЖ «Содружество» Тучиной В.А. и Федорик В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сиратюка И.И., и его представителя Кавецкого Д.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истца Бот А.И.- Соловьева Д.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бот А.И. и Сиратюк И.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Товариществу собственников жилья «Содружество» (далее ТСЖ «Содружество») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что Бот А.И. является собственником квартиры <.......> Сиратюк И.И. является собственником квартиры <.......>. <.......> произошло затопление квартиры <.......> и квартиры <.......> в результате чего причинен ущерб, в том числе и находящемуся в квартирах имуществу. В квартире <.......> залиты жилая комната, рабочий кабинет 1, рабочий кабинет 2, основное помещение, коридор, также повреждены стены, потолки, полы, мебель, бытовая техника. Стоимость поврежденного имущества составила 423 051 руб. В квартире <.......> залиты: гостиная, сантехнический узел, коридор, также повреждены стены, полы, мебель. Стоимость поврежденного имущества составила 111 000 руб. Причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в квартире <.......> что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от <.......>. Вина ответчика заключается в том, что, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома, ответчик фактически бездействовал и не производил надлежащий контроль за общедомовым имуществом, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, и послужило причиной залива квартир истцов. Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Бот А.И. возмещение ущерба в размере 423 051 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Сиратюк И.И. возмещение ущерба в размере 111 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 25 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 190-191 т.1, л.д. 69 т. 2).

В судебном заседании <.......> судом по ходатайству представителя ответчика Юматова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Сорокина К.В.

В судебном заседании <.......> судом по ходатайству представителя ответчика Гац Ю.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тюменская домостроительная компания».

Истец Бот А.И. и представитель истца Соловьев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом результатов повторной экспертизы уточнили требование, просили взыскать возмещение ущерба в размере 399100 рублей. Истец пояснил, что затопление обнаружил в 01.00 часов, с 01.00 часов до 02.00 часов пытался дозвониться по телефону и домофону председателю ТСЖ, а также дозвониться до сантехника ТСЖ, телефон которого был отключен до 06.00 часов; председатель ТСЖ откликнулась примерно в 02.00 часов; в течение примерно 30 минут он с председателем ТСЖ искали ключи от подвала жилого дома и нашли их в одном из подсобных помещений; он, не будучи специалистом, в конце концов, перекрыл нужный стояк ГВС, председатель ТСЖ при этом помощи не оказывала. До <.......>, коллеги Сиратюк И.И., дозвонился именно он и вместе с ним попал в квартиру Сиратюк; сантехник ТСЖ прибыл на место после 07.00 часов. Повторная судебная экспертиза была необходима, так как при проведении первой судебной экспертизы эксперты не отразили полностью необходимые работы и материалы, также не было учтено поврежденное и уничтоженное имущество. На представленных ответчиком в настоящем судебном заседании Актах периодических осмотров от <.......> и <.......> стоит не его подпись.

Истец Сиратюк И.И. и представитель истца Кавецкий Д.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом результатов повторной экспертизы уточнили требование, просили взыскать возмещение ущерба в размере 129300 рублей. Истец пояснил, что в момент затопления он был за границей Российской Федерации; доступ в квартиру имел его коллега <.......> контактная информация которого была у председателя ТСЖ. О затоплении узнал от Мурашова, который позвонил сразу, после того как он попал в квартиру, приехав примерно в течение 01 часа после извещения. С <.......> года от ТСЖ не поступало официальных обращений о необходимости проведения профилактических осмотров общего имущества жилого дома, находящегося в его квартире; доступ для осмотра данного имущества в квартире имеется. Оценка причиненного ему ущерба произведена при проведении повторной экспертизы без учета ущерба, не относящегося к данному затоплению.

Представитель ответчика Гац Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Сорокина К.В. и представитель третьего лица Худышкина Т.А. полагали иск подлежащим удовлетворению. Сорокина К.В. суду пояснила, что в <.......> году обращалась в ТСЖ с просьбой о замене стояков ГВС в кухне и туалете, так как трубы были открыты для осмотра и на их поверхности были многочисленные следы коррозии; труба ГВС в ванной была зашита в короб и ее состояние полностью наблюдать не могла; в ответ ТСЖ произвело работы по замене частей стояков, при этом заменили и ту часть стояка ГВС на кухне, где был отвод на мойку, тем самым лишив ее горячей воды; сотрудники ТСЖ мотивировали это тем, что она должна оплатить монтаж отвода; в <.......> году после письменного обращения ТСЖ бесплатно данное упущение устранили; по остальным стоякам ответило о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о замене труб по всей высоте здания. Акт периодических осмотров представлялся ей на подпись только в <.......>.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменская домостроительная компания» Быстрова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Содружество» в лице председателя Тучиной В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований истцов. Считает, что суд неправомерно взыскал с ТСЖ «Содружество» возмещение ущерба, приняв в основу незаконное заключение эксперта. Указывает, что из плана БТИ в квартире <.......> находится два туалета, первый гостевой <.......> в прихожей закрыт коробом из гипсокартона, второй туалет дальний <.......> – под плиткой. <.......> от представителя собственника квартиры <.......> поступило в ТСЖ письмо. В этот же день <.......> в дневное время сантехник Соснин В. произвел отключение стояка горячего водоснабжения в туалете <.......>, стояк был закрыт коробом из плитки, было рекомендовано демонтировать короб для полного обследования стояков. Сантехник произвел визуальный осмотр стояков в гостевом туалете <.......>, стояки были закрыты также коробом из гипсокартона, визуальных протечек не было. До <.......> жалоб и заявок в адрес ТСЖ от собственников квартир <.......>, <.......> не поступало. Считает, что отсутствие доступа к осмотру инженерных сетей для их осмотра возлагает всю ответственность за их состояние на собственников жилого помещения. Также указывает, что в квартире <.......> никто не проживает, доступа в квартиру собственник не обеспечивал. ТСЖ «Содружество» были размещены на досках объявлений телефоны сантехника, электрика, лифтового диспетчер и других сотрудников. Из актов обследования квартир следует, что причиной затопления явился прорыв стояка ГВС закрытый коробом из гипсокартона. Ответчиком <.......> в адрес истцов был дан ответ, в котором общалось, что причиной затопления явился свищ (дыра) на стояке ГВС со стороны стены, находящейся в принадлежащей Сиратюк квартире <.......> При составлении акта ТСЖ установило, что стояк и отвод от него зашиты в короб, что не допустимо в соответствии с СНиП 2.04.01-85, и является перепланировкой. Полагает, что причиной затопления явилось отсутствие доступа к инженерным сетям для их осмотра в связи с установкой короба в квартире <.......> требование истцов о взыскании убытков с ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку вины ТСЖ в затоплении, в причинении ущерба нет, противоправности поведения со стороны ТСЖ не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

            Кроме того указывает, что Департаментом городского хозяйства Администрации г.Тюмени <.......> ТСЖ выдан паспорт о готовности к отопительному периоду 2017-2018 года в том числе и в отношении дома <.......>, который выдается только после проверки готовности к отопительному периоду на основании акта проверки о готовности от <.......> <.......>.

Отмечает, что третье лицо Сорокина К.В. является заинтересованным лицом, ввиду длительных судебных тяжб с ней по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также указывает, что было проведено 2 собрания по вопросу смены стояков, собственники не хотели обеспечить доступ к инженерным сетям, так как все замуровано в короба, в квартире <.......>, в связи с чем невозможно заменить стояки.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Бот А.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <.......>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ТСЖ «Содружество».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бот А.И. является собственником квартиры <.......>. Сиратюк И.И. является собственником квартиры <.......>

<.......> произошло затопление квартиры <.......> и квартиры <.......>

В результате затопления причинен ущерб как квартире <.......> и квартире <.......>, так и находящемуся в них имуществу.

В квартире <.......> залиты следующие помещения: жилая комната, рабочий кабинет 1, рабочий кабинет 2, основное помещение, коридор. Также в квартире <.......> повреждены стены, потолки, полы, мебель, бытовая техника.

В квартире <.......> залиты следующие помещения: гостиная, сантехнический узел, коридор. Также в Квартире <.......> повреждены стены, полы, мебель.

Согласно Акту расследования аварийной ситуации от <.......> причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в квартире <.......>

Собственники помещений жилого дома, в том числе и истцы, неоднократно обращались к ответчику с претензиями о ненадлежащем состоянии общедомового имущества (нарушение целостности трубы ГВС). Необходимых мер по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние ответчиком принято не было.

Согласно отчету об оценке №RU-00266 от <.......>, изготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в результате затопления квартиры <.......> истцу Бот А.И. причинен ущерб без учета износа материалов и предметов мебели в размере - 423000 руб., с учетом износа - 390000 руб. За услуги эксперта (оценщика) истец Бот А.И. оплатил 9310 руб.

Согласно отчету об оценке №<.......> от <.......>, изготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в результате затопления квартиры <.......> истцу Сиратюк И.И. причинен ущерб без учета износа материалов и предметов мебели в размере - 111000 руб., с учетом износа - 101000 руб. За услуги эксперта (оценщика) истец Сиратюк И.И. оплатил 9310 рублей.

Согласно заключению эксперта <.......> проведя визуально-инструментальное исследование фрагмента трубопроводов системы горячего водоснабжения внутреннего хозяйственного водопровода, находящегося в помещении санузла квартиры <.......> эксперт пришел к следующим выводам:

предъявленный к экспертизе фрагмент трубы системы горячего водоснабжения выполненный из стальной водогазопроводной трубы по ГОСТ 3262-75* условным диаметром 25 мм, имеет дефект приобретенного характера, разрушение стенки трубы в виде сквозного отверстия (свищ) размером 4мм-12мм, данный дефект является приобретенный и возник вследствие коррозии материала; причиной разрушения трубы в виде свища на системе ГВС, является образование чрезмерно влажной среды, об этом говорят следы потеков на поверхности труб, и коррозия металла. Коррозия чрезмерно окисляет металл, в связи с этим происходит утонение толщины металла, что впоследствии приводит к образованию свищей и разгерметизации системы трубопроводов; данный недостаток возник от того, что не производился надлежащий контроль со стороны управляющей компании за общедомовым имуществом (трубопроводов систем ГВС и ХВС);

фрагмент трубопроводов системы горячего водоснабжения внутреннего хозяйственного водопровода, расположенного в помещении санитарного узла квартиры <.......> дефектов механического характера и следов нарушения эксплуатации не имеет; трубопровод системы горячего водоснабжения выполнен из стальной водогазопроводной трубы по ГОСТ 3262-75* условным диаметром 25 мм, и расположен в декоративном коробе. Короб выполнен из гипсокартона. Установка данного декоративного короба не требует значительных усилий и специального оборудования и инструментов при монтаже. Короб не оказывает нагрузок и давления на системы трубопроводов, так как не соприкасается с ними.

Исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине ответчика, не исполнявшего (ненадлежащим образом исполнявшего) обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, являются необоснованными. Затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании. При этом доказательств надлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ТСЖ «Содружество» возмещение ущерба, приняв в основу незаконное заключение эксперта, судебная коллегия также находит необоснованным.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда о назначении повторной, комплексной экспертизы, экспертом АНО «Независимая Судебная Экспертиза» <.......>. причиной затопления является порыв стояка ГВС в санузле квартиры <.......> размер причиненного ущерба от затопления <.......> истцу Сиратюк И.И., собственнику квартиры <.......> составил без учета износа – 129 300 руб., с учетом износа – 117 300 руб.; размер причиненного ущерба от затопления <.......> истцу ФИО2, собственнику квартиры <.......> составил без учета износа – 399 100 руб., с учетом износа - 376800 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит, доказательств ее порочности ответчиком не представлено. Также суд учел, что заключение эксперта <.......> представленное истцами, ответчиком, в части причины разрушения трубы в виде свища в системе ГВС, не опровергнуто. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что отсутствие доступа к осмотру инженерных сетей для их осмотра возлагает всю ответственность за их состояние на собственников жилого помещения; в квартире <.......> никто не проживает, доступа в квартиру собственник не обеспечивал, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения. Как правильно установлено судом, именно потерпевшая сторона приняла необходимые меры к устранению причины ущерба (перекрытию стояка ГВС) при почти полной пассивности сотрудников ответчика и в условиях ненадлежащей организации ответчиком работы экстренных служб и ответственных сотрудников. При этом судом учтено, что согласно представленным ответчиком сообщениям о проведении внеочередных собраний собственников помещений жилого дома, инициаторами которых являлись Сиратюк И.И. и председатель правления Тучина В.А., на повестку дня неоднократно ставился вопрос об утверждении (определении) сроков капитального ремонта общего имущества в жилом доме, к которому в том числе относится и ГВС. Доказательств надлежащего информирования истцов о необходимости доступа в жилые помещения с целью контроля состояния общего имущества жилого дома и препятствий к этому истцов суду не представлено. Зона ответственности, где произошел порыв стояка ГВС входит в состав общего имущества, бремя содержания которого лежит на ответчике.

                Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского хозяйства Администрации г.Тюмени <.......> ТСЖ выдан паспорт о готовности к отопительному периоду 2017-2018 г.г., в том числе и в отношении дома <.......>, который выдается только после проверки готовности к отопительному периоду на основании акта проверки о готовности от <.......> <.......>, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку получение паспорта не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб.

                Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Сорокина К.В. является заинтересованным лицом, ввиду длительных судебных тяжб с ней по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку показания третьего лица подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что было проведено 2 собрания по вопросу смены стояков, собственники не хотели обеспечить доступ к инженерным сетям, так как все замуровано в короба, в квартире <.......> в связи с чем невозможно заменить стояки, судебной коллегией отклоняется, так как ничем не подтверждена. В материалы дела представлены сообщения, о проведении внеочередного собрания собственников, инициированные уже после затопления, Сиратюк И.И. – <.......> и председателем правления Тучиной В.А. – <.......>

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Содружество» в лице председателя Тучиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: