Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2018 от 14.02.2018

Дело № 1-173/4-2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «03» сентября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Кипятковой Н.А., Заздравных Т.В., с участием государственных обвинителей Кудлай Д.А., Губанова Д.Н., потерпевшего ФИО25, представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого Гребенникова Д.А., защитника адвоката Закатова А.П. (удостоверение № от 02.08.2017 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенникова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенного специалистом по продаже объектов недвижимости в агентстве <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 30.09.2008 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.05.2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.12.2011 года по отбытию срока наказания;

- 17.01.2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гребенников Д.А. совершил в г.Сортавала Республики Карелия тайное хищение и покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> и в г.Петрозаводске Республики Карелия - хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств и убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Гребенников Д.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к окну торгового зала магазина № <данные изъяты>, расположенного <адрес>, разбил его остекление и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение торгового зала магазина № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: бутылку коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра, стоимостью 199 рублей 50 копеек; бутылку коньяка «Киновский» 0,25 литра, стоимостью 229 рублей 54 копейки; бутылку коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, стоимостью 215 рублей 14 копеек; бутылку коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, стоимостью 220 рублей 30 копеек; три бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 0,5 литра, стоимостью 506 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму 1519 рублей 35 копеек; бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» 0,25 литра, стоимостью 270 рублей 20 копеек; бутылку коньяка «Французский стандарт» 0,25 литра, стоимостью 213 рублей 25 копеек; бутылку виски «Грантс Фамили Резерв» 0,75 литра, стоимостью 982 рубля 98 копеек; бутылку водки «Трехрублевая» стоимостью 184 рубля; четыре пачки сигарет «Русский стиль» стоимостью 115 рублей каждая, на общую сумму 460 рублей, тем самым, всего похитил имущество <данные изъяты> на сумму 4494 рубля 26 копеек. С похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Он же, Гребенников Д.А., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 04 февраля 2017 года, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к окну магазина № <данные изъяты>, расположенного <адрес>, после чего при помощи бутылки, кинув её в окно указанного магазина, разбил вышеуказанное окно, предприняв, таким образом, попытку незаконно проникнуть в торговое помещение магазина № <данные изъяты>, расположенного в здании <адрес>, с целью тайного хищения находившегося в нём имущества.

Однако преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в торговое помещение магазина Гребенников Д.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены заметившими его гражданами, в связи с чем Гребенников Д.А. скрылся с места происшествия.

Он же, Гребенников Д.А., 19 января 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, зная о близких дружеских отношениях между ФИО1 и ФИО2, а также о том, что ранее ФИО1 оказывала ФИО2 моральную и материальную поддержку, вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманывая её, попросил ФИО1 передать ему 11.000 рублей в целях приобретения для ФИО2 мобильного телефона, сообщив при этом ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 в данный момент нуждается в материальной поддержке ввиду необходимости приобретения нового мобильного телефона, поскольку ранее разбила свой мобильный телефон, при этом в действительности не намереваясь передать ФИО2 полученные от ФИО1 деньги на приобретение нового мобильного телефона, а также приобрести телефон для ФИО2 самостоятельно, желая использовать их на собственные нужды.

ФИО1, находясь в указанный период времени в своей квартире по указанному адресу, будучи введенной Гребенниковым Д.А. в заблуждение, полагая, что ФИО2 нуждается в финансовой помощи, не осознавая истинных преступных намерений Гребенникова Д.А., передала ему наличные деньги в сумме 11.000 рублей.

Полученными от ФИО1 деньгами Гребенников Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив их путем обмана, причинив, таким образом, ФИО1 значительный ущерб в сумме 11.000 рублей.

В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13 февраля 2017 года Гребенников Д.А. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 19 января 2017 года до 13 февраля 2017 года ФИО1 сообщила ФИО2, поддерживающей близкие отношения с Гребенниковым Д.А. о том, что 19 января 2017 года Гребенников Д.А. путём обмана завладел её денежными средствами в сумме 11.000 рублей с целью якобы приобретения мобильного телефона ФИО2, что привело к ссоре между Гребенниковым Д.А. и ФИО2

На этой почве у Гребенникова Д.А., поддерживающего близкие отношения с ФИО2, возникла личная неприязнь к потерпевшей ФИО1

В период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13 февраля 2017 года Гребенников Д.А. прибыл по адресу проживания ФИО1: <адрес>, где, действуя на почве неприязни к ФИО1, возникшей в связи с указанными выше событиями, действуя с умыслом на причинение смерти ФИО1, взяв находившуюся в квартире банку с краской, умышленно, с силой, нанёс данной банкой не менее двух ударов по голове потерпевшей, после чего, взял находившуюся в квартире деревянную рейку, умышленно, с силой, нанёс ей не менее одного удара ФИО1 в область спины, затем взял находившийся в квартире нож, клинком которого умышленно нанёс потерпевшей не менее одиннадцати ударов по телу в область грудной клетки и шеи.

Своими действиями Гребенников Д.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения <данные изъяты>, - тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни, - от которых наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в период времени с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 13 февраля 2017 года.

Кроме того, своими умышленными насильственными действиями Гребенников Д.А. причинил ФИО1 <данные изъяты>, которые при жизни квалифицировались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гребенников Д.А. сделал заявление о признании вины в совершении кражи из магазина <данные изъяты>, выразив несогласие с объемом похищенного имущества. По остальному объему предъявленного ему обвинения вину не признал. Дал в судебном заседании следующие показания.

По обвинению в хищении 2-3 февраля 2017 года из магазина № <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Подсудимый пояснил, что в конце января или первых числах февраля 2017 года, около 12 часов ночи находился на <адрес>. Пошел в сторону <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>. С левой стороны от входа магазина, через большие витринные окна увидел коньяк. Поднял с земли какой-то предмет, кинул им в стекло, которое рассыпалось. Таким образом зашел в магазин, где взял 4 бутылки коньяка объемом 0,5 л. как помнит, «Киновский» и 4 пачки сигарет, название которых не помнит. Все сложил в пакет, который взял в магазине. Больше ничего не брал и в магазин не возвращался. Оборудование в магазине не ронял. Намеренно ничего не повреждал. С заявленным объемом похищенного, включающего 21 бутылку спиртного, не согласен. Считает, что такое количество спиртного не могло поместиться в его пакет. О совершенной краже никому не рассказывал. После случившегося зашел домой к ФИО4, где вместе они распили приобретенное им спиртное. На просмотренной видеозаписи узнал себя. Алкоголь до событий употреблял днем. После этого прошло 8-10 часов. На момент события преступления пьяным не был.

По обвинению в покушении на хищение 4 февраля 2017 года из магазина № <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Подсудимый пояснил, что к совершению покушения на кражу из магазина не причастен. Таких действий не совершал. Явку с повинной написал под давлением. До этого 5-6 февраля 2017 года был задержан за совершение административного правонарушения в Сортавальском РОВД. К нему спустился оперативный работник Сортавальского отдела ФИО3, поднял его на четвертый этаж. В кабинете стал предлагать сделку. Сказал, что раз совершил кражу из магазина 1 февраля 2017, предложил взять на себя и покушение на кражу под обещание того, что он, Гребенников Д.А., останется на свободе. Адвокат, который был приглашен, убеждала его так не делать, но он все равно решил согласиться на предложение, чтобы остаться на свободе. Переписал все с первой явки. Фактически второй раз преступление не совершал, в магазин не проникал. 09 февраля 2017 года его освободили. Дал следователю письменные объяснения без адвоката и ушел домой. Потом в течение года писал жалобы на действия сотрудника уголовного розыска, сообщал, что сам себя оговорил. Установленный по этому преступлению свидетель описывает одежду человека, которая не совпадает с его одеждой. На фотографиях, которые ему показывал ФИО3, был изображен не он.

По обвинению в хищении путем обмана 19.01.2017 года денежных средств ФИО1

Подсудимый пояснил, что 19 января 2017 года был у ФИО1, которая дала ему в долг 11 тысяч рублей. Деньги она дала ему сама, добровольно. Он рассказал ей, что ФИО2 потеряла телефон и разбила второй телефон, что её хотели привлечь к уголовной ответственности за кражу телефона потому, что ФИО2 много чего рассказывала ФИО1 про него, решил её охарактеризовать. Попросил ФИО1, чтобы она не говорила ФИО2, что он был у неё и взял деньги. Деньги брал для того, чтобы использовать их на общие нужды с ФИО2. О том, что деньги нужны для приобретения телефона ФИО2, - ФИО1 не говорил. Деньги просто попросил в долг, как и прежде. На что он берет в долг, ФИО1 у него никогда не спрашивала. В тот же день вернулся в Сортавалу и отдал деньги ФИО2. О том, чьи это деньги и что поедет за деньгами к ФИО1, - ФИО2 не говорил. Деньги обещал вернуть ФИО1 в конце апреля - в мае. Долг признает и готов их вернуть. До этого неоднократно у ФИО1 брал деньги в долг. Занял эти 11 тысяч, чтобы не отдавать ФИО2 свои деньги, так как собирался на работу в Санкт-Петербург. В последних числах января ФИО1 позвонила ФИО2. Сам он при телефонном разговоре не присутствовал. В его присутствии ФИО1 не звонила, он в разговор не вмешивался. О звонке узнал от ФИО2. Из-за звонка у них с ФИО2 произошел скандал. ФИО2 предъявила претензии, что он взял деньги у ФИО1.

По обвинению в убийстве 13 февраля 2017 года ФИО1

Подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года познакомился с ФИО2, отец которой был работником <данные изъяты>, сама ФИО2 употребляла алкоголь, наркотики. Через ФИО2 в 2014 году познакомился с ФИО1. Тогда подрабатывал на стройке в г.Петрозаводске. ФИО2 приезжала к нему и предложила сходить в гости к ФИО1. По просьбе ФИО2 в свободное от работы время помогал ФИО1 делать ремонт в квартире. Потом в 2015 году останавливался у неё с ФИО2. Знает что в 2016 году ФИО2 приезжала кодироваться от алкоголя в Петрозаводск и проживала у ФИО1. Потом они общались между собой только по телефону. После звонка ФИО1 у них с ФИО2 произошел конфликт, и он ушел жить к себе в квартиру на <адрес>. После этого находился под административным арестом в течение трех суток. 09 февраля освободился. Вернулся к ФИО2. 13 февраля проводил ФИО2 на работу в школу. ФИО2 не хотела, чтобы он уезжал на работу в Санкт-Петербург, и просила его найти работу ближе к дому. Он знал, что может найти работу в Петрозаводске. Поэтому 13 февраля 2017 года поехал в Петрозаводск. Конкретная цель поездки была посетить магазин <данные изъяты> и собирался помириться с ФИО1. На маршрутке доехал до Пряжи. Решил зайти к ФИО1 помириться. По пути встретил ФИО5, с которым договорились встретиться у автовокзала в шашлычке. Попросил его подождать. Зашел в квартиру к ФИО1 по <адрес>. У него был ключ от домофона, который ФИО1 дала ему 19 января. Позвонил несколько раз, постучался. Дверь была открыта. Задержался у квартиры ФИО1, потому что открылась дверь. В квартире увидел краску. В коридоре было разлито пятно краски, бардака не было. Зашел в квартиру, стал искать ФИО1. Увидел её лежащей в большой комнате с торчащим лезвием ножа. ФИО1 лежала около стола, на животе, сверху торчало лезвие. Понял, что она мертва. Руками её не трогал. Клинок ножа не трогал, ручку ножа - не видел. Когда заходил в квартиру, там стояла маленькая скамеечка. Чтобы не вляпаться в краску, стал перепрыгивать и пошел дальше. Посмотрел, развернулся и увидел, что брючина с правой стороны запачкана. Зная, что в квартире был Уайт - спирит после ремонта, прошел в кладовку. Попытался стереть краску. Потом вышел из квартиры, прикрыв дверь. Звонить никому не стал, так как был ранее судимым. В квартире ничего не трогал. Помнит, что 19 января снимал рамы окна, выходящего с ванной на кухню, заколачивал проем гипсокартоном. Когда вышел, его ждал ФИО5, сказал ему - «разбегаемся». Договорился о поездке в Сортавалу с водителем машины, которая недалеко стояла. По пути попросил завезти за покупкой одежды. Водитель завез его на Заводскую. В магазине <данные изъяты> приобрел спортивные штаны черного цвета. Свои джинсы положил в пакет. Штаны купил, потому что в квартире ФИО1 низ штанов испачкался краской, когда он, переступая через краску, задел ступеньку скамейки. Потом по подсказке продавщицы пошел в обувной магазин. Там купил кроссовки. Был в черной спортивной куртке. Пуховик оставил в машине, так как он с яркими вставками и бросается в глаза, поэтому пошел купить куртку. После ФИО7 пошел узнать, где продаются куртки. Затем пошел в магазин, где торговала ФИО6, купил куртку. Предложил ей свои часы, она отказалась, вернулся в машину. Когда общался с ФИО6, на нем не могло быть краски, так как уже был в брюках, которые купил. В Сортавалу вернулся около 16 часов - в начале 17. По дороге выкинул пакеты со своей одеждой в мусорный бак. 28 февраля 2017 года его задержали на месте работы. Заключение генетической экспертизы об обнаружении принадлежащих ему эпителиальных клеток на рукоятке ножа считает подлогом или фальсификацией. Рукоятку ножа не трогал и трогать не мог. Явку с повинной по поводу смерти ФИО1 написал по просьбе оперативных сотрудников. Тогда оперативные сотрудники обещали ему трудную жизнь. 01 марта его посещали оперативные сотрудники ФИО9 и ФИО10. Приходили к нему дважды. Приходил следователь ФИО8 с каким-то мужчиной, эксперт с кем-то. Его допрашивали весь день, при этом он находился за решеткой, пристегнутый наручниками. Оперативный сотрудник ФИО10 надевал на него пакет. Ему угрожали тем, что если не напишет то, что им нужно, то «устроят» ему в период отбывания наказания. Все это происходило в следственной комнате ИВС первого марта 2017 года. Поэтому вынужденно дал нужные оперативным сотрудникам и следствию показания. Заявление о преступлении написал при ФИО10 и ФИО9. Явку с повинной написал при ФИО8. Следователю он рассказывал про действия оперативных сотрудников, но тот сказал, что все вопросы потом. Следователь ФИО8 сказал ему, как написать и под его диктовку составил заявление, сам обстоятельств не рассказывал. Явку подписал, так как испугался. Следователь ему также угрожал. Повторял то, что говорили оперативные сотрудники, что к нему будет применено насилие, если он не согласится на их условия. В СИЗО-1 к нему приходили ФИО9 и ФИО10, это было 15 марта и до выезда на место преступления 10 апреля. Ему показывали фотографии с изображением ФИО1, говорили какие показания давать. Также по просьбе следователя на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников СИЗО, когда его перемещали по разным камерам и люди, которые с ним находились, были осведомлены об его уголовном деле. Неоднократно подавал жалобы на незаконные действия оперативных сотрудников при его задержании, просил истребовать видеозапись с ИВС Сортавальского РОВД. Ответы на свои жалобы не получил. Признательные показания дал, опасаясь угроз своей жизни в местах лишения свободы, под влиянием давления, исходя из того, что ему рассказывали что и как сказать.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении одного из преступлений, исследовав показания подсудимого Гребенникова Д.А. на предварительном следствии, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Виновность подсудимого Гребенникова Д.А. в тайном хищении 2-3 февраля 2017 года имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Гребенникова Д.А., данными им на предварительном следствии:

- при допросе в качестве подозреваемого 28 февраля 2017 года, где он пояснял, что подтверждает явку с повинной от 08 февраля 2017 г., данную им в присутствии защитника. Пояснил, что в ночь с 02 на 03 февраля 2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в магазине <данные изъяты> <адрес>, через образовавшийся проем проник в торговое помещение и похитил четыре пачки сигарет «Русский стиль», бутылку водки, две бутылки коньяка (<данные изъяты>);

- показаниями Гребенникова Д.А., данные им в качестве обвиняемого 01 марта 2017 года, согласно которым, он признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении 02-03 февраля 2017 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил ранее данные признательные показания (<данные изъяты>);

- показаниями Гребенникова Д.А., данными им в качестве обвиняемого 12 апреля 2017 года, согласно которым он пояснил, что совершил кражу в ночь со 2 на 3 февраля 2017 года в г.Сортавала из магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Заявлением Гребенникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника сообщил, что ночью с 02 на ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин <данные изъяты> путем разбития стекла в оконном проеме и похитил из магазина имущество: четыре пачки сигарет «Русский стиль», одну бутылку водки, две бутылки коньяка. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, показавшего суду, что как оперуполномоченный ОУР УМВД России по Сортавальскому району, в начале февраля 2017 года занимался проверкой двух сообщений о краже из магазина и проникновении в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Проникновения имели место через небольшой промежуток времени, в одном случае проникновение было совершено через окно и проникновению сопутствовала кража из магазина. На одном из эпизодов была изъята видеозапись проникновения с камеры видеонаблюдения. По записи было понятно, что человек проник через окно. С учетом характера служебной деятельности отрабатывал лиц, причастных к совершению преступлений, в качестве которого по результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий был установлен Гребенников Д.А., который обратился с явкой с повинной. Явку принимал или он или второй сотрудник. Если участвовал адвокат - об этом была внесена запись. Сам выезжал в составе следственно – оперативной группы на одно из сообщений. Было установлено, что проникновение было совершено путем разбития стекла, которое было разбито с боковой стороны дома и повреждение имело размеры 1,5 на 1,5 метра, позволяло проникнуть в помещение магазина. Тогда из магазина пропали алкоголь, сигареты. По иным фактам преступлений с подсудимым Гребенниковым Д.А. не работал. Помнит, что Гребенников лично написал две явки с повинной. Явки были получены в его служебном кабинете. Явки подсудимый написал добровольно, недозволенных методов воздействия к нему не применялось. Жалоб на его, ФИО3, действия не поступало, служебных проверок по обстоятельствам написания Гребенниковым Д.А. явок с повинной - не проводилось. Явки были зарегистрированы в книгу учета сообщение о преступлениях и расписаны ему для работы. Обозрев имеющиеся в материалах дела явки с повинной от имени Гребенникова Д.А., пояснил, что подписи под текстом выполнены Гребенниковым Д.А. Допускает, что на момент написания явок с повинной Гребенников Д.А. являлся административно-задержанным.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым 03 февраля 2017 года в утреннее время в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району поступило сообщение по факту кражи из магазина <данные изъяты> <адрес>. Из помещения магазина путём разбития стекла была похищена алкогольная продукция и сигареты. Ему было поручено раскрытие данного преступления. Кроме того, 04 февраля 2017 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по г.Сортавале поступило сообщение о том, что неизвестный разбил стекло в магазине <данные изъяты> <адрес>. Поступила оперативная информация о том, что к данным преступлениям может быть причастен Гребенников Д.А., которого он знал как жителя г.Сортавалы, ранее неоднократно судимого, в том числе за преступления против собственности. Гребенников Д.А. был приглашен в ОМВД России по Сортавальскому району. Перед началом беседы с Гребенниковым он напомнил ему право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции России. В ходе беседы разъяснил Гребенникову право обратиться с явкой с повинной и тот сообщил, что желает написать явку с повинной по обоим фактам. Физическое и психическое принуждение к Гребенникову не применялось. Для осуществления защиты Гребенникова он пригласил дежурного адвоката. После прибытия адвоката Гребенников Д.А. добровольно собственноручно составил рукописное заявление о явке с повинной. Составленные Гребенниковым Д.А. заявления были подписаны им самим, адвокатом, после чего переданы для регистрации в КУСП ОМВД России по Сортавальскому району, а в дальнейшем приобщены к материалам проверки ( <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду, что знает подсудимого Гребенникова Д.А. около пяти лет. В 2017 году, до того, как Гребенников в конце февраля был задержан сотрудниками полиции, выпивал вместе с ним дома у ФИО11 по <адрес>. Вместе им приходилось выпивать раза четыре, точно время не помнит. Помнит, что Гребенников говорил, что денег нет, но потом уходил и через 10 или 30 минут возвращался с алкоголем, коньяком или водкой. Откуда он приносил алкоголь, не интересовался. Приносил бутылку или две, не больше. Бывало еще приносил и сигареты «Русский стиль» синего цвета и другие. Таких случаев было около четырех. От той квартиры, где они выпивали, до <адрес> путь занимает по времени около 10 минут. Где тогда жил Гребенников не знал, насколько помнит, подсудимый тогда не работал. Выпивал Гребенников с ними сильно, оставался ночевать в квартире. До этого видел Гребенникова в г.Сортавала с женщиной по имени ФИО2, с которой тот проживал <адрес>. Тогда у Гребенникова была серая шапка, черная куртка, синие джинсы и черные кроссовки.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей суду, что работала старшим продавцом магазина <данные изъяты>. Как помнит, в марте 2017 года, придя в магазин, расположенный по <адрес>, на первом этаже жилого дома, открыла ключом дверь, повреждений на которой не было, сняла помещение магазина с сигнализации, и увидела, что в торговом помещении полки с алкоголем лежат на полу. Странным было то, что не сработали датчики сигнализации. Просмотрев видеозапись, поняла, что в магазин было совершено проникновение через отверстие в окне, которое было закрыто стеллажами. Тогда позвонила в охрану и сообщила, что ночью было совершено проникновение в магазин. В окне за стеллажами было повреждение в виде большой дыры, через которую мог проникнуть человек. На видеозаписи видно, как человек стоит у кассы и забирает товар с полки. Также был виден момент, как человек проникает через окно, как он залезал и вылезал. Мужчина был в шапке, куртке, когда зашел, взял пакет у кассы и в этот пакет складывал что-то с сигаретной полки и что - то с алкогольной полки, но что видно не было, так как в зале было темно, была только подсветка. Количество товара, которое взял мужчина, видно не было. По времени это событие произошло ночью. На видеозаписи установлена индикация времени. Эта видеозапись была у них изъята, копировалась сотрудниками полиции с блока аппаратуры, находившейся в магазине. Поврежденное стекло было заменено в тот же день, не помнит - меняли ли они стекло или закрыли отверстие фанерой, но повреждение было точно закрыто, установлены датчики на окна. Они провели подсчет того, что было похищено и что было повреждено, были составлены акты, переданы в органы полиции. Участвовала в подсчете похищенного вместе с делопроизводителем и специалистом по алкоголю. Не знает, в каком порядке и по закупочной или продажной цене был сделан расчет ущерба. Сведения подавались специалистом по алкоголю. Ревизии у них проходят часто, раз в три - четыре месяца, по алкоголю - раз в месяц или в три месяца. Когда была последняя ревизия перед первым февраля - не помнит. Количество, которое похищено, предположительно, не влезет в один пакет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего ФИО12, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в <данные изъяты> в должности старшего продавца. Магазин № <данные изъяты> расположен <адрес>. Ночью с 02 на 03 февраля 2017 г. в данный магазин дважды было совершено проникновение, точнее 02 февраля 2017 года в магазин проникли, 04.02.2017г. – пытались проникнуть, разбили стекло, но ничего не похитили. В торговом зале магазина установлено видеонаблюдение. Также охрану магазина осуществляет вневедомственная охрана. Решеток на окнах нет. 02.02.2017 года она пришла на работу около 7 часов утра. Замок на двери со служебного входа был без повреждений. После пришла уборщица, которая попросила пройти в торговый зал. Когда подошла к кассе, увидела, что на полу боком лежит стеллаж, на полках которого ранее выставлялся товар. Товар разбитым находился на полу. Стеллаж стоит непосредственно у окна, вблизи центрального входа в магазин. Разбираясь в причинах произошедшего, отодвинула штору окна и увидела, что разбито окно. Сразу поняла, что в магазин проник преступник с целью кражи. Когда позвонила в охрану, ей сказали, что сработки сигнализации не было. Просматривая видеозапись из торгового зала, увидела, что около 03 час. 03 февраля 2017 г. упал стеллаж с товаром, затем через окно проникает мужчина, который сдернул пакет, стал ходить по торговому залу и складывать товар в данный пакет. Мужчина набирал в основном алкоголь. Она перезвонила в охрану и сообщила о проникновении в магазин. При первичной сверке товара в магазине было установлено отсутствие следующего товара: коньяка «Старый Кенигсберг» 0,5 литра - 3 бутылки, бутылка водки «Трехрублевая» 0,5 - 1 шт., сигареты Русский Стиль 4 пачки. После подсчета была составлена справка об ущербе, который составил 2695 рублей, которая была передана сотрудникам полиции. Потом приказом директора была назначена ревизия, по результатам которой было установлено, что похищен следующий товар: одна бутылка коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра, по закупочной цене – 199 рублей 50 копеек, цене реализации - 262 рубля 00 копеек; одна бутылка коньяка «Киновский» 0,25 литра, по закупочной цене - 229 рублей 54 копейки, по цене реализации - 301 рубль 00 копеек; одна бутылка коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, по закупочной цене - 215 рублей 14 копеек, по цене реализации - 282 рубля; одна бутылка коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, по закупочной цене - 220 рублей 30 копеек, по цене реализации - 289 рублей; три бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 0,5 литра, по закупочной цене - 506 рублей 45 копеек, по цене реализации - 664 рубля каждая; одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» 0,25 литра, по закупочной цене -270 рублей 20 копеек, по цене реализации - 354 рубля; одна бутылка коньяка «Французский стандарт» 0,25 литра, по закупочной цене 213 рублей 25 копеек, по цене реализации - 282 рубля; одна бутылка виски «Грантс Фамили Резерв» 0,75 литра, по закупочной цене 982 рубля 98 копеек, по цене реализации 1.498 рублей. Таким образом, в результате хищения, совершенного 02.02.2017 года, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 4494 рубля 26 копеек по закупочной цене товара (5963 рубля – по цене реализации). Как представитель потерпевшего указывает сумму 5260 рублей, так как <данные изъяты> не возвращается НДС (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО12 оглашенные показания не оспорила, пояснив, что дату совершения хищения не помнит, могла либо она сама, либо ФИО15 в рапорте неверно указать дату совершения хищения. Ущерб по цене реализации ею заявлялся в связи с тем, что так попросили составить сведения об ущербе. Почему его следует рассчитывать по цене реализации товара, решает директор. Цена реализации установлен с накруткой, устанавливается товароведом по алкоголю, что она включает - не знает.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что по специальности является бухгалтером, в феврале 2017 года, после совершенного нападения, её пригласили поучаствовать в ревизии магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, она помогала считать алкоголь. Кроме неё в ревизии участвовала ФИО12, также был приглашен со стороны для помощи ФИО19. Она вела подсчет всего алкоголя, который был в торговом зале. Считали, сколько товара числилось по бухгалтерскому учету и сколько было в наличии. Ими были подписаны документы, инвентаризационные описи. В магазине было много разбитых бутылок. Не хватало алкоголя и сигарет. Похищенный и разбитый товар указывался в акте по отдельности. Как помнит, было похищено четыре бутылки алкоголя и много разбито. Алкоголь был емкостью 0,5 и 0, 25 литра. Похищено было 4 пачки сигарет. В акте было все указано по закупочной и продажной ценам. В торговом зале, где стоял стеллаж с алкоголем, было разбито окно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что работает бухгалтером в <данные изъяты>. Ночью с 02 на 03 февраля 2017 г. совершено проникновение в магазин <данные изъяты> № <адрес>. Она входила в состав комиссии, которой проводилась ревизия по данному факту. По результатам проведенной ревизии установлено, что похищено имущество: одна бутылка водки «Трехрублевая», цена закупки 184 рубля, цена реализации - 243 рубля; четыре пачки сигарет «Русский стиль» стоимостью 115 рублей 00 копеек каждая; одна бутылка коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра, по закупочной цене – 199 рублей 50 копеек, цене реализации - 262 рубля 00 копеек; одна бутылка коньяка «Киновский» 0,25 литра, по закупочной цене - 229 рублей 54 копейки, по цене реализации - 301 рубль 00 копеек; одна бутылка коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, по закупочной цене - 215 рублей 14 копеек, по цене реализации - 282 рубля; одна бутылка коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, по закупочной цене - 220 рублей 30 копеек, по цене реализации - 289 рублей; три бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 0,5 литра, по закупочной цене - 506 рублей 45 копеек, по цене реализации - 664 рубля каждая; одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» 0,25 литра, по закупочной цене -270 рублей 20 копеек, по цене реализации - 354 рубля; одна бутылка коньяка «Французский стандарт» 0,25 литра, по закупочной цене 213 рублей 25 копеек, по цене реализации - 282 рубля; одна бутылка виски «Грантс Фамили Резерв» 0,75 литра, по закупочной цене 982 рубля 98 копеек, по цене реализации 1.498 рублей. По результатам она подготовила справку об ущербе, справки о списании товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 пояснила, что подпись в протоколе допроса выполнена ею, но она не помнит, чтобы давала показания следователю в следственном комитете. Помнит, что кто-то приходил к ней на работу, следователь или оперативный сотрудник, она давала показания, был распечатан протокол, с которым она ознакомилась и содержание которого соответствовало данным ею показаниям. При допросе она пользовалась инвентаризационными описями и подтверждает показания, в том числе в части похищенного имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении Гребенникова Д.А. В связи с полученной информацией об участии ФИО13 в проведении инвентаризации магазина <данные изъяты>, из которого была совершена кража, им было принято решение об её допросе. Он прибыл в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где находилась ФИО13, работала на компьютере. Она долго не могла понять, чего от неё хотят, ей было разъяснено, что она участвовала в ревизии и её нужно допросить по обстоятельствам проведения этой ревизии. После общения свидетель согласилась проехать с ними, затем была допрошена в помещении Сортавальского межрайонного следственного отдела г.Сортавалы. Допрос решил провести в помещении следственного отдела, чтобы была возможность составить печатный протокол допроса.

Принимая во внимание, что протокол допроса свидетеля ФИО13 на предварительном следствии составлен с соблюдением требований ст. ст.166, 190 УПК РФ, подписан свидетелем при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений, достоверность изложенных в нем сведений, относящихся к событию преступления, факт его подписания подтверждены свидетелем в суде, протокол допроса свидетеля ФИО13 суд признает допустимым доказательством. Каких-либо нарушений при допросе свидетеля допущено не было. С учетом содержащихся в протоколе сведений и пояснений в суде свидетеля ФИО14, сделанное в судебном заседании ФИО13 заявление о проведении её допроса не в следственном комитете, а по месту работы суд относит на запамятование событий свидетелем и не находит оснований ставить под сомнение допустимость данного протокола допроса свидетеля.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что работает заместителем начальника отдела вневедомственной охраны г.Сортавалы, в феврале 2017 года после звонка ФИО12 о сработке сигнализации в продуктовом магазине <данные изъяты> выезжал на место как ответственный по отделу. На место прибыл в начале девятого часа утра. В магазине было разбито окно, валялись какие-то банки, осколки разбитого стеклопакета на улице и в помещении. По обстановке сделал вывод, что проникновение было совершено через окно. Стеклопакет имел повреждение размером до метра, что визуально позволяло проникнуть через него в магазин. В помещении магазина был уронен стеллаж, что-то было разбито. Со слов заведующей ФИО12, двери магазина были закрыты. Потом приехала следственно-оперативная группа, которая начала работать. О хищении стало известно после отработки на месте следственно-оперативной группы. Знает, что была видеозапись совершенного проникновения, сам её не смотрел. Установили, что на момент проникновения сигнализация в магазине не сработала, так как был отключен датчик на окне, через которое было совершено проникновение. Сразу был составлен акт обследования. Знает, что поврежденный стеклопакет был заменен в течение дня, потому что в тот же день вечером они взяли этот же объект под охрану.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, согласно которым 03 февраля 2017 г. около 08 часов от наряда ОВО узнал, что в магазине <данные изъяты> <адрес>, разбито стекло. Немедленно выдвинулся на место. По прибытию на место происшествия позвонил в ОМВД России по Сортавальскому району, попросил вызвать следственно-оперативную группу. После прибытия СОГ заходил в помещение магазина. Имелись следы проникновения. Со слов продавцов, из магазина пропали спиртные напитки и сигареты (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2017г., согласно которому при осмотре места происшествия в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, обнаруженное в окне, ведущем на улицу и расположенном в районе стеллажей с алкогольной продукцией, - сквозное отверстие неправильной формы, наибольшими размерами 34 на 40 сантиметров, имеет острые неровные края из осколков. Входная дверь и замок двери повреждений не имеют (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2017 г., согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью за 03 февраля 2017 года из магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>. При просмотре содержания видеозаписи установлено, что в период с 03 часов 06 минут по 03 часа 10 минут 03 февраля 2017 г. в помещение торгового зала проник мужчина, на прилагаемых к протоколу фотографиях зафиксировано, как мужчина подходит к полкам с товаром в магазине, к столу кассира, падение планки стеллажа с товаром на пол торгового зала (<данные изъяты>).

Непосредственно осмотренной в судебном заседании содержащейся на диске видеозаписью с магазина <данные изъяты>, согласно которой в обзор съемки попадает ограниченная площадь магазина, съемка ведется с верхнего ракурса над столом, где стоит экран кассового аппарата и частично попадают расположенные слева от кассы два торговых стеллажа, один из которых зашторен. Затем в обзор видеокамеры попадает мужчина. В момент, когда мужчина подходит к двум расположенным рядом стеллажам с товаром, его съемка ведется сверху, лицо мужчины в обзор камеры не попадает, по записи просматривается рост, телосложение, одежда, шапка и обувь мужчины. В этот момент мужчина что-то снимает с одного из стеллажей и укладывает в районе расположения правого верхнего кармана брюк. Характер видеозаписи, как с учетом расположения мужчины, обращенного спиной и внизу от камеры, так и зашторенности одного из стеллажей, не позволяет рассмотреть что именно и в каком количестве было взято мужчиной. В этом же положении мужчина что-то берет с соседнего стеллажа и складывает в левый верхней карман брюк. Затем снова берет что-то с соседнего зашторенного стеллажа, складывая в левый карман брюк. После этого мужчина перемещается по помещению зала магазина. В обзор съемки попадает, когда проходит за столом с кассовым аппаратом, берет пакет, при этом в руках у него видна бутылка алкоголя. Затем с пакетом отходит к дальнему стеллажу. При этом в обзор видеосъемки попадают только нижние конечности мужчины, что не позволяет рассмотреть характер его действий у торгового стеллажа. Через некоторое время мужчина удаляется от обзора видеокамеры. Потом через несколько минут видно, как падает предмет, напоминающий полку стеллажа.

Рапортом от 03 февраля 2017г., согласно которому ФИО15 03 февраля 2017г. в 08 часов 05 минут обнаружил, что в магазине <данные изъяты> <адрес> разбито стекло (<данные изъяты>).

Копией Устава <данные изъяты>, согласно которому данное юридическое лицо зарегистрировано <адрес>, занимается оптовой и розничной торговлей, в том числе продуктами питания, спиртными напитками, табачными изделиями (<данные изъяты>).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, согласно которой, данное юридическое лицо зарегистрировано <адрес>, занимается оптовой и розничной торговлей, в том числе продуктами питания, спиртными напитками, табачными изделиями (<данные изъяты>).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно содержанию которого генеральным директором ФИО16 в связи с вскрытием магазина и кражей, принято решение о создании комиссии в составе ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19 для проведения инвентаризации в магазине № <данные изъяты> <адрес>.

Справкой об ущербе, согласно которой, по результатам проведенной ревизии установлено, что из магазина № <данные изъяты> <адрес> похищены товары: одна бутылка коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра, по закупочной цене - 199 рублей 50 копеек, цене реализации - 262 рубля 00 копеек; одна бутылка коньяка «Киновский» 0,25 литра, по закупочной цене - 229 рублей 54 копейки, по цене реализации - 301 рубль 00 копеек; одна бутылка коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, по закупочной цене - 215 рублей 14 копеек, по цене реализации - 282 рубля; одна бутылка коньяка «Питерская ночь» 0,25 литра, по закупочной цене - 220 рублей 30 копеек, по цене реализации - 289 рублей; три бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 0,5 литра, по закупочной цене - 506 рублей 45 копеек, по цене реализации - 664 рубля каждая; одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» 0,25 литра, по закупочной цене -270 рублей 20 копеек, по цене реализации - 354 рубля; одна бутылка коньяка «Французский стандарт» 0,25 литра, по закупочной цене 213 рублей 25 копеек, по цене реализации - 282 рубля; одна бутылка виски «Грантс Фамили Резерв» 0,75 литра, по закупочной цене 982 рубля 98 копеек, по цене реализации 1.498 рублей. Таким образом, в результате хищения, совершенного 02.02.2017 года, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 4494 рубля 26 копеек по закупочной цене товара, 5963 рубля – по цене реализации (<данные изъяты>).

Товарными накладными, содержащими сведения о перечне товара, поступившего в <данные изъяты>, в том числе виды алкогольной продукции, указанной в справке об ущербе (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого Гребенникова Д.А. в покушении на тайное хищение 04 февраля 2017 года имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

- при допросе в качестве подозреваемого 28 февраля 2017 года, где он пояснял, что подтверждает явку с повинной от 08 февраля 2017 г., данную им в присутствии защитника. Сообщил, что в вечернее время 04 февраля 2017г., находясь у здания магазина <данные изъяты>, расположенного в здании <адрес>, каким-то предметом, возможно пустой бутылкой разбил стекло в оконном проеме, но проникнуть в магазин и совершить хищение не смог, так как жители дома, расположенного над магазином, услышали звук бьющегося стекла и спугнули его. Если бы проник в магазин, то наверное совершил бы хищение имущества находящегося в торговом помещении (<данные изъяты>);

- показаниями Гребенникова Д.А., данными им в качестве обвиняемого 01 марта 2017 года, согласно которым, он признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении 04 февраля 2017 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвердил ранее данные признательные показания (<данные изъяты>).

Заявлением Гребенникова Д.А. от 08 февраля 2017 г., в котором он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. с целью хищения имущества из магазина <данные изъяты> <адрес>, разбил бутылкой стекло в оконном проёме, но в магазин проникнуть не успел, потому что сверху на него закричали жильцы дома. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде и на предварительном следствии, подтвержденными после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель сообщил обстоятельства написания Гребенниковым Д.А. явок с повинной.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей суду, что работала старшим продавцом магазина <данные изъяты>. Через некоторое время, через день или на следующий день (после проникновения в магазин и хищения из него имущества), её вызвала охрана по поводу сработки сигнализации. Когда она приехала к магазину, стояла полиция, ей сообщили, что была попытка проникновения. От сотрудников узнала, что кого-то спугнули. Зрительно следов проникновения в магазин она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО20, показавшей суду, что проживает <адрес>. В их доме на первом этаже расположен магазин <данные изъяты>, который работает до 22-х часов. После закрытия магазина, около 22-х часов вечера или позже, услышала, что где-то на улице бьют стекла. Слышала звук разбитого стекла. Вышла на балкон третьего этажа, заглянула вниз, где расположен магазин, заметила там мужчину под окном, где находится магазин, и стала кричать: «Что ты делаешь ?». Поняла, что спугнула мужчину, который бросил пакет и побежал за гаражи. Лица этого мужчины не видела, он немного прихрамывал, но побежал быстро. Мужчина был роста около 160 сантиметров, не полный. На втором этаже на балкон также выходил мальчик, тоже смотрел вниз. Сразу позвонила в полицию, рассказала им о произошедшем. Когда те приехали, брошенный мужчиной пакет так и лежал. До этого, за день или два, к ней приходили сотрудники полиции и распрашивали про кражу из магазина, но тогда она ничего не слышала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что проживает <адрес>. Её квартира находится на третьем этаже дома, окна выходят на проезжую часть <адрес>. 04 февраля 2017 г. она в вечернее время была дома, около 23 часов 10 минут услышала звук разбитого стекла, который донёсся с улицы. Она вышла на балкон и увидела незнакомого мужчину, который был одет в черную куртку типа «пуховика», светлую шапку. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет. Она стала кричать мужчине: «Что вы делаете?!», после чего мужчина убежал в сторону гаражей. Мужчина немного прихрамывал. От сотрудников полиции потом стало известно, что за день до этого в магазин было совершено проникновение (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила, пояснив, что не помнит всех деталей событий по прошествии времени.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 г., согласно которому, при осмотре в период с 00:04 до 00:22 места происшествия - магазина <данные изъяты>, расположенного на первом этаже <адрес>, в оконной раме, имеющей двойное остекление, отмечено наличие прикрученного металлического листа, в стеклопакете зафиксировано имеющееся повреждение в виде отверстия размером 50 на 100 сантиметров. На земле имеются осколки стекла разных размеров на расстоянии 5-ти метров от магазина обнаружен пакет с надписью <данные изъяты>, на расстоянии полутора метров - пустая бутылка из стекла (<данные изъяты>).

Рапортом от 04 февраля 2017 г., согласно которому около 23 часов 19 минут 04 февраля 2017 г. от ФИО20 поступило сообщение, что неизвестный разбил стекло в магазине <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>).

Копией устава <данные изъяты>, согласно которой, данное юридическое лицо зарегистрировано <адрес>, занимается оптовой и розничной торговлей, в том числе продуктами питания, спиртными напитками, табачными изделиями. (<адрес>);

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано <адрес>, занимается оптовой и розничной торговлей, в том числе продуктами питания, спиртными напитками, табачными изделиями (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого Гребенникова Д.А. в хищении 19 января 2017 года путем обмана имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что в 2010 году, когда училась и работала в Петрозаводске, познакомилась с ФИО1, которая помогла ей в тяжелой личной ситуации, вытащила из депрессии. В 2011 году познакомилась с подсудимым Гребенниковым Д.А., стала поддерживать с ним близкие отношения, сожительствовали в течение четырех с половиной лет. В 2012 или 2013 году она с разрешения ФИО1 познакомила её с Гребенниковым. В декабре 2016 года Гребенникова заключили под стражу. Когда его освободили в январе 2017 года, она его приняла, так как ему негде было жить. Дня через три Гребенников собрался и уехал. Сказал, что поедет в Санкт-Петербург за зарплатой, так как, с его слов, в декабре там работал. Гребенников привез 11 000 тысяч рублей, дал ей, сказал, что получил зарплату в Санкт-Петербурге. С этих денег она заплатила за квартиру. С января до февраля Гребенников намеревался подрабатывать. Жил у знакомых, пил. 02 февраля 2017 года ей позвонила ФИО1 и спросила, купил ли Дмитрий ей телефон, сказала, что давала ему на это деньги. Когда она стала уточнять о каком телефоне идет речь, ФИО1 сказала, что, по словам Гребенникова, она (ФИО2) разбила телефон, что возникли проблемы с родителями и попросил денег, чтобы купить ей (ФИО2) телефон, ФИО1 дала ему деньги, 12 тысяч, чтобы он купил ей (ФИО2) телефон. Озвучила дату, когда это было, и эта дата совпала с датой поездки Гребенникова, по его словам, в Санкт Петербург, якобы за зарплатой. Тогда она, ФИО2, поняла, что на самом деле Гребенников ездил к ФИО1 и деньги взял у неё. Гребенников присутствовал при их телефонном разговоре с ФИО1, слышал его. Она объяснила ФИО1, что это бред и сказала, что зачем ФИО1 дала ему деньги, не позвонив ей самой. Тут же сказала Гребенникову - что он творит. Он слышал, что она разговаривает с ФИО1. Подтвердил ей, что взял деньги и сказал, что видела бы она, сколько у ФИО1 денег, что, когда она давала ему деньги, у неё их за зеркалом была целая пачка. В ходе разговора ФИО1 также сказала ей, что Дима просил не говорить ей (ФИО2), что брал деньги. На самом деле такой ситуации с телефоном не было. Ситуации, когда бились телефоны, происходили у них регулярно. В тот момент не существовало ситуации, чтобы был сломан телефон, или что-то случилось с фотографиями в телефоне. Когда она стала говорить, что вернет деньги, та сказала, что не нужно, что может считать их подарком ей. После этого она не звонила ФИО1. Когда она спросила у Гребенникова, зачем он её обманул по поводу Санкт-Петербурга, тот сказал, что надо было как-то решать проблему. Потом к этому разговору с Гребенниковым они не возвращались. Гребенников знал номер мобильного телефона ФИО1. Сам Гребенников часто менял телефоны, так как разбивал их. Номера были разных операторов, но предпочитал «Теле 2» и «Мегафон». Насколько ей было известно, ФИО1 проживала всегда одна. Её доходы они не обсуждали. Она очень экономила, подрабатывала, любила путешествовать, о размере её пенсии и доходов известно не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что в 2014г. познакомила ФИО1 со своим сожителем Гребенниковым Д.А., который в 2015 году делал ремонт в квартире ФИО1. Последний раз разговаривала с ней 02 февраля 2017 года, чтобы извиниться за враньё Гребенникова Д.А., который поругался с ФИО1 по телефону. Примерно 19 января 2017 г. Гребенников сказал ей, что поедет забрать деньги, которые ему якобы выплатили за работу в г. Санкт-Петербурге. Потом сказал, что опоздал на автобус и поедет в 11 часов. Вечером того же дня Гребенников отдал ей 10.000 рублей, которые потратили вместе на оплату коммунальных услуг и продуктов питания. 01 февраля 2017г. ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что 19 января 2017г. Гребенников приезжал к ней домой и взял 11.000 рублей. При этом сказал ФИО1, что деньги нужны на новый смартфон ей (ФИО2), поскольку она (ФИО2) разбила свой телефон с семейными фотографиями, и у неё могут возникнуть проблемы с родителями, что было неправдой. ФИО1 поверила Гребенникову и отдала ему деньги со своей пенсии. При этом сказала ей, что отдала возможно последние деньги. Сама она сообщила ФИО1, что никаких проблем с телефоном у неё не было. При этом разговоре присутствовал Гребенников, которому она сразу же предъявила претензии по поводу обмана близкого ей человека, на что Гребенников распсиховался, вышел в коридор и стал названивать, как ей стало известно, ФИО1. После того, как она стала предъявлять Дмитрию претензии, что он взял у ФИО1 последние деньги, он сказал, что она врет и у неё за зеркалом куча денег (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, пояснив, что при допросе на следствии события помнила лучше, указывала точные сведения по датам, пользуясь данными, содержащимися в телефоне, по прошествии времени отдельные события стерлись в её памяти.

Показаниями свидетеля ФИО21 пояснившей суду, что познакомилась с ФИО1 в 2015 - 2016 году, в группе здоровья. Характеризует её как грамотную, общительную, но скрытную и острую на слово, как человека, который не каждого примет в круг общения. Как-то невзначай ФИО1 рассказала, что у неё была знакомая ФИО2, которой она оказывала помощь в стрессовой ситуации, помогала той, когда она у неё проживала и потом уехала в Сортавальский район, устроилась в школу на работу, и у неё появился молодой человек. С этим молодым человеком ФИО2 приезжала к ФИО1, якобы летом - осенью 2017 года они делали у неё ремонт. ФИО1 рассказала, что приехал молодой человек ФИО2, сказал, что та в тяжелом положении, что её обокрали, что нужны деньги, нужно помочь ФИО2, попросил у ней 11 тысяч рублей, и она дала ему эту сумму. При этом этот молодой человек просил не говорить об этом ФИО2. Сама свидетель этому удивилась. ФИО1 задала вопрос - не дурочка ли она, что дала такую сумму денег. Свидетель удивилась тому, что ФИО1 дала такую сумму, при том, что экономила деньги и собиралась на операцию. Через какое-то время ФИО1 пришла расстроенная, сказала, что позвонила ФИО2, чтобы выяснить, все ли у них нормально. Тот молодой человек вырвал у ФИО2 трубку и стал ФИО1 оскорблять из-за того, что просил не говорить ФИО2 про деньги. Как поняла для себя, молодой человек все придумал, кражи никакой не было, денег ФИО2 не получала. Данный телефонный разговор был в декабре или феврале. Через два дня ФИО2 перезвонила ФИО1, просила прощения и говорила, что она не виновата. После этого разговора ФИО1 не видела, думала, что она уехала на операцию. ФИО1 была очень скрытный и осторожный человек, очень экономная, не всегда из-за материального положения посещала занятия в группе.

Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей суду, что ФИО1 знала с июня 2014 года по клубу, где они занимались, делились прочитанным и обсуждали это. Между ними сложились хорошие приятельские отношения. Знает, что ФИО1 проживала одна, была очень осторожным человеком, случайных знакомых у неё не было, общалась она с соседями, семьей сына и женщиной, которую называла воспитанницей, проживавшей в другом районе. От ФИО1 знала, что эта дама проживала какое-то время у ФИО1, между ними сохранились хорошие отношения, что когда они познакомились, у этой женщины была тяжелая жизненная ситуация и ФИО1 помогла из неё выбраться. Было известно, что эту женщину зовут ФИО2, работала учительницей где - то в районе и друг этой женщины помогал ФИО1 с ремонтом за год до её ухода. Последний раз в клубе они виделись в начале февраля 2017 года. Тогда ФИО1 задала вопрос, правильно ли она поступила, что дала какому - то знакомому мужчине по звонку деньги, якобы на покупку телефона, что якобы позвонил, сказал что пропал телефон, и она дала ему 11 000 рублей, он просил её не говорить об этом ФИО2. Потом ФИО1 не выдержала, как-то позвонила ФИО2, и в разговоре выяснилось, что мужчина обманул ФИО1 - взял деньги себе на какие-то нужды. Потом этот мужчина звонил ФИО1 и оскорблял её. Дословно ФИО1 сказала: «Не дура ли я ?», имея ввиду ситуацию, что дала деньги мужчине, и как оказалось, всё разрешилось оскорбительным разговором со стороны этого мужчины. Знает, что ФИО1 считала деньги. Для них было неожиданным, что она дала такую сумму. Со слов самой ФИО1, она получала небольшую пенсию, часто меняла место работы и сама свидетель считала, что у ФИО1 доход небольшой.

Показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей суду, что гни встречались с ФИО1 в клубе здорового образа жизни, симпатизировали друг другу, делились чем-то из своей жизни. Как-то в конце января или начале февраля 2017 года ФИО1 задала вопрос, глупая она или мудрая. На их вопрос рассказала, что к ней обратился мужчина её знакомой женщины с просьбой проспонсировать в долг суммой денег. Сказал, что у общей знакомой, которая работала в школе, произошла неприятная ситуация, что хочет ей помочь. Сумма денег была немалая, 10 или 11 тысяч рублей. ФИО1 рассказала, что потом позвонила той своей знакомой и узнала, что у неё все в порядке и что этого не может быть, что той эти деньги не были нужны. Тот мужчина, который брал деньги, оказался рядом, вырвал трубку телефона и грязно оскорбил ФИО1. После рассказа, они удивились тому, как ФИО1 могла вот так дать большую сумму денег. Со слов ФИО1, она помогла той женщине в какой-то трудной жизненной ситуации, та женщина с мужчиной жили какое-то время неё, мужчина помогал делать ремонт. Женщина работала в какой-то школе г.Сортавалы. Как поняли, этот мужчина и взял у ФИО1 деньги, как поняла, ФИО1 задело то, что её обманули, так как она верила людям и дала в долг. Потом ФИО1 перестала ходить в клуб. О её доходах достоверно известно не было. Знала, что ФИО1 очень экономила, ни сразу что-то покупала, рассчитывала на свои возможности.

Протоколом осмотра предметов от 11 августа 2017 г., в ходе которого произведен осмотр еженедельника, изъятого 14 февраля 2017 г. при осмотре места происшествия <адрес> и обнаружены записи следующего содержания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Последняя запись в еженедельнике датирована 11 февраля 2017 г.(<данные изъяты>).

Непосредственно осмотренным в судебном заседании признанным в качестве вещественного доказательства ежедневником, изъятым 14 февраля 2017 г. в ходе осмотра места проживания ФИО1, <адрес>, в ходе чего установлено, что содержание выполненных в нем записей соответствует тексту, указанному в протоколе осмотра.

Показаниями потерпевшего ФИО25 пояснившего суду, что его мать, ФИО1, проживала <адрес>. Мать проживала одна с 1998 года, помогал ей только он, оказывал материальную помощь в размере около 10 000 рублей примерно раз в месяц, если она обращалась за помощью. Мать проживала на пенсию в размере 15 - 16 тысяч рублей. На счете в банке хранила деньги как резерв на похороны.

Справкой о размере пенсии ФИО1, согласно которой, в период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. ФИО1 ежемесячно получала пенсию в сумме 17.091 рублей 30 копеек (<данные изъяты>).

Копиями пенсионных поручений, согласно которым 16 января 2017 г. ФИО1 получила выплату в сумме 5.000 рублей, 10 января 2017 г. получила пенсию в сумме 17.091 рублей 30 копеек, 08 февраля 2017 г. получила пенсию в сумме 18.014 рублей 16 копеек (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого Гребенникова Д.А. в причинении 13 февраля 2017 года смерти ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- при допросе в качестве подозреваемого от 02 марта 2017г., где он пояснял, что 13 февраля 2017г. приехал в г.Петрозаводск, от автовокзала пешком прошел <адрес>. Позвонил в домофон и ему открыла ФИО1. Он прошёл в квартиру, они стали разговаривать, он спросил у неё, зачем она вмешивается в его личную жизнь. Разговор был на повышенных тонах. Потом ФИО1 кинулась на него кричать, как они живут с ФИО2. Он стал психовать. Схватил банку с краской, ударил ей в область лица. Возможно, ударял её палкой или чем-то, может кулаком. Этого не помнит. После этого он помнит, что они находятся в большой комнате, ФИО1 лежит на животе, из-под неё вытекает кровь, в правой стороне торчит лезвие ножа. Кроме него и ФИО1 в квартире никто не находился. Умысла убивать её не было, просто хотел с ней поговорить, чтобы она про него вообще ничего не говорила ФИО2, что у них только началась нормальная жизнь. Но не получилось. Сожалеет, что все это случилось (<данные изъяты>);

- при допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2017 года, согласно которым он пояснил, что действительно совершил 13 февраля 2017 года убийство ФИО1 <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гребенникова Д.А. от 17 марта 2017 г., где он пояснял, что 13 февраля 2017 г., где-то во втором часу приехал к ФИО1, где произошло убийство. После того как ФИО1 открыла ему дверь, он прошёл, в коридоре начал высказывать ей, что она вмешивается в его личную жизнь, тетя ФИО1 стала кричать, он схватился за банку с краской белого цвета, не думал, что она железная, и кинул в неё, в область лица. Краска разлетелась, испачкала ему куртку, джинсы, ботинки. После этого оказался в другой комнате, где спит ФИО1, она опять ему что-то высказывала. Там около батареи увидел ножик, который был в земле. Схватил ножик и ударил в неё ножом раза четыре - пять. ФИО1 упала. Нож лезвием остался в её спине, торчал без рукоятки, потому что треснул, куда делась рукоятка - не знает. Выбежал в ванну. Стал оттирать правый ботинок, пытался оттереть брючину. Выйдя из дома, направился в сторону другой улицы. Когда забирал шапку со стола, оказалось, что под шапкой лежали часы, маленькие, заметил их уже когда покупал новые вещи, вытащил из кармана шапку и упали часы. Эти часы никому не продавал, выкинул их, скорее всего вместе с курткой, которая была грязной, в краске. На улице сел в машину, которая стояла, договорился, чтобы довезли до Сортавалы. Водителя попросил остановиться около какого-нибудь магазина, где дешевая одежда. Водитель остановился около рынка, где сам купил себе кроссовки, спортивки и куртку в разных магазинах. Новую одежду купил потому, что все было в краске: штаны, куртка, ботинки, даже шапка. Оделся на рынке и поехал в сторону Сортавалы. В городе Сортавала выкинул свою одежду в мусорный бачок. Пока добирался до Сортавалы, кто-то звонил ему на телефон. На одежду и поездку потратил свои деньги, которые были заработаны еще в <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге. В тот день на нем были зимние ботинки, джинсы зеленоватого цвета, пуховик со вставками, черная шапка. Из этих вещей потом выкинул ботинки, джинсы и куртку. Кофту не переодевал. В квартире у ФИО1 не раздевался. Во что была одета потерпевшая, не помнит, во что-то серое. При выезде на место показал на <адрес>, где проживала ФИО1 Показал, что разговор, когда он просил её не вмешиваться в их жизнь, происходил в прихожей комнаты, там же началась ссора, продемонстрировал, как там кинул в область лица ФИО1 банку с краской. Пояснил на месте, как после этого оказался в большой комнате. Продемонстрировал, как прошел через всю комнату к окну, где вблизи левого угла письменного стола стояла ФИО1, стала ему что-то говорить по поводу <данные изъяты> и него. Показал, как взял в коробке, размещенной у окна над батареей, нож длиной 16-17 сантиметров и нанес этим ножом пять – четыре удара в спину, в область верхней части грудной клетки справа и слева. Первый удар не запомнил. Последнее, что запомнил, как в области спины в средней части правой стороны грудной клетки, торчит ножик, который в этом месте сломался. После этого ФИО1 развернулась и упала. Часы попали к нему в карман, скорее всего, тогда, когда забирал шапку. Намерения брать часы у него не было. При выезде на территорию оптового рынка <адрес> показал, что в магазине <данные изъяты> им были приобретены новые спортивные штаны, в которые он там же переоделся, затем в магазине с вывеской <данные изъяты> купил кроссовки черного цвета, потом в магазине <данные изъяты> покупал куртку (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО25 пояснившего суду, что его мать, ФИО1, проживала в г.Петрозаводске, <адрес> Мать проживала одна с 1998 года. Последний раз он общался с матерью по телефону в первых числах февраля 2017 года. О её смерти узнал, когда 13 февраля 2017 года позвонила соседка матери. Об обстоятельствах смерти матери стало известно от органа следствия. Знал, что три-четыре года назад у матери проживала женщина с мужчиной. Женщина была из г.Сортавала, мать предложила ей свою помощь в какой-то затруднительной ситуации. Мужчина помогал матери делать ремонт. Из знакомых матери знал её подруг детства, также мать общалась с соседкой ФИО26 из квартиры №. Мать вела записи в дневнике. Когда следствие предъявляло ему записи в ежедневнике, узнал почерк матери. Изъятая в квартире матери черная куртка ему не знакома.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания потерпевшего ФИО25, данные им на предварительном следствии, где он также пояснял, что последний раз он разговаривал с матерью по телефону 12 февраля 2017 г. При этом потерпевшая не жаловалась на здоровье, была в нормальном настроении. 14 февраля 2017 г. он от знакомых своей матери узнал о том, что её нашли мертвой в её квартире (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО25 подтвердил, пояснив, что при допросе на следствии помнил события лучше.

Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившей суду, что длительное время поддерживала с ФИО1 дружеские отношения. Знала, что ФИО1 проживает одна <адрес>. Была знакома с её соседкой ФИО26. Последний раз общалась с ФИО1 по телефону 13 февраля 2017 года в первой половине дня. В тот день им позвонила их общая подруга ФИО28 и, сославшись на плохое состояние, предложила приехать к ней. Тогда она, ФИО27, позвонила и сообщила об этом ФИО1. Та сказала, что утром сдавала кровь, на 15 часов у неё назначена кардиограмма, поэтому приехать не сможет и обещала позвонить. Поскольку вечером ФИО1 не позвонила, она стала ей перезванивать, но та не отвечала. Тогда около 09 часов вечера позвонила и рассказала об этом соседке ФИО1 - ФИО26, от которой стало известно, что у ФИО1 открыта дверь в квартире и пахнет краской. У ФИО26 были ключи от квартиры ФИО1. Она сказала, что заходила к ФИО1, кричала её, но та не ответила. Тогда ФИО26 с ФИО28 закрыли дверь и ушли. Так как ФИО1 пропала, на следующий день стала обзванивать больницы, подумала, что нужно позвонить её сыну и отправила свою дочь ФИО29 в квартиру ФИО1. Потом от дочери узнала, что та с соседкой ФИО26 пошла в квартиру ФИО1, сначала ничего не заметила, потом увидела ногу ФИО1, позвонила ей, не рассказывая подробностей, сказала, что ФИО1 больше нет. Потом от дочери стало известно, что ФИО1 убили, что когда её выносили с квартиры, было много крови, в спине торчал нож. До этого видела, что в квартире ФИО1 был ремонт, она сетовала на работника, что тот попросил 10 тысяч и исчез. Позже видела, что ремонт был сделан.

Показаниями свидетеля ФИО29, показавшей суду, что долгое время знала ФИО1, с которой больше дружила её мама - ФИО27 13 февраля 2017 года ФИО1 должна была обязательно позвонить её матери, но не перезвонила и мама стала сильно переживать. Телефон ФИО1 не отвечал. Её соседка ФИО26 вечером 13 февраля 2017 года сообщила, что заглядывала в квартиру, что там никого нет, пахнет краской, что она закрыла квартиру ключом, который находился у неё. 14 февраля стало известно, что накануне ФИО1 не пришла на прием в поликлинику, куда должна была прийти. Тогда решили найти телефон сына ФИО1 – ФИО25, и она пошла к ней домой. Это было около 13 часов 14 февраля 2017 года. Соседка ФИО26 своим ключом открыла ей дверь квартиры ФИО1. Увидела, что везде была краска белая, с сильным запахом, на полу было пятно, валялись банки от краски, была перевернута подставка для ног. Они посмотрели все комнаты, но ничего не заметили. Когда стала закрывать двери комнаты, наклонилась и увидела что за столом, у окна, в своей комнате лежала ФИО1. Приблизившись, увидела, что рядом с ней, на расстоянии двух метров, много крови. В спине у ФИО1 был какой-то алюминиевый предмет. Одета она была в домашнюю одежду. Обстановка в комнате была упорядоченной, беспорядка не было. Следы краски были у ФИО1 на лице, на волосах была застывшая краска. В комнате еще была черная куртка, испачканная в краске. Сразу стала звонить в полицию, потом позвонила сыну ФИО1 и своей маме. В квартире на кухне на столе видела кошелек. Потом его открыли, видела, что в нем были деньги, в небольшой сумме, визуально рублей двести. Видела, что сотрудники, которые приехали, изымали записи ФИО1, показали их ей, она подтвердила, что это почерк ФИО1. Со слов мамы было известно, что ФИО1 давала в долг деньги человеку, который делал ей ремонт, сначала его забросил, но потом доделал. Знала, что у ФИО1 была знакомая по имени ФИО2, не петрозаводчанка, из города, расположенного недалеко от границы с Финляндией, которая останавливалась у ФИО1 ночевать. Насколько знает, ФИО1 ей чем-то помогала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания свидетеля ФИО29, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что недалеко от головы трупа между ножками табуретки она видела на полу рукоятку от ножа с переломленным клинком. Затем прибыли сотрудники полиции <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердила, пояснив, что целого ножа она не видела, видела ручку и теперь понимает, что эта ручка и клинок составляли одно целое. Эта ручка лежала за головой трупа. Куда делась потом - не знает.

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО31, данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 являлась его соседкой по подъезду, проживала одна <адрес>. По характеру была доброжелательная, очень общительная. 13 февраля 2017г. он в 10 часов 13 минут вышел из дома по личным делам. Когда спускался по лестнице, то ничего подозрительного не заметил. Пришел домой в 18 часов 23 минуты 13 февраля 2017 г. При этом видел, что дверь в квартиру ФИО1 приоткрыта, на полу в дверном проеме лежала тряпка и в подъезде стоял сильный запах краски, не стал заглядывать в квартиру, просто прошел мимо. Никого в подъезде не видел. Утром 14 февраля 2017 года в 12 часов 53 минуты поехал в университет. Когда спускался по лестнице, из квартиры № выглянула молодая женщина. Был удивлен, что у ФИО1 кто-то находится в гостях, так как до этого не видел, чтобы кто-нибудь к ней приходил в гости. Насколько ему стало известно, именно в этот момент был обнаружен труп ФИО1, о чем узнал от сотрудников полиции вечером 14 февраля 2017 года <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей суду, что проживала в соседней от ФИО1 квартире <адрес>. 13 февраля 2017 года после 12 часов пошла в магазин, тогда не обратила внимания, была ли у ФИО1 открыта дверь и пахло ли краской. Около 15 часов возвращалась из магазина и с первого этажа почувствовала сильный запах краски. Обратила внимание, что у ФИО1 была открыта дверь, из квартиры сильно пахло краской. После 17 часов когда провожала подругу, обратила внимание, что дверь квартиры ФИО1 также открыта и из квартиры пахнет краской. Потом ей позвонила подруга ФИО1 - ФИО27 и стала спрашивать, где ФИО1, что она должна была пойти на кардиограмму, что не может ей дозвониться. Где - то в 19 часов 30 минут дверь в квартиру ФИО1 также была открыта. Она зашла в квартиру. В квартире в коридорчике была разлита белая краска, были брызги рядом на одежде, обуви, на скамеечке, как будто перевернулась банка и разлилась. Рядом лежала перевернутая железная банка от краски. В других местах краски не заметила. С коридора квартиры осмотрела кухню и большую комнату. В другой комнате лежало что-то темное на полу, когда она подняла - это оказалась темная куртка. Помнит, что у ФИО1 была какая-то куртка, но эта или нет - не помнит. Приподняла эту куртку, положила на место и пошла к соседу ФИО28. Он тоже обратил внимание на краску, в квартиру не заходил. Они переговорили, и она решила закрыть дверь квартиры. Потом около девяти часов вечера приоткрыла дверь, позвала ФИО1, но все было также. Тогда она решила закрыть дверь на ключ, но дверь не закрывалась, оказалось, что с внутренней стороны двери был ключ, обычно так закрывала дверь ФИО1. Она закрыла дверь своим ключом, перезвонила ФИО27. Они вечером и утром следующего дня обзвонили скорую помощь, приемные покои. Потом ФИО27 сказала, что придет её дочь и посмотрит телефон ФИО1. Около 12 часов 14 февраля пришла дочь ФИО27, она открыла ей дверь, и та прошла в большую комнату. В этой комнате на середине стоял большой стол, рядом с которым коробка и, если смотреть с коридора, ничего не видно. Дочь ФИО27 зашла за стол и вскрикнула. Тогда она сама чуть прошла и увидела, что лежит человек, сразу отошла. Дочь ФИО27 сказала, что сама вызовет кого нужно, велела ей идти домой. Сначала подумала, что ФИО1 стало плохо с сердцем. Потом от следователя стало понятно, что ФИО1 умерла не своей смертью. Когда лично разговаривала последний раз с ФИО1 не помнит. О доходах ФИО1 не распрашивала. Думает, что коммунальные платежи составляли около 4500 тысяч рублей. Видела у неё на руке небольшие часы, из металла светлого цвета, прямоугольной формы, с черным ремешком. За несколько лет до этого рассказывала, что когда работала в биологическом центре, познакомилась с женщиной по имени ФИО2, которая была в тяжелом положении и неделю или две жила у ФИО1. Потом ФИО1 рассказывала, что эта женщина переехала в Сортавалу или Суоярви, и ФИО1 помогала ей житейскими советами. Около двух лет назад ФИО1 делала ремонт и сказала, что у её протеже, имея ввиду ту женщину, всё хорошо, появился мужчина, и он стал класть ей плитку, но не закончил. Назвала сумму 7 или 10 тысяч. Проживала ФИО1 одна. Иногда к ней приезжал сын.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались частично показания свидетеля ФИО26, данные ею на предварительном следствии, согласно которым свою соседку ФИО1 она видела последний раз возможно 11.02.2017 года, последний раз говорила с ней по телефону ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов (<данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего суду, что ФИО1 была ему знакома как соседка по лестничной площадке. Проживала одна. Никто из мужчин к ней не приходил. В тот день, когда умерла ФИО1, днем он заметил, что у неё была приоткрыта дверь в квартиру, сильно пахло краской. Также было и на второй день. Позвонил соседке - ФИО26. Та открыла дверь в квартиру ФИО1. Было видно, что в квартире разлита белая краска, был сильный запах. ФИО26 заглянула по комнатам, никого не обнаружила. Они решили снять ключи с двери и закрыть дверь квартиры ФИО1. Потом к соседке ФИО26 пришла подруга ФИО1, они открыли дверь. Потом от кого-то узнал, что обнаружили ФИО1 за столом лежащей или сидящей с заточками в спине. Не видел, чтобы ФИО1 поддерживала с кем-то общение. Иногда от неё выходили подруги, но он их не знает. В 2017 году ФИО1 проживала одна, никого у неё не видел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО28 данные им на предварительном следствии, согласно которым 13 февраля 2017г. около 14 часов он выходил в магазин, при этом видел, что дверь соседней квартиры № (где проживала ФИО1), была приоткрыта, оттуда шел запах краски. Поскольку у ФИО1 была привычка приоткрывать дверь для проветривания квартиры, не смотрел на квартиру, прошел мимо. Вернулся около 14 часов. Ничего подозрительного не видел. Дверь квартиры была приоткрыта также, как когда и спускался. Около 19 часов 13 февраля 2017 г. сожительница стала жаловаться, что пахнет краской. Прошел к соседке ФИО26. Спросил у неё про ФИО1, не затеяла ли она ремонт. ФИО26 пошла с ним к ФИО1, взяла ключи от квартиры. ФИО26 зашла в квартиру и он за ней. Увидел, что на полу в коридоре была разлита краска белого цвета, на полу жилой комнаты валялась куртка, испачканная в краске. ФИО26 заглянула из коридора в комнату прямо и в комнату слева, развернулась к нему и сказала, что «её нет». Они вышли из квартиры. ФИО26 попыталась закрыть на ключ дверь, однако обнаружила, что ключ ФИО1 вставлен изнутри. Потом закрыла дверь на ключ. Сам он, когда заходил в квартиру ФИО1, стоял у дверей. ФИО26 также ничего не трогала, только включила свет в коридоре. В квартире были следы борьбы, но тогда они не догадались, что с ФИО1 могло что-то случиться. Как понял, когда ФИО26 пошла домой, стала звонить подругам ФИО1 <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО28 не оспорил.

Показаниями свидетеля ФИО21, изложенными выше, сообщившей суду о том, что от ФИО1 узнала, что та давала деньги молодому человеку, знакомому Виктории, и потом тот молодой человек по телефону оскорблял ФИО1 из-за того, что просил не говорить Виктории про деньги. После этого разговора ФИО1 не видела, думала, что она уехала на операцию. ФИО1 была очень скрытный и осторожный человек.

Показаниями свидетеля ФИО23, изложенными выше и сообщившей суду о том, что ФИО1 рассказывала о том, как дала деньги в долг мужчине их общей знакомой, работающей в школе и потом этот мужчина звонил и оскорблял её.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО22, сообщившей суду, что от ФИО1 было известно, что она дала какому-то знакомому мужчине деньги, потом он звонил, оскорблял её.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что в 2010 году, когда училась и работала в Петрозаводске, познакомилась с ФИО1, которая помогла ей в тяжелой личной ситуации, вытащила из депрессии. Они стали общаться, она ходила к ней в гости. В августе 2010 года несколько дней проживала у неё, потом уехала в Сортавалу. В 2011 году она познакомилась с подсудимым Гребенниковым Д.А., они стали поддерживать близкие отношения, сожительствовали в течение четырех с половиной лет. В 2012 или 2013 году она с разрешения ФИО1 познакомила её с Гребенниковым. Та не одобрила её выбор. Они с Гребенниковым приезжали к ФИО1 еще через год. Знает, что Гребенников в 2015 году, когда жил и работал на стройке в Петрозаводске, помогал ФИО1 делать ремонт в квартире. Потом они с Гребенниковым приезжали в Петрозаводск, оставались ночевать у ФИО1. Когда у неё стали портиться отношения с Гребенниковым, стала ездить к ФИО1 одна. В 2015 году отношения с Гребенниковым закончились. Тогда он вынес с квартиры её золото, стал выносить серебро, сломал ей нос. В 2016 году они уже вместе не жили. Она сняла комнату Гребенникову, где тот стал проживать. Потом они мирились. Она жалела его, пыталась помочь. Гребенников стал сильно пить. В декабре ездил на работу, якобы в Санкт-Петербург. Потом в декабре 2016 года Гребенникова заключили под стражу. Когда его освободили в январе 2017 года, она его приняла, так как ему негде было жить. Дня через три Гребенников собрался и уехал. Сказал, что поедет в Санкт-Петербург за зарплатой, так как, с его слов, работал там в декабре. Привез 11 000 тысяч рублей, дал ей, сказал, что получил зарплату в Санкт-Петербурге. С этих денег она заплатила за квартиру. С января до февраля Гребенников намеревался подрабатывать. Жил у знакомых, пил. 02 февраля 2017 года ей позвонила ФИО1 и спросила, купил ли Дмитрий ей телефон, сказала, что давала ему на это деньги. Когда она стала уточнять о каком телефоне идет речь, ФИО1 сказала, что, по словам Гребенникова, она (ФИО2) разбила телефон, что возникли проблемы с родителями и он попросил денег, чтобы купить ей (ФИО2) телефон, и ФИО1 дала ему деньги. Сказала, что давала ему 12 тысяч рублей, что бы он купил ей (ФИО2) телефон. Озвучила дату, когда это было, и эта дата совпала с датой поездки, по словам Гребенникова, в Санкт - Петербург, якобы за зарплатой. Тогда она, ФИО2, поняла, что на самом деле Гребенников ездил к ФИО1 и деньги взял у неё. Гребенников присутствовал при их телефонном разговоре с ФИО1, слышал его. Она объяснила ФИО1, что это бред и сказала, что зачем ФИО1 дала ему деньги, не позвонив ей самой. Тут же сказала Гребенникову - что он творит. Он слышал, что она разговаривает с ФИО1. Подтвердил ей, что взял деньги и сказал, что видела бы она, сколько у ФИО1 денег, что, когда она давала ему деньги, у неё за зеркалом была целая пачка. Тогда же ушел в коридор, ей было слышно, что он звонил ФИО1 и ругался с ней, стал громко кричать, оскорблял ФИО1, нецензурно выражался, грозил. Разговор был как в приступе гнева, агрессии, он кричал, оскорблял ФИО1 из-за того, что просил не говорить про деньги. До этого в разговоре ФИО1 также сказала ей, что Дима просил не говорить ей (ФИО2), что брал деньги. На самом деле такой ситуации с телефоном не было. Ситуации, когда бились телефоны, происходили у них регулярно. В тот момент не существовало ситуации, чтобы был сломан телефон, или что-то случилось с фотографиями в телефоне. Когда она перезвонила ФИО1, та сначала не отвечала, потом сказала ей про Гребенникова, что он оскорблял её нецензурной бранью, которой она не слышала, что он опасен, угрожал её убить, насторожила её и попросила не звонить пока она, ФИО2, будет продолжать общаться с Гребенниковым. Когда она стала говорить, что вернет деньги, та сказала, что не нужно, что может считать их подарком ей. После этого она не звонила ФИО1. Когда она спросила у Гребенникова, зачем он её обманул по поводу Санкт-Петербурга, тот сказал, что надо было как-то решать проблему. Потом к этому разговору с Гребенниковым они не возвращались. Гребенников знал номер мобильного телефона ФИО1. Сам Гребенников часто менял телефоны, так как разбивал их. Номера были разных операторов, но предпочитал «Теле 2» и «Мегафон». В тот период они продолжали общаться с Гребенниковым, но она уже не оставляла его одного в квартире, когда уходила - также просила его покинуть помещение. Не давала ему ключи, так как не доверяла ему. 13 февраля он проводил её на работу, по времени это было до 8:30. Как она поняла, Гребенников должен был пойти искать работу. Это был второй или третий день, как Гребенников сообщил ей, что устроился на работу. 10 или 11 февраля 2017 года она ходила на стройку, интересовалась - где найти Гребенникова, но ей сообщили что такого не знают. Потом Гребенников объяснил это тем, что был на объекте. В тот же вечер 13 февраля 2017 года, около 18 часов, он встретил её на остановке <адрес>. Когда они расставалисьв тот день, Гребенников был в кроссовках черных, темных штанах и темной болоньевой куртке с зеленым замком. Когда она встретила его вечером, он был в абсолютно новой одежде: новой матерчатой куртке, новых штанах, новых кроссовках. Какая одежда была у него под верхней - не помнит. Гребенников в тот период носил мастерку черного цвета с наклейками, были ли у него часы - не помнит. Новую одежду Гребенников объяснил тем, что был на стройке, на него упало ведро с краской, что начальник купил ему другую одежду. Волосы у него не были в краске, и запаха краски не было. Она, привыкнув ко лжи со стороны Гребенникова, не стала обращать внимания. Когда он её встретил на остановке, предложил приобрести ей серебряный браслет, они купили ей браслет за 5000 рублей. Как провел этот день Гребенников ей неизвестно. В течение дня она звонила Гребенникову несколько раз, чтобы узнать, устроился ли он на работу. Он не брал трубку. Ответил около 13:30, сказал, что был на объекте. Когда их разговоры длились несколько секунд, Гребенников отвечал, что находится на объектах, начальник возит его по объектам. Когда они встретились вечером 13 февраля, он был абсолютно трезв, но какой-то сам не свой. Утром обронил фразу - не повеситься ли ему или уехать в Белоруссию, что ему все надоело. Охарактеризовала подсудимого Гребенникова как агрессивного в пьяном виде, жестокого, пояснив, что он неоднократно поднимал на неё руку, кидался на неё с ножом, был не чист на руку. Были периоды, когда он старался быть лучше. Последнее время сильно пил. Выпрыгивал с третьего этажа, когда приходили сотрудники полиции. Иногда передавал ей деньги, делал подарки, в какой-то раз передал ей около 60 000 рублей. Тогда он занимался ремонтами, подрабатывал, но продолжительное время содержала его она. В 2016 году видела у него пропуск на работу, когда он работал в Санкт-Петербурге на стадионе. Месяц или полтора работал в агентстве недвижимости. Как-то подарил ей телефон, но не из магазина, потом этот телефон у неё украли. Был случай, когда она нашла телефон в банке, потом, выяснив по фотографиям, что это телефон сотрудников банка, пыталась его вернуть, но Гребенников не дал ей этого сделать. Потом с этим телефоном разбирались сотрудники полиции. В период совместного проживания у них были ссоры с Гребенниковым по разным причинам: из-за его вранья, из-за того, что он не работал, обманывал её, выносил из дома вещи, оскорблял, наносил ей повреждения. Она не боялась его, думала, что сможет ему помочь, продолжала отношения, так как жалела его. Были конфликты на почве ревности. Гребенников отправлял свои интимные фотографии, постоянно переписывался с незнакомыми женщинами. Она высказывала претензии, говорила, что от добра - добра не ищут. О смерти ФИО1 узнала 2 марта 2017 года, когда к ней приехали оперативные сотрудники. 28 февраля 2017 года Гребенникова заключили под стражу. Сама она феназепам принимала в 2011 году после депрессии, в 2017 году не принимала. Такое лекарство было в её квартире, Гребенников имитировал их прием, просил вызвать ему скорую помощь. В 2016 - 2017 году пила рецептурные лекарственные препараты в связи с гипертонией, принимала обезболивающие препараты по рецепту врача после перенесенной операции в 2014 году и через полтора или два года спустя. Не замечала, чтобы они сказывались на её психическом состоянии, продолжала в тот период работать в школе. Её родители проживают в Финляндии. Отец в свое время работал в системе УФСИНа. Гребенников был принят ею родителями, хотя общение с ним родителям не нравилось с учетом поведения подсудимого. Мать не привозила ей черную куртку. Следователь показывал ей фотографию черной куртки, которая была в белой краске. Эта куртка не была ей знакома, и не была курткой Гребенникова. Эта куртка была более женской, ранее она её не видела. Насколько было известно, ФИО1 проживала всегда одна. Её доходы они не обсуждали. Очень экономила. Близко поддерживала отношения с соседкой. Была закрытым человеком, редко кого пускала в квартиру.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что в 2014г. она познакомила ФИО1 со своим сожителем Гребенниковым Д.А., который в 2015 году делал ремонт в квартире ФИО1, который так и не доделал. После ФИО1 сказала ей, что Дмитрий ей не нравится. Последний раз виделась с ФИО1 в 2015 году, чаще общались по телефону. Последний раз разговаривала с ней 02 февраля 2017 года, чтобы извиниться за враньё Гребенникова Д.А., который поругался с ФИО1 по телефону. Примерно 19 января 2017г. Гребенников сказал ей, что поедет забрать деньги, которые ему якобы выплатили за работу в г.Санкт-Петербурге. Потом сказал, что опоздал на автобус и поедет в 11 часов. Вечером того же дня Гребенников отдал ей 10.000 рублей, которые потратили вместе на оплату коммунальных услуг и продуктов питания. 01 февраля 2017г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что 19 января 2017 г. Гребенников приезжал к ней домой и взял 11.000 рублей. При этом сказал ФИО1, что деньги нужны на новый смартфон ей (ФИО2), поскольку она (ФИО2) разбила свой телефон с семейными фотографиями и у неё могут возникнуть проблемы с родителями, что было неправдой. ФИО1 поверила Гребенникову и отдала ему деньги со своей пенсии. При этом сказала ей, что отдала возможно последние деньги. Сама она сообщила ФИО1, что никаких проблем с телефоном у неё не было. При этом разговоре присутствовал Гребенников, которому она сразу же предъявила претензии по поводу обмана близкого ей человека, на что Гребенников распсиховался, вышел в коридор и стал названивать, как ей стало известно, ФИО1. На следующий день она позвонила ФИО1 узнала от неё, что Гребенников ругался на ФИО1 и угрожал ей. ФИО1 пояснила, что таких оскорблений ещё не слышала. Также ФИО1 попросила, чтобы она больше не общалась с Гребенниковым. 12 февраля 2017 года Гребенников сказал, что нашел работу на стройке в гостинице Сортавала. Вечером она зашла на эту стройку, но Гребенникова там не обнаружила. Вахтер и рабочие сообщили ей, что не знают такого и никогда не видели. Она позвонив по телефону, стала выяснять у Гребенникова, зачем он опять врет, но тот стал её успокаивать, сказал, что находится на другом объекте. Обещал, что привезет деньги за работу. 13 февраля 2017 г. около 08 час. 00 мин. она пошла на работу, а Гребенников сообщил ей, что пойдет на работу. Сказал, что встретит её. Потом она звонила ему пару раз, но он не брал трубку. Продемонстрировала историю телефонных соединений, согласно которым она 13.02.2017 года созванивалась с Гребенниковым Д.А. по его № в 11:20, 12:49, 12:50, 13:03, 13:07, 15:33, 15:34. В 13.07 продолжительность их разговора составила 2 минуты 22 секунды, в других случаях от 4 до 57 секунд. Они встретились около 17 часов 13 февраля 2017 г. в районе «нижнего рынка» в центре г. Сортавала, при этом Гребенников находился в новой одежде. У него были новые кроссовки, куртка, брюки и кофта. Одежда была новая. На её вопрос Гребенников пояснил, что на него на стройке упало ведро с краской. На лице и на руках Гребенникова краски не было. 13.02.2017 года Гребенников был одет в болоньевую куртку черного цвета, в области молнии имелись зеленые вставки, джинсы зеленого цвета, ботинки черного цвета, выполненные в виде спортивных кроссовок, футболку, кофту на молнии черного цвета с наклейкой «free». Пояснила, что продемонстрированная ей черная куртка – не знакома. Гребенников пояснил, что выбросил старую одежду. Гребенников предложил ей пойти в магазин, купить продукты и какое-нибудь украшение. Дал ей 5000 рублей, что её удивило. Пояснил, что получил «на стройке» деньги в сумме около 8.000 или 10.000 рублей. После того, как Гребенникова 17 января 2017 года выпустили из ИВС, до 19 января 2017 года денег у него не было. 19 января 2017 года появились деньги в размере 10000 рублей, отдал ей, сказал, что привез их из Санкт-Петербурга. Через две недели она узнала, что это деньги ФИО1. И из-за этих денег возник конфликт. До 13 февраля 2017 года денег у Гребенникова не было. 13 февраля 2017 года он дал ей пять тысяч рублей на браслет. Когда устроился на работу в агентство недвижимости, принес ей 500 рублей и отремонтировал там тумбочку и принес ей еще 500 рублей. То есть после 13 февраля 2017 года заработал 1000 рублей. Больше денег у него не было. Дмитрий очень скрытный человек, постоянно ей врал. Недавно рассказывал ей, что залез в магазин и украл там спиртное. Рассказал об этом только после того, как попал в полицию. После того, как она стала предъявлять Дмитрию претензии, что он взял у ФИО1 последние деньги, он сказал, что она врет и у неё за зеркалом куча денег <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя в павильоне на <адрес>. Подсудимого Гребенникова помнит как покупателя толстовки. Помнит, что после 12 часов он подошел со стороны других ларьков, померил и потом купил у неё черную толстовку, которую одел на себя, снял с неё бирку. Расплатился 1000-ой купюрой. Потом вернулся, спросил, нужны ли ей часы за 150 рублей. Показал круглые часы с черным ремешком, светлым металлическим корпусом, которые больше напоминали женские. Она отказалась от покупки и мужчина ушел. Одет был в светловато - сероватые брюки, как рабочие, не теплые. Другая одежда у него была темного цвета, тонкая, как спортивная с пуговицами. Одежда была грязноватая, как в светлой пыли, была белая грязь, похожая на въевшиеся твердые пятна краски. Пятна были выше коленки. На верхней одежде следов грязи, краски не было. Обувь мужчины была темного цвета с полосками. Запаха алкоголя от него не было. Потом ей следователь показывал фотографию этой толстовки. Она её опознала. Молодого человека видела еще, когда его привозили к ним в наручниках, но ей сказали из павильона не выходить. Вспомнила молодого человека по той толстовке, которую он приобрел. Фотографии подсудимого следователь ей не показывал.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что занимается торговлей в магазине обуви <данные изъяты> на <адрес>. В середине февраля 2017 года к нему приходил молодой человек, просил подобрать кроссовки. Померил обычные спортивные кроссовки за 890 рублей, расплатился тысячной купюрой. На молодом человек была куртка черного цвета, брюки черного цвета. Была ли на них краска - не обратил внимания. Туфли спортивного варианта были испачканы. Мужчина спросил, где можно приобрести узкие брюки, сказал, что запачкал их. Тогда он, свидетель, направил его в магазин <данные изъяты>. В настоящее время не помнит, как выглядел этот молодой человек, был ли это подсудимый или нет. Когда следователь показывал ему фотографию подсудимого, по которой он узнал молодого человека, который покупал кроссовки. Потом следователь показывал ему фотографию кроссовок и спрашивал, его ли эта обувь. Тогда в его магазине были такие кроссовки, он посмотрел записи, из которых следовало, что в интересующий день была продана только одна пара таких кроссовок.

Показаниями свидетеля ФИО33, пояснившей суду, что подрабатывает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. В магазине продается мужская и женская одежда. В середине февраля 2017 года молодой человек, внешность которого в настоящее время она не помнит, похожий на подсудимого, купил у неё спортивные брюки за 580 рублей. Расплатился наличными деньгами. Одежду приобретал, как она помнит, потому что его одежда была сырой, но толком она не поняла и сейчас не помнит, что точно было с одеждой. Этот мужчина переоделся у них в магазине, одел приобретенные брюки, и она отправила его в магазин за обувью, расположенный недалеко, где торгует мужчина армянской национальности. По времени это было ближе к закрытию магазина, около 16 -17 часов.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является заместителем начальника ОУР УМВД г.Петрозаводска. В феврале 2017 года являлся старшим уполномоченным того же отдела. Был привлечен к раскрытию убийства ФИО1. Выезжал на место происшествия. Помнит, что в квартире в коридоре были перевернутые банки с краской, следы борьбы. Также следы краски были в комнате. На теле и одежде погибшей была краска. Труп находился в одной из комнат квартиры. В спине трупа торчал нож, ручка которого была обломана. Все предметы с места происшествия изымались следователем. Их отдел осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. В ходе проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий, при изучении записей из дневников погибшей была получена информация, что к совершению преступления мог быть причастен подсудимый Гребенников. Данная информация была предоставлена следователю. С Гребенниковым общался в помещении ИВС г.Сортавала, где посещал его после задержания. В ходе беседы озвучил, что в отношении Гребенникова имеются подозрения, предложил написать чистосердечное заявление. Были они вместе с сотрудником ОУР МВД по РК ФИО9 С ними Гребенников беседовать, давать пояснения отказался, и они ушли. Разговора между ними не получилось. Потом его вызывали в отдел собственной безопасности в связи с обращением Гребенникова об оказании на него психологического давления в помещении Сортавальского ИВС.

Свидетель ФИО9 показал суду, что, будучи старшим оперуполномоченным по особо важным делам МВД по РК, по своим служебным обязанностям, в феврале 2017 года после совершения убийства ФИО1 оказывал оперативное сопровождение уголовного дела и проводил оперативно - следственные мероприятия. По результатам участия в осмотре, знал, что были обнаружены дневниковые записи потерпевший, содержащие записи о том, что у неё был некий Дима, который делал ремонт. Кто-то из знакомых сообщил, что Дима занимался ремонтом и появился через знакомую потерпевшей по имени ФИО2. Другими оперативными сотрудниками была получена оперативная информация в отношении Гребенникова. После этого вместе с оперуполномоченным ОУР УВД г.Петрзаводска ФИО10 выехал в г. Сортавала. По приезду узнали, что Гребенников находится в ИВС, задержан за совершение кражи. Получили разрешение и пошли к нему побеседовать. Назвал свою должность, сказал, что занимаются особо тяжкими преступлениями, в том числе убийствами, что в Петрозаводске произошло убийство ФИО1. Как только Гребеников узнал, что они занимаются убийствами, сказал, что общаться с ним не будет. В ходе общения они не доводили до Гребенникова информации об обстоятельствах совершения убийства ФИО1, задавали общие вопросы, но Гребенников сразу отказался общаться, сказал, что будет общаться с кем-то другим, но не с ним. Разговора про явку с повинной не заходило, вопросов о причастности не задавали с учетом изначального отказа Гребенникова от общения. Беседа не состоялась, так как Гребенников отказался с ними общаться. Ушли вместе с ФИО10. Больше с Гребенниковым не общался. Оказывая оперативное сопровождение, знал, что Гребенников написал явку с повинной следователю. Сам при этом не присутствовал. Дальнейшее сопровождение дела осуществлял ОУР УМВД по г.Петрозаводску. Давление на Гребенникова не оказывалось, беседа с ним заняла непродолжительное время, так как общения не получилось. В Сортавальском ИВС был один раз. ФИО10 в его присутствии тоже был один раз. Дату посещения не помнит, это было до написания Гребенниковым явки с повинной. Через непродолжительное время один раз посещал Гребенникова в СИЗО г.Петрозаводска, для оперативной беседы. Посещение было связано с проведением оперативной работы по другим преступлениям, не связанным с убийством ФИО1. Посещение было недолгим, не более пяти минут, так как общения не получилось. Не помнит, была ли тогда уже Гребенниковым написана явка с повинной или нет. Потом вызывался в отдел собственной безопасности в связи с жалобой Гребенникова на оказанное давление, в которой был указан ряд фамилий. С него были взяты объяснения. Результаты проверки жалобы Гребенникова ему неизвестны.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 февраля 2017г., согласно которому в 13 час. 00 мин. 14 февраля 2017г. в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение от Б. об обнаружении трупа ФИО1 в квартире <адрес>.

Копией свидетельства о праве собственности от 23 ноября 2015г., согласно которому, квартира <адрес> принадлежит ФИО25 и ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная <данные изъяты> этаже подъезда №. Квартира состоит из прихожей, кухни, совмещенного с ванной санузла, двух жилых комнат.. При осмотре комнаты, условно обозначенной №, зафиксировано нахождение различных бытовых вещей, порядок которых не нарушен. По центру комнаты стоит стол, под которым в положении лежа на животе обнаружен труп женщины, установленный по обнаруженному в квартире паспорту как труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ На трупе - футболка, спортивные брюки. На футболке на спине обнаружено не менее 5 сквозных повреждений, через одно из которых выстоит обломок металлического клинка ножа. <данные изъяты> Ткань футболки пропитана краской белого цвета с резким химическим запахом. На трупе зафиксированы повреждения <данные изъяты>. Голова трупа обильно облита краской белого цвета с резким химическим запахом. <данные изъяты> Клинок ножа, выстоящего из раны, не изымался, при помощи скотча зафиксирован в первоначальном положении и оставлен в трупе. Около места расположения головы трупа в 20 сантиметрах вправо на полу комнаты обнаружена рукоятка ножа с фрагментом клинка, которая изъята, упакована в конверт и опечатана. Зафиксирована обстановка при осмотре комнаты, условно обозначенной №, на полу которой имеется след волочения, образованный наслоением краски белого цвета, поверх которого лежит мужская куртка, обильно испачканная краской белого цвета. На комоде обнаружен и изъят ежедневник с записями за 2016-2017 года. Напротив входа в квартиру на полу лежит беспорядочно скомканный ковер, испачканный краской белого цвета, под которым имеется лужа краски белого цвета. От ковра в сторону комнаты № отходит след волочения, образованный наслоением краски белого цвета. Около ковра на полу обнаружена крышка от банки с краской, испачканная краской белого цвета, которая изъята и упакована, на полу в прихожей обнаружена и изъята металлическая банка из-под краски белого цвета, рядом с банкой обнаружены и изъяты три деревянных рейки с повреждениями в виде поперечных переломов, которые изъяты, на полу прихожей на фрагменте линолеума обнаружен след вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, на полке напротив входа в квартиру обнаружен и изъят сотовый телефон, на поверхности входной двери со стороны квартиры на высоте от 1 до 1 метра 60 сантиметров обнаружены следы краски белого цвета в виде группы брызг. Отмечено, что порядок вещей в прихожей нарушен. При осмотре ванной комнаты порядок вещей не нарушен. В кухне на столе обнаружен кошелек, в котором находятся денежные средства в общей сумме 496 рублей 20 копеек <данные изъяты>.

Протоколом осмотра трупа от 15 февраля 2017 г., согласно которому, произведен осмотр трупа ФИО1 в морге. При осмотре рук трупа установлено, что они испачканы наложениями высохшей краски белого цвета, в которой просматриваются прилипшие волосы. Из раны на спине трупа извлечен выстоящий обломок из металла серого цвета – фрагмент клинка ножа с одним лезвием, длина обломка 122 мм, толщина 1,5мм., имеющий ширину от 20 до 16 и от 10 до 09 мм, ширина - 10 мм от острия до 09 мм, который упакован в пакет и опечатан (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

Все установленные повреждения являются прижизненными и образовались за короткий промежуток времени незадолго (не более 01 часа) до наступления смерти потерпевшей.

<данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасного для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>, при жизни квалифицировались бы как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства до 21 дня включительно и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты> при жизни квалифицировались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 13 февраля 2017 г.

<данные изъяты>

После причинения <данные изъяты>, потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия в течение короткого промежутка времени.

Колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе ФИО1, могли быть причинены клинком ножа, представленного эксперту, состоявшего из клинка, изъятого из трупа ФИО1 и рукоятки с фрагментом клинка с места происшествия.

При обстоятельствах, указанных Гребенниковым Д.А. при допросе в качестве подозреваемого 02.03.2017 года и при проверке показаний на месте от 17.03.2017 года, ФИО1 могла быть причинена <данные изъяты>. Обстоятельства причинения остальных повреждений в показаниях Гребенникова Д.А. не указаны (<данные изъяты>).

Указанную в заключении эксперта дату начала экспертизы в части указания года (2016) суд относит на очевидную техническую ошибку с учетом установленных по делу сведений о наступлении смерти ФИО1 13.02.2017 года, данных о возбуждении уголовного дела и о назначении экспертизы следователем именно в 2017 году ( <данные изъяты>).

Показаниями эксперта ФИО34, пояснившего суду, что с 2004 года является экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подтвердившего выводы, сделанные им в заключении. Показавшего, что каждая из установленных на трупе ФИО1 в области головы ран, возникших от воздействия тупых твердых предметов, образовалась от отдельного травматического воздействия. Каждая из двух установленных на спине трупа ссадин возникла в результате отдельного травматического воздействия, если установлены две ссадины, значит имело место два травматических воздействия. В ходе проведения экспертизы ему предоставлялось постановление следователя о проведении дополнительной экспертизы. Мог в ходе исследования извлекать клинок, так как клинок оставался в трупе, доставленном с места происшествия. Рукоятка, на которой сохранилась часть клинка от ножа, предоставлялась ему позднее для сопоставления с морфологическими особенностями раны, проверки возможности их причинения конкретным клинком, так как на рукоятке сохранилась часть клинка. По прошествии времени точных обстоятельств упаковки предоставленных ему предметов и им самим - не помнит. Как помнит, рукоятка была доставлена в конверте, опечатана, но не помнит кем. Обычно предоставляемые предметы вскрываются, осматриваются, после чего упаковываются в первоначальную упаковку и возвращаются в следственный орган. Все, что предоставляется эксперту, указывается в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования полосовидного кровоподтека на спине, обнаруженного на трупе ФИО1, в результате травматического воздействия рейкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Не исключается возможность образования двух полосовидных ссадин на спине трупа в результате воздействия обломком клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. При обстоятельствах, продемонстрированных Гребенниковым Д.А. в ходе проверки показаний на месте 17 марта 2017 г., возможно причинение колото-резаного ранения с раной на коже, условно пронумерованной как рана №, из которой на момент обнаружения трупа выстоял обломок клинка ножа. Достоверно высказаться о возможности причинения остальных колото - резаных ранений не представляется возможным, так как при обстоятельствах, продемонстрированных Гребенниковым Д.А. в проверке показаний на месте, не четко указывается локализация нанесения ударов (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2017г., согласно которому произведен осмотр рукоятки ножа с фрагментом клинка, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2017 г. Установлено, что на поверхности рукоятки ножа имеются следы в виде наложений вещества белого цвета (краски). В месте соединения клинка и рукоятки имеются наложения волокон бежевого цвета. Также осмотрен образец крови ФИО1(<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на рукоятке ножа с фрагментом клинка обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, которые произошли от Гребенникова Д.А. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Следов крови не обнаружено (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2017г., согласно которому произведён осмотр рукоятки ножа с фрагментом клинка, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2017г.; фрагмента клинка, изъятого в ходе осмотра трупа ФИО1 15 февраля 2017г.; образцов крови ФИО1 и Гребенникова Д.А., фрагментов рейки.

При сопоставлении двух фрагментов клинка: закрепленного на рукоятке, изъятой с места происшествия 14 февраля 2017 г., и «свободного», извлеченного из трупа ФИО1, по месту отлома зафиксировано, что фрагменты чётко сопоставляются между собой (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому фрагмент клинка ножа с рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2017г., ранее составлял единое целое с фрагментом клинка ножа, изъятого в ходе осмотра трупа ФИО1 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2017г., согласно которому произведен осмотр куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 Установлено, что на куртке имеются многочисленные наложения подсохшей белой краски <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на фрагменте линолеума, на кухонном фартуке, на куртке и на крышке от банки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Сумароковой Ф.Л<данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы крови, обнаруженные на фрагменте линолеума, на кухонном фартуке, на куртке и на крышке от банки образовались от контактов с окровавленными предметами <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на <данные изъяты>, изъятых с трупа ФИО1, обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшей <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы крови, обнаруженные на трико, майке, бюстгальтере и на платке, изъятых с трупа ФИО1, образовались: пятна пропитывания - от контактов с окровавленными предметами и скоплениями крови; помарки - от контактов с окровавленными предметами; группы брызг - от стряхивания окровавленного предмета; единичные беспорядочно расположенные брызги - от удара по окровавленной поверхности <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2017г., согласно которому осмотрена банка из-под краски, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2017 г., зафиксировано, что банка металлическая, цилиндрической формы, внутри банки имеются наложения высохшей краски белого цвета <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов от 04 августа 2017г., согласно которому осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому № в период с 00 час. 00 мин. 13 февраля 2017 г. по 23 часа 59 мин. 14 февраля 2017 г. При осмотре установлено, что:

В период до 09 час. 07 мин. 13 февраля 2017г. осуществлены телефонные соединения через базовые станции на территории г. Сортавала;

В 10 час. 54 мин. 13 февраля 2017 г. зарегистрировано соединение через базовую станцию в <адрес> Пряжинского района;

В 11 час. 20 мин. 13 февраля 2017 г. зарегистрировано соединение через базовую станцию в <адрес> Пряжинского района;

В 12 час. 20 мин. 13 февраля 2017 г. зарегистрировано соединение через базовую станцию <адрес> г. Петрозаводск<данные изъяты>;

В 13 час. 06 мин. 13 февраля 2017 г. зарегистрировано соединение через базовую станцию <адрес> г. Петрозаводск, <данные изъяты>;

В 15 час. 23 мин. 13 февраля 2017 г. зарегистрировано соединение через базовую станцию в <адрес> Пряжинского района <данные изъяты>.

Протоколом обыска от 01 марта 2017г., согласно которому в квартире ФИО2 изъяты два мобильных телефона, принадлежащих Гребенникову Д.А., трудовая книжка на имя Гребенникова Д.А. и другие документы и предметы <данные изъяты>.

Протоколом выемки от 02 марта 2017 г., согласно которому у ФИО2 изъяты: куртка черного цвета, принадлежащая Гребенникову Д.А., товарные и кассовые чеки от 13.02.2017 года и 14.03.2017 года (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 02 марта 2017 г., согласно которому у подозреваемого Гребенникова Д.А. изъяты кроссовки, с его слов приобретенные им 13.02.2017 года непосредственно после совершения преступления (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 11 августа 2017 г., в ходе которого произведен осмотр еженедельника, изъятого 14 февраля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия <адрес> и обнаружены записи следующего содержания: <данные изъяты>.

Непосредственно осмотренным в судебном заседании признанным в качестве вещественного доказательства – ежедневником, изъятым 14 февраля 2017 г. в ходе осмотра места проживания ФИО1, <адрес>, в ходе чего установлено, что содержание выполненных в нем записей соответствует тексту, указанному в протоколе осмотра.

В судебном заседании также исследовались:

Показания свидетеля ФИО5 показавшего суду, что знаком с подсудимым Гребенниковым Д.А. по совместному отбыванию наказания с 2010-2011 года. После освобождения несколько раз видел Гребенникова в Петрозаводске, один раз около автовокзала, другой раз - в середине февраля 2017 года внизу <адрес>, возле улицы <данные изъяты>. Встреча произошла около 13 часов. Гребенников собирался забежать к тете или к кому-то из знакомых где-то рядом. Был одет в темный пуховик «Найк», черную шапку, джинсы цвета хакки, черные ботинки. Сказал, что приехал посетить <данные изъяты>. На правой штанине и ботинке у него было немного белой краски. На брюках - в виде кляксы размером 5-7 сантиметров. На обуви неровное пятно, которое входило в подошву. Гребенников сказал, что задел краску. Когда Гребенников доставал с кармана зажигалку, видел у него 400-500 долларов. Они покурили и расстались. Знал, что тогда Гребенников проживал в г.Санкт-Петерурге и приехал в Петрозаводск в командировку.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО35, данные на предварительном следствии, согласно которым сын её супруга ФИО36 - Гребенников Д.А. проживает где-то в Петрозаводске, с ним они практически не общаются, последний раз видели его, когда приезжал к ним в гости в 2012 году. От самого Дмитрия известно, что он судим. По характеру показался спокойным обычным человеком. О своей жизни ничего не рассказывал. Им материальной помощи не оказывал ( <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО36, данные на предварительном следствии, согласно которым в Петрозаводске проживает его родной сын Гребенников Дмитрий Александрович, которого последний раз видел в 2012 году, когда Дмитрий освободился из мест лишения свободы и приезжал к ним в гости. До этого Дмитрий сообщал, что проживает в г.Сортавала. По характеру Дмитрий казался всегда спокойным, в присутствии свидетеля спиртным не злоупотреблял. О том, чем занимается - Дмитрий не рассказывал. Материальную помощь никогда не оказывал (<данные изъяты>).

Информацией врио начальника ОМВД России по Сортавальскому району, согласно которой при содержании Гребенникова Д.А. в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району в период с 28.02.2017 года по 02.03.2017 года он посещался 01 марта 2017 года с 10:55 до 11:25 - сотрудником ОНК ФИО37, с 11:30 до 12:00 - сотрудниками ОУР ФИО9, ФИО10; с 13:35 до 14:30 следователем СУСК ФИО8, с 14:35 до 15:00 - работником СО ФИО38, адвокатом ФИО39, с 15:30 до 16:45 - старшим экспертом ФИО32, с 17:55 до 19:00 - следователем ФИО8 и 02 марта 2017 года с 09:40 до 9:50 – следователем СУ СК ФИО8.

Сведениями об обращениях, направленных Гребенниковым Д.А. в период содержания под стражей с 10.03.2017 года по 14.02.2018 года и копии ответов, данных Гребенникову Д.А. по его обращениям.

Информацией руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия, согласно которой с 14.02.2017 года по 24.08.2018 года не возбуждалось и не расследовалось уголовных дел в отношении сотрудников полиции по заявлениям Гребенникова Д.А.

Кроме того, суду были представлены: оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО6 (<данные изъяты>) и свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), протокол явки с повинной Гребенникова Д.А. от 01 марта 2017 г., в котором сообщалось о причастности к убийству ФИО1 (<данные изъяты>), - которые суд исключает из числа допустимых доказательств.

Как следует из содержания показаний, данных на предварительном следствии свидетелями ФИО6 и ФИО7 (<данные изъяты>), в ходе допроса им были продемонстрированы фотографии Гребенникова Д.А., которого они, следуя показаниям, опознали, после чего были допрошены по обстоятельствам, при которых наблюдали лицо, опознанное ими на фотографиях.

Положения ст.189 и ст.190 УПК РФ не предусматривают возможности предъявления допрашиваемым лицам фотографий опознаваемого лица при проведении допроса. Фотографическое изображение лица, в отношении которого ведется расследование уголовного дела, не может расцениваться в качестве документа или вещественного доказательства, возможность предъявления которых предусмотрена в ходе допроса положениями ч.3 ст.190 УПК РФ, поскольку данный действия сопряжены с опознанием предъявляемого лица, для которого установлена особая процедура проведения следственного действия, предусмотренная положениями ст.193 УПК РФ.

Как следует из указанных протоколов допросов, предъявляя свидетелям фотографии и выясняя обстоятельства, при которых свидетели наблюдали изображенное лицо, следователь фактически осуществил опознание лица по фотографии, но с нарушением установленной для этого процедуры, предусмотренной положениями чч.2,4,5 ст.193 УПК РФ. Фотографии, которые предъявлялись свидетелям в ходе их допроса, к самим протоколам допроса не приложены, что лишает возможности проверить, что указанные свидетелями сведения относились к действиям подсудимого Гребенникова Д.А.

Учитывая, что фактические сведения, полученные от свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии были получены с грубым нарушением положений ст.ст.189,190 и 193 УПК РФ, при отсутствии у суда объективной возможности проверить их достоверность и объективность, суд признает их недопустимыми доказательствами в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Составленный следователем 01.03.2017 года протокол явки с повинной Гребенникова Д.А. (<данные изъяты>) как заявление, составленное фактически подозреваемым в совершении преступления лицом в отсутствии защитника и не подтвержденное подсудимым Гребенниковым Д.А. в судебном заседании, с учетом положений пп.1 и 3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд относит к недопустимому доказательству, и не принимает изложенные в нем сведения при разрешении дела по существу.

В связи с исключением данного заявления из числа доказательств, а также учитывая, что оно было сделано Гребенниковым Д.А. в связи с уже выдвинутым в отношении него подозрением, о чем указывают предшествующие следственные действия с Гребенниковым Д.А. (<данные изъяты>), а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, - данное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной и служить основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Другие приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость иных доказательств, по делу не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый Гребенников Д.А. не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии при допросах, проверки показаний на месте, а также явки с повинной о совершении хищений, - суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть допустимыми, в части указанных сведений о причастности Гребенникова Д.А. к совершенным преступлениям – достоверными, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Из исследованных показаний Гребенникова Д.А., данных им на предварительном следствии, следует, что:

- Гребенникову Д.А. разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них;

- следственные действия проходили, явки с повинной о причастности к совершению хищений составлялись с участием защитника подсудимого, показания в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте - также с применением средств видеофиксации,- что исключало возможность оказания воздействия на подсудимого в процессе проведения следственных действий и возможность получения от него показаний вопреки его воле, или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению;

- заявлений от Гребенникова Д.А. о невозможности участия в допросах и проверке показаний на месте по причине состояния здоровья не поступало;

- само содержание полученных от Гребенникова Д.А. показаний, их изменение относительно причастности к инкриминируемым преступлениям в период предварительного следствия, использование им права отказа от дачи показаний, - даёт основания считать, что подсудимый имел реальную возможность свободного выбора любой желаемой позиции по делу;

- исследованные показания подписаны лично Гребенниковым Д.А. после ознакомления с ними, им удостоверена правильность отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений.

Сведения, приведенные Гребенниковым Д.А. в явках с повинной от 08.02.2017 года после разъяснения ему процессуальных прав и полученных в присутствии защитника, подтверждены Гребенниковым Д.А. и при его допросе в качестве подозреваемого.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей допроса подозреваемого Гребенникова Д.А. и проверки показаний на месте с его участием следует, что показания им в каждом случае давались свободно, непринужденно, информация исходила от самого обвиняемого, каких-либо наводящих вопросов к нему не поступало, излагаемые им сведения при проверке показаний сопровождались демонстрацией излагаемых событий, в ходе которой Гребенников Д.А. наглядно продемонстрировал обстоятельства причинения им повреждений, при этом хорошо ориентировался в обстановке, показания давал самостоятельно, последовательно и убедительно сообщая обстоятельства произошедшего. Визуальное наблюдение поведения подсудимого в процессе дачи им показаний на предварительном следствии не вызывает сомнений в возможности дачи им показаний по состоянию здоровья.

Доводы подсудимого Гребенникова Д.А. о том, что явки с повинной о совершении хищения, покушения на хищение, а также его признательные показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате оказанного воздействия, также и по причине приема им лекарственных препаратов, - противоречат материалам дела и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, категорически отрицали применение к Гребенникову Д.А. каких-либо недозволенных методов воздействия при проведении с ним оперативных мероприятий и бесед в помещении Сортавальского ОВД и СИЗО-1 г.Петрозаводска.

По представленной следственным отделом СО по г.Петрозаводску информации уголовные дела в отношении сотрудников полиции по заявлениям Гребенникова Д.А. не возбуждались.

Из представленных стороной защиты копий ответов на жалобы и обращения Гребенникова Д.А. не следует, что надзирающими органами были установлены нарушения в действиях оперативных сотрудников, следственного органа или нарушения прав обвиняемого при осуществлении производства по данному уголовному делу.

Каких-либо объективных данных в подтверждение высказанной подсудимым позиции об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников в период нахождения в отделе полиции, ИВС Сортавльского ОМВД или ФКУ СИЗО-1 г.Петрозаводска суду представлено не было и при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах занятую подсудимой в судебном заседании позицию о непричастности к совершению преступлений, о даче явок с повинной и показаний на предварительном следствии в результате незаконного воздействия, суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат другим доказательствам по делу.

В основу приговора суд берет признательные показания Гребенникова Д.А. на предварительном следствии и не находит оснований считать их самооговором подсудимого.

Приведенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений, причастности подсудимого к указанным действиям соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, заключениям экспертов и протоколам иных следственных действий, что свидетельствует об их достоверности.

Содержащиеся в протоколах оглашенных показаний сведения в части несогласия с объемом похищенного из магазина <данные изъяты>, о том, что Гребенников Д.А. не помнит характера всех нанесенных ударов, об отсутствии умысла на убийство ФИО1, - суд относит на способ защиты и желание Гребенникова Д.А. уменьшить свою вину, что не ставит под сомнение достоверность указанных показаний, подтверждающих причастность Гребенникова Д.А. к покушению на хищение из магазина <данные изъяты>, к совершению убийства ФИО1

Каких-либо данных, которые бы позволяли усомниться в достоверности показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО2, считать их оговором подсудимого, - судом не установлено, в том числе с учетом всех исследованных сведений о характере взаимоотношений, характеристик, данных друг другу свидетелем и подсудимым. Неприязненных отношений, которые могли бы послужить причиной сообщения ФИО2 не соответствующих действительности обстоятельств, между ними не имелось и не имеется. Данных, характеризующих личность свидетеля, которые бы могли умолить достоверность её показаний по обстоятельствам рассматриваемого дела, - судом не установлено. Показания свидетеля согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц.

Оценивая показания ФИО2, в том числе с учетом других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что её показания сомнений в своей достоверности не вызывают, причин не доверять сведениям, изложенным свидетелем, суд не находит.

Показания свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и оглашенные при рассмотрении дела, подтверждены допрошенными лицами в суде, возникшие неточности и расхождения объяснены допрошенными лицами давностью событий, о которых они допрашивались. Исследованные показания не имеют каких - либо существенных противоречий, требующих отдельной оценки и их толкования в пользу подсудимого.

Суд находит безосновательным сделанное в судебном заседании подсудимым Гребенниковым Д.А. заявление о фальсификации результатов заключения молекулярно - генетической экспертизы №, данного 30.11.2017 года экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО40

Каких-либо данных в подтверждение сделанного заявления суду не представлено. Сведений об этом в судебном заседании не установлено.

Из заключения следует, что экспертиза проводилась экспертом, имеющей два высших образования, в том числе специальность «биология», прошедшей специальную подготовку по исследованию ДНК, длительный стаж работы с 2010 года. Объекты исследования поступили эксперту в упакованном и опечатанном виде, подробно, с фотоиллюстрацией описаны в заключении. Исследовательская часть заключения содержит детальное описание последовательности и характера проведенных экспертом исследований, полученных результатов. Сделанные экспертом суждения, в том числе категоричного характера о происхождении от Гребенникова Д.А. эпителиальных клеток, обнаруженных на рукоятке ножа с фрагментом клинка, сформированы по результатам исследований и отвечают их содержанию.

Данное заключение, как и других проведенных по делу экспертиз, получены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Судебные экспертизы по делу проведены специалистами, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях. Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей. Сделанные экспертами выводы являются убедительными и мотивированными, основанными на изучении представленных материалов, данных непосредственного исследования, при использовании специальной, технической и справочной литературы, установленных методиках, приведены по результатам отраженных в заключениях исследований, проведенных при проведении экспертиз, и их результатов, согласуются с ними. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, объективности и правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности экспертов по данному делу - установлено не было.

Заявление защитника о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают надлежащий порядок предоставления судебно-медицинскому эксперту клинка и рукоятки с клинком от ножа, обнаруженных при осмотре места происшествия, что, по мнению защитника, ставит под сомнение допустимость заключения судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа, - суд находит не основанным на материалах уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ФИО34 (<данные изъяты>) следует, что клинок ножа, изъятый из тела ФИО1, рукоятка от ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия, поступили эксперту с постановлением следователя о назначении дополнительной экспертизы 27.03.2018 года (<данные изъяты>), вынесенным в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, когда экспертом было возобновлено проведение экспертизы, что отвечает порядку проведения дополнительной экспертизы, предусмотренному ч.1 ст.207 УПК РФ.

Исследовательская часть данного заключения содержит подробное описание и фотоизображение указанных предметов ( <данные изъяты>), результаты их исследования экспертом.

В судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердил обстоятельства исследования им представленных следователем предметов, сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертом заключение, в том числе в части исследования представленных ему предметов, сделанных выводов. Отсутствие в заключении эксперта сведений о том, что данные предметы были упакованы и опечатаны экспертом после исследования не может ставить под сомнение само проведенное исследование, сделанные экспертом выводы.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, затрагивающими обнаружение, осмотр и порядок исследования вещественных доказательств.

Соответствие описания, внешнего вида, фотоиллюстраций лезвия ножа и ручки с клинком в каждом из протоколов следственных действий и заключениях экспертов, по мнению суда, свидетельствует о том, что экспертами, в том числе судебно-медицинским экспертом ФИО34, исследовались именно те предметы (часть клинка и ручка с частью клинка), которые были обнаружены при первоначальном осмотре места происшествия по месту проживания ФИО1 и при осмотре её трупа.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению приговора по делу, либо влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд, исходя из анализа процессуальных документов и по результатам судебного следствия, не находит, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, содержащих сведения о том, что следователем принималось решение о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению Гребенникова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы защиты о нарушениях закона при расследовании уголовного дела и содержании подсудимого под стражей, суд находит не имеющими отношения к предмету судебного рассмотрения, не входящими в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, не влияющими на разрешение вопросов, подлежащих разрешению судом в соответствии со ст.ст. 73 и 299 УПК РФ.

По материалам поступившего в суд уголовного дела постановление о привлечении Гребенникова Д.А. в качестве обвиняемого вынесено, обвинительное заключение составлено, исследованные в судебном заседании доказательства получены в пределах срока предварительного следствия, который поэтапно продлевался в соответствии со ст.162 УПК РФ и был установлен до 14.02.2018 года по возбужденным и соединенным в одно производство уголовным делам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гребенникова Д.А. в совершении каждого из установленных судом преступлений.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении кражи из магазина <данные изъяты> наряду с частично признательными показаниями подсудимого на следствии и в суде, его явки с повинной, объективно подтверждается содержанием просмотренной видеозаписи, на которой, как пояснил подсудимый, он узнал себя, также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Гребенников Д.А.приносил им алкоголь и сигареты, в части приведенных обстоятельств проникновения согласуются с данными осмотра места происшествия и сведениями об этом, приведенными представителем потерпевшего ФИО12, свидетелем ФИО15

Суд не находит оснований ставить под сомнение перечень и объем похищенных подсудимым товаров из магазина <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, привлеченной к проведению ревизии непосредственно после совершения хищения, предоставленными по результатам ревизии данными о размере похищенного товара, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Доводы о том, что подсудимый не мог похитить такое количество товара, который не мог уместиться в один пакет, - носят характер предположений, опровергаются представленными суду сведениями о перечне похищенного товара. Также судом учитывается, что общий литраж похищенного спиртного не превышал пяти литров, что объективно не вызывает сомнений в возможности завладения данным количеством спиртного при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Устанавливая стоимость и размер причиненного ущерба по преступлению о хищении имущества <данные изъяты>, суд исходит из представленных сведений о закупочной цене товара.

По смыслу закона, определяя размер похищенного, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 не смогла конкретизировать указанные ею на предварительном следствии сведения о том, что размер ущерба следует определять с учетом розничной цены товара, так как <данные изъяты> не возвращается НДС. При этом сообщила, что ущерб по цене реализации товара был составлен ею по просьбе об этом. Причины, почему стоимость товара следует определять именно ценой реализации, а не закупочной, - ей неизвестны. Каких-либо достоверных, объективных данных в подтверждение того, что фактическая стоимость похищенного из магазина товара и, соответственно, ущерб <данные изъяты> должны определяться стоимостью похищенного товара по цене реализации - суду представлено не было.

Поэтому, исходя из требований ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд принимает сведения о размере ущерба исходя из закупочной цены похищенного товара.

Виновность подсудимого Гребенникова Д.А. в совершении покушения на кражу из магазина <данные изъяты> подтверждается его явкой с повинной, данными на предварительном следствии показаниями, показаниями свидетеля ФИО20, соответствующими им данными протокола осмотра места происшествия.

О достоверности данных доказательств свидетельствует их соответствие друг другу.

Приведенные в явке с повинной сведения о причастности и обстоятельствах попытки проникновения в магазин с целью совершения хищения Гребенников Д.А. подтвердил при его допросе, сообщая мотив своих действий. Приведенные им в показаниях и явке с повинной сведения о том, что попытка проникновения была совершена путем разбития стекла, покинул он место происшествия только после того, как жильцы дома, услышав разбитое стекло, закричали, соответствуют:

- показаниям свидетеля ФИО20, которая услышала звон разбитого стекла, окрикнула мужчину и он убежал;

- данным протокола осмотра, согласно которому было обнаружено повреждение в стеклопакете, вблизи магазина - брошенный пакет.

Приведенные свидетелем ФИО20 в показаниях сведения, что мужчина убежал, немного прихрамывая, - не дают оснований ставить под сомнение причастность подсудимого, поскольку об обратном не свидетельствуют.

На виновность подсудимого Гребенникова Д.А. в завладении путем обмана денежными средствами ФИО1, помимо показаний подсудимого в части приведенных им сведений, что он взял деньги у потерпевшей в долг, указывают:

- показания свидетеля ФИО2, которой о завладении подсудимым денежными средствами стало известно от потерпевшей ФИО1 и это же ей подтвердил Гребенников Д.А., также пояснившей суду о том, что при завладении денежными средствами Гребенников Д.А. сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения, что ФИО2 из-за потери телефона попала в сложную ситуацию и ему необходимы денежные средства для приобретения телефона, под влиянием которой и именно для указанных подсудимым в разговоре с потерпевшей целей ФИО1 передала ему денежные средства;

- данными осмотра ежедневника, изъятого по месту жительства ФИО1, содержащим запись о передаче ею 11 000 рублей Диме (<данные изъяты>);

- сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, сообщивших суду о том, что от ФИО1 им было известно, что она дала приличную сумму 10-11 тысяч рублей мужчине, который просил деньги, чтобы помочь их общей знакомой ФИО2 и потом в ходе телефонного разговора ФИО1 стало известно, что такой ситуации с этой ФИО2 не существовало, что мужчина обманул её и взял деньги себе, а также сообщившими о невысоком уровне дохода ФИО1, которая производила впечатление очень экономного человека.

Установленные данные об имущественном положении потерпевшей ФИО1, которая являлась пенсионеркой, получала доход в виде пенсии в размере 17091 рубль 30 копеек, также иные установленные сведения об её имущественном положении, согласно которым она испытывала необходимость в дополнительных денежных средствах, как пояснил ФИО25, обращалась к нему за материальной помощью, в близком окружении считалась экономным человеком, по показаниям свидетелей - переживала, что отдала такую сумму денежных средств, сообщила ФИО2, что отдала возможно последние деньги, - позволяют суду сделать вывод, что в результате хищения 11 000 рублей ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Анализируя доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Гребенникова Д.А. в совершении убийства ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО26, ФИО28 указывают на то, что смерть ФИО1 последовала 13.02.2017 года в квартире по месту её проживания.

Приведенные свидетелем ФИО28 в суде данные, что из квартиры ФИО1 сильный запах краски был в течение двух дней, после чего был обнаружен труп, - суд относит на запамятование событий свидетелем с учетом давности прошедшего времени и не может признать их достоверными, поскольку они противоречат как показаниям ФИО28 на предварительном следствии, так и показаниям других свидетелей.

Показания свидетелей соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинского эксперта, которыми установлено, что труп ФИО1 был обнаружен в квартире по месту её проживания, с многочисленными ножевыми ранениями, от которых с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 13 февраля 2017 года наступила смерть потерпевшей на месте происшествия, и которые могли быть причинены клинком ножа, состоявшего из клинка, обнаруженного выстоящим из раны трупа и рукоятки с фрагментом клинка, зафиксированных при осмотре места преступления.

Данными осмотра телефонных соединений установлено что в 12 час. 20 мин и в 13 час. 06 мин. 13 февраля 2017 г. зарегистрированы соединения через базовые станции г.Петрозаводска абонента №, которым пользовался Гребенников Д.А., как это следует из протокола допроса его в качестве подозреваемого и оглашенных показаний свидетеля ФИО2

Приведенные Гребенниковым Д.А. в показаниях на предварительном следствии сведения в части его причастности к убийству соответствуют :

- об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов в область головы банкой с краской белого цвета, использовании при нанесении ударов деревянной рейки - обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, согласно которой в коридоре квартиры обнаружены следы разлитой краски белого цвета, банка из-под краски, фрагменты деревянных реек, обильные следы краски на волосах трупа ФИО1;

- о причинении им ранений ФИО1 в комнате квартиры - данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп обнаружен в комнате, лежащим на полу;

- о предмете, которым наносил повреждения, способе и обстоятельствах их причинения, - данным протокола осмотра, в ходе которого возле трупа была обнаружена рукоятка ножа с частью клинка и выстоящий из тела трупа клинок ножа, заключению судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на трупе повреждений и механизме их причинения.

Приведенные подсудимым на предварительном следствии сведения о причастности к нанесению ножевых ранений ФИО1 с использованием обнаруженного на месте ножа подтверждаются выводами эксперта о наличии на изъятой с места происшествия рукоятке ножа с фрагментом клинка эпителиальных клеток и их фрагментов, произошедших от Гребенникова Д.А..

Приведенные подсудимым на предварительном следствии сведения о том, что в процессе причинения ФИО1 телесных повреждений на него могла попасть краска, согласуются с показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО33, согласно которым после события преступления подсудимый в г.Петрозаводске приобретал новую верхнюю одежду и обувь.

Соответствие показаний Гребенникова Д.А. другим доказательствам свидетельствует о правдивости сообщаемых им сведений, а также об его преступной осведомленности об обстоятельствах убийства ФИО1

Сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого на предварительном следствии о возникшей у него неприязни к ФИО1 из-за того, что она вмешивалась в их отношения с ФИО2, а также в показаниях свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22 об имевшим место конфликте между подсудимым и потерпевшей ФИО1, когда она рассказала ФИО2, что Гребенников Д.А. взял у неё деньги, дают суду основание сделать вывод, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие у Гребенникова Д.А. к потерпевшей в связи с ранее имевшей место ссорой.

Показания свидетелей, представленных стороной защиты (ФИО5, ФИО33, ФИО35, ФИО36) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих версию Гребенникова Д.А. о непричастности к убийству ФИО1, либо о причастности к совершению преступления иных лиц, в связи с чем занятую подсудимым в судебном заседании позицию не подтверждают.

Учитывая все вышеизложенное, у суда нет оснований полагать, что к совершению установленных преступлений причастны иные лица. Доказательств этому суду не представлено.

Обнаружение при осмотре в квартире ФИО1 черной куртки, принадлежность которой участникам производства по делу достоверно установлена не была, по мнению суда, не ставит под сомнение виновность подсудимого, - поскольку в судебном заседании не было установлено данных о появлении этой куртки в квартире именно в связи с событием преступления.

Доказательства, которым судом отдается предпочтение, опровергают доводы подсудимого Гребенникова Д.А. о его невиновности в мошенничестве, хищении им из магазина имущества в меньшем размере, а также о его непричастности к покушению на проникновение в магазин и к убийству ФИО1

Поэтому, как опровергнутую представленными доказательствами, объективно противоречащую установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенную в суде позицию Гребенникова Д.А. суд расценивает критически как избранный способ защиты.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступлений и положений уголовного закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гребенникова Д.А. по преступлению, совершенному 2-3 февраля 2017 года, - по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Характер совершенных подсудимым действий по завладению имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, распоряжение им в своих интересах, свидетельствует о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый незаконно, когда доступ посторонним лицам в магазин был ограничен, проник в помещение магазина, с целью совершения хищения, что указывает на совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гребенникова Д.А. по преступлению, совершенному 04 февраля 2017 года, - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

О том, что подсудимый пытался проникнуть в магазин именно с целью хищения, свидетельствуют как фактические обстоятельства, указывающие на желание подсудимого проникнуть в помещение магазина, так и сведения об этом в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Гребенникова Д.А.

Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены свидетелем и понимая это, не имея возможности реализовать задуманное, подсудимый скрылся с места преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гребенникова Д.А. по преступлению, совершенному 19 января 2017 года, - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что завладение денежными средствами ФИО1 подсудимый Гребенников Д.А. осуществил путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшей заведомо недостоверных сведений (об утрате телефона ФИО2 и необходимости приобретения для неё телефона во избежании неприятностей). Использование этой информации позволило Гребенникову Д.А. ввести потерпевшую ФИО1 в заблуждение, в результате чего она передала подсудимому денежные средства.

Тем самым, сознательно используя обман, подсудимый Гребенников Д.А. получил от потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что подсудимый намеревался вернуть данные денежные средства, взяв их в долг, не могут влиять на юридическую оценку действий подсудимого, так как находятся за пределами объективной стороны совершенного им преступления.

Установленные по делу сведения об уровне дохода ФИО1 на период января 2017 года, о нуждаемости её в дополнительных денежных средствах, в связи с чем она обращалась с просьбой о материальной поддержке к сыну, приведенные свидетелями сведения об образе жизни потерпевшей и её склонности к экономии, также сведения о соотношении похищенных денежных средств с уровнем её пенсии, позволяют суду сделать вывод, что причиненный хищением ущерб в сумме 11 000 рублей при сумме дохода потерпевшей в размере 17.091 рубль 30 копеек являлся для ФИО1 значительным.

Суд квалифицирует действия Гребенникова Д.А. по преступлению, совершенному 13 февраля 2017 года, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО1, на что указывает характер его действий, избранный им способ совершения преступления, количество и локализация ударов, нанесенных им в короткий промежуток времени, в том числе не менее одиннадцати ударов с применением ножа, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, от которых наступила её смерть непосредственно на месте происшествия.

Избранный Гребенниковым Д.А. способ лишения жизни ФИО1 свидетельствует об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшей. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления, так как сделал все, чтобы довести преступление до конца, о чем свидетельствуют его последовательные действия.

В действиях подсудимого не установлено признаков физиологического аффекта. О том, что он действовал умышленно и целенаправленно, контролируя свои действия и осознавая их последствия, свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод суд также основывает на заключении экспертов, согласно которому в действиях Гребенникова Д.А. не прослеживается обязательная феноменология и стадийность, свойственные эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение и сознание в заинтересованное время.

Кроме того, органом предварительного следствия Гребенников Д.А. обвинялся в том, что в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 13 февраля 2017 года, находясь <адрес>, после совершения убийства ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, забрал, тем самым умышленно тайно похитив, находившееся в квартире имущество потерпевшей: деньги в сумме не менее 11.200 рублей и наручные часы стоимостью 3.000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме не менее чем 14.200 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 14.200 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Указанные действия Гребенникова Д.А. органом следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Гребенников Д.А. по предъявленному в указанной части обвинению пояснил, что кражи имущества ФИО1 не совершал, часы и деньги из квартиры ФИО1 не похищал. Свидетелю ФИО6 показывал свои часы, которые находились в нерабочем состоянии, потом остались в машине, которую продал. На момент событий носил их при себе, так как думал купить батарейку, хотел «втюхать» их ФИО6. Одежду приобретал на свои деньги, так как с сентября по середину октября работал в поселке <данные изъяты> района, за работу получил деньги.

Фактические сведения, соотносимые с событием предъявленного в этой части обвинения были представлены в:

- оглашенном на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гребенникова Д.А., где он пояснял, что 13 февраля 2017 г., после того как нанес телесные повреждения ФИО1, когда забирал шапку со стола, оказалось, что под шапкой лежали часы, маленькие, заметил их уже когда покупал новые вещи, вытащил из кармана шапку и упали часы. Эти часы никому не продавал, выкинул их, скорее всего вместе с курткой, которая была грязной, в краске. При выезде на место показал на <адрес>, где проживала ФИО1, что часы попали к нему в карман, скорее всего, тогда, когда забирал шапку. Намерения брать часы у него не было (<данные изъяты>).

- показаниях свидетеля ФИО2 о том, что 13 февраля Гребенников Д.А. проводил её на работу, по времени это было до 8:30. Как она поняла, Гребенников должен был пойти искать работу. Это был второй или третий день, как Гребенников сообщил ей, что устроился на работу. 10 или 11 февраля 2017 года она ходила на стройку, интересовалась где найти Гребенникова, но ей сообщили что такого не знают. Потом Гребенников объяснил это тем, что был на объекте. Когда она встретила его вечером, он был в абсолютно новой одежде: новой матерчатой куртке, новых штанах, новых кроссовках. Когда он её встретил на остановке, предложил приобрести ей серебряный браслет, и они купили ей браслет за 5000 рублей. Последнее время Гребенников Д.А. сильно пил. Иногда передавал ей деньги, делал подарки, в какой-то раз передал ей около 60 000 рублей. Тогда он занимался ремонтами, подрабатывал, но продолжительное время содержала его она. В 2016 году видела у него пропуск на работу, когда он работал в Санкт-Петербурге на стадионе. Месяц или полтора работал в агентстве недвижимости.

- оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что 13 февраля 2017г. около 08 час. 00 мин. она пошла на работу, а Гребенников сообщил ей, что пойдет на работу. Они встретились около 17 часов 13 февраля 2017 г. в районе «нижнего рынка» в центре г. Сортавала, при этом Гребенников находился в новой одежде. У него были новые кроссовки, куртка, брюки и кофта. Одежда была новая. На её вопрос Гребенников пояснил, что на него на стройке упало ведро с краской. Гребенников предложил ей пойти в магазин, купить продукты и какое-нибудь украшение. Дал ей 5000 рублей, что её удивило. Пояснил, что получил «на стройке» деньги в сумме около 8.000 или 10.000 рублей. Они купили для неё на эти деньги серебряный браслет за 4.978 руб. 21 коп., также купили продукты, потратили в общей сложности 5.000 рублей. Больше она денег у Гребенникова не видела. До 13 февраля 2017 года денег у Гребенникова не было. 13 февраля 2017 года он дал ей пять тысяч рублей на браслет. Когда устроился на работу в агентство недвижимости, принес ей 500 рублей и отремонтировал там тумбочку и принес ей еще 500 рублей. То есть после 13 февраля 2017 года заработал 1000 рублей. Больше денег у него не было ( <данные изъяты>);.

- протоколе выемки от 02 марта 2017 г., согласно которому у ФИО2 изъяты: куртка черного цвета, принадлежащая Гребенникову Д.А., товарные и кассовые чеки от 13.02.2017 года и 14.03.2017 года <данные изъяты>;

- протоколе осмотра предметов от 10 августа 2017г., согласно которому произведен осмотр чеков, изъятых 02 марта 2017г. в ходе выемки у свидетеля ФИО2 Осмотрены кассовый чек о приобретении браслета на сумму 4.978 руб. 21 коп., выданный в 17 час. 48 мин. 13 февраля 2017г. ; чек № 7 от 14 февраля 2017 г. о приобретении браслета стоимостью 594 руб. 62 коп., браслета стоимостью 800 рублей, на общую сумму 1.394 руб. 62 коп; слип терминала безналичной оплаты на сумму 1.394 рубля 62 копейки, выданный 14 февраля 2017 г. в 13 час. 47 мин; кассовый чек о приобретении браслета на сумму 1.394 рубля 62 копейки, выданный 14 февраля 2017 г.; две картонные бирки от браслетов из серебра 925 пробы (<данные изъяты>).

- показаниях потерпевшего ФИО25, согласно которым у его матери, ФИО1, были наручные часы с круглым металлическим циферблатом, советского производства, на черном ремешке шириной 9-10 мм. Мать проживала на пенсию в размере 15 -16 тысяч рублей. На счете в банке хранила деньги как резерв на похороны, в квартире должны были быть деньги, необходимые для проживания. За полтора или два года до смерти одалживал матери 11 000 рублей по её просьбе. Хищением имущества на сумму 14 000 рублей матери был причинен значительный ущерб с учетом уровня её доходов;

- показаниях свидетеля ФИО26, пояснившей суду, что проживала в соседней от ФИО1 квартире по <адрес>. В ходе их общения видела у ФИО1 на руке небольшие часы, из металла светлого цвета, прямоугольной формы, с черным ремешком;

- в показаниях свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя в павильоне на <адрес>. Подсудимого Гребенникова помнит как покупателя толстовки. Помнит, что после 12 часов купил у неё черную толстовку, расплатился 1000-ой купюрой. Потом вернулся, спросил нужны ли ей часы за 150 рублей. Показал круглые часы с черным ремешком, светлым металлическим корпусом, которые больше напоминали женские. По внешнему виду часы могли стоить 1000-1500 рублей, были новыми, но ношенными. Циферблат был с обычными цифрами.

- выполненным в ходе допроса свидетелем ФИО6 схематичным изображением часов, которые ей показывал подсудимый и предлагал купить, согласно которому свидетель изобразила круглый циферблат часов с диаметром 4,5 сантиметра, ремешком - шириной 1,5 сантиметра.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.73 УК РФ доказыванию по делу подлежат событие преступления, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Оценив представленные в указанной части обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают как событие преступления, так и причастность подсудимого к указанным в обвинении действиям, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенные в показаниях на предварительном следствии Гребенниковым Д.А. данные о завладении часами в квартире ФИО1, указывают только на то, что часы он взял случайно (вместе со своей шапкой), не содержат данных о корыстном мотиве его действий, и при отсутствии иных доказательств являются недостаточными для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО25 и свидетелей ФИО26 о том, какие именно наручные часы находились в пользовании ФИО1, разнятся между собой в их описании (указанные лица по-разному описали форму циферблата часов). Сведений о том, какие именно часы находились у потерпевшей ФИО1, какова их фактическая стоимость, а также достоверных сведений о том, когда и при каких обстоятельствах они вышли из владения потерпевшей, - по делу не установлено.

При отсутствии достоверных сведений, конкретизирующих указанное в обвинении имущество, показания свидетеля ФИО6, которой подсудимый предлагал купить у него часы, не опровергают показаний Гребенникова Д.А. о том, что свидетелю он показывал принадлежащие лично ему часы.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта хищения принадлежащих ФИО1 часов и их завладения подсудимым Гребенниковым Д.А. - суду не представлено.

Каких-либо фактических сведений, относящихся к факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11200 рублей у ФИО1 или указывающих на причастность подсудимого Гребенникова Д.А. к завладению данными денежными средствами, - в исследованных по делу доказательствах не содержится.

Содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО2, представленных документах сведения о наличии у Гребенникова Д.А. денежных средств вечером 13.02.2017 года, в том числе с учетом показаний свидетеля о том, что Гребенников Д.А. на тот период не работал и собственных денежных средств не имел, - не могут быть расценены в качестве доказательств вины подсудимого в совершении кражи денежных средств, так как его причастности к событию данного преступления не подтверждают и обстоятельства самого события преступления не раскрывают.

Представленные доказательства не позволяют установить объективную и субъективную стороны преступления по выдвинутому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не подтверждают событие данного преступления и причастность к нему подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события преступления, квалифицированного органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также о недоказанности причастности к нему подсудимого Гребенникова Д.А.

В связи с этим подсудимый Гребенников Д.А. по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления и непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, данные, характеризующие личность и поведение подсудимого Гребенникова Д.А<данные изъяты>, а также с учетом его поведения в период производства по делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает подсудимого Гребенникова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что Гребенников Д.А. ранее неоднократно судим, преступления совершил через непродолжительное время после его условного осуждения. По месту отбывания лишения свободы в период с 2008 по 2011 года характеризуется удовлетворительно как допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания. Со стороны уголовно-исполнительной инспекции за период прохождения испытательного срока с 17.01.2017 года по 22.02.2017 года характеризуется как не допускавший нарушений порядка отбывания условного осуждения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. В учетный по отношению к преступлениям период 2016 - 2017 года многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, против собственности. При содержании в условиях ИВС ОМВД по Сортавальскому району в декабре 2016 года - январе 2017 года поощрялся благодарностями за примерное выполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка содержания под стражей и произведенные им ремонтные работы в помещении ИВС. Согласно письму начальника ОМВД по Сортавальскому району в 2011 года оказывал содействие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В феврале 2017 года был трудоустроен в агентстве недвижимости.

К числу данных, относящихся к личности подсудимого, суд относит приведенные им сведения <данные изъяты> и не находит оснований для отнесения этих сведений к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, поскольку по делу не было установлено, что эти сведения каким-либо образом повлияли на совершение подсудимым преступлений и должны уменьшать степень его ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает сведения о состоянии здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него заболеваний и особенностей его психики, отмеченных экспертами-психиатрами.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - признание подсудимым вины, явку с повинной;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – признание подсудимым вины на предварительном следствии, явку с повинной;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, - в качестве частичного признания вины данные подсудимым признательные показания о получении от потерпевшей денежных средств;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, - признание вины подсудимым на стадии предварительного следствия.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется. Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письмо начальника Сортавальского отдела полиции в адрес Сортавальского городского суда об участии подсудимого в раскрытии иных преступлений не затрагивает обстоятельств преступлений и поведения подсудимого по данному делу, не может влиять на меру ответственности подсудимого за рассматриваемые преступления, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения содержащихся в нем сведений к числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость Гребенникова Д.А. по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.09.2008 года, которым он осуждался за тяжкое преступление и реально отбывал лишение свободы.

Подсудимым при рецидиве преступлений и после его условного осуждения за умышленное преступление, совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, покушение на такое преступление, представляющие общественную опасность, и умышленное особо тяжкое преступление против жизни, представляющее высокую общественную опасность, в связи с чем за каждое из совершенных преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений. Поскольку исправление подсудимого невозможно применением к нему иных видов наказания, суд не находит оснований для применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ за совершенные подсудимым преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При определении срока наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу нет, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, многократно допускавшего административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, характеризующегося по поведению в быту как склонного к употреблению спиртных напитков, совершившего преступление против жизни при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление против здоровья, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания за другие, менее тяжкие по категории преступления, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

В действиях Гребенникова Д.А. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по мнению суда, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Гребенников Д.А. совершил в числе других особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору ему подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Гребенникова Д.А. по указанному приговору в период с 23.11.2016 года по 17.01.2017 года.

В действиях Гребенникова Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по отношению к другим преступлениям - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Гребенникова Д.А. под стражей с 28.02.2017 года по день вынесения приговора из расчета один день за один день.

Учитывая необходимость обеспечения приговора в части назначаемого наказания в виде лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Законность содержания подсудимого Гребенникова Д.А. под стражей в период предварительного следствия проверялась вышестоящей судебной инстанцией. Все решения, которыми подсудимому продлевался срок содержания под стражей по данному делу в период предварительного следствия, вступили в законную силу. Каких-либо оснований ставить под сомнение законность содержания под стражей Гребенникова Д.А. и препятствий к сохранению данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется, в том числе с учетом представленных стороной защиты постановлений, которыми разрешался вопрос по мере пресечения Гребенникову Д.А. в пределах производства по обвинению подсудимого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО25 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Гребенникова Д.А. расходы, понесенные в связи с погребением ФИО1, на услуги траурного зала, организацию поминального обеда, обустройству могилы и проезду в г.Петрозаводск в связи с похоронами и иными обстоятельствами, вызванными смертью ФИО1, в общей сумме 145 888 рублей; сумму денежных средств, похищенных из квартиры ФИО1 в сумме 11 200 рублей, сумму денежных средств, полученных Гребенниковым Д.А. от ФИО1 в размере 11 000 рублей; стоимость наручных часов, похищенных у ФИО1, в размере 3000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи со смертью его близкого родственника - матери ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО25 поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать заявленную им в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей в связи с тем, что из-за смерти матери безвозвратно потерял единственного близкого человека, а также сумму причиненного материального ущерба, понесенного из-за смерти его матери ФИО1

Подсудимый Гребенников Д.А. выразил несогласие с иском в связи с непричастностью к причинению смерти ФИО1

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении расходов на услуги траурного зала, организацию поминального обеда, обустройству могилы и проезду в г.Петрозаводск в связи с похоронами и иными обстоятельствами, вызванными смертью ФИО1, в общей сумме 145 888 рублей (58845 рублей + 13000рублей +39980 рублей + 9722 рубля +16650 рублей + 7691 рубль), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы и возместить причиненный его действиями имущественный вред.

Факт расходования ФИО25 средств на указанные цели подтвержден соответствующими расчетными документами, поэтому заявленные им исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО25 о возмещении материального ущерба в размере 11 000 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.44 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда предъявляется при наличии оснований полагать, что данный вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

Судом установлена причастность подсудимого Гребенникова Д.А. к хищению путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Гребенников Д.А. обязан возместить указанный вред.

Согласно положениям ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. По материалам уголовного дела ФИО25 допущен к участию в деле в качестве потерпевшего в связи со смертью его матери ФИО1

При таких обстоятельствах причиненный преступными действиями подсудимого материальный ущерб ФИО1 в результате хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств, подлежит возмещению Гребенниковым Д.А. в полном объеме в пользу потерпевшего ФИО25

Исковые требования ФИО25 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления - убийства ФИО1 потерпевшему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, причиненных ему в результате совершенного преступления. Суд учитывает тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, потерявшего близкого родственника, невосполнимость понесенной им утраты, характер пережитых в связи с этим нравственных страданий. Также суд принимает во внимание требования разумности, соразмерности, справедливости и при определении размера возмещения руководствуется положениями ст.ст.1099,1100, 1101 ГК РФ, учитывая, в том числе данные о материальном положении подсудимого и иные сведения об его личности, относящиеся к возможности возмещения им вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО25 о возмещении материального ущерба в размере 11 200 рублей, заявленных им в возмещение суммы денежных средств, похищенных из квартиры ФИО1 и о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей, заявленных в возмещение стоимости наручных часов, похищенных у ФИО1

Согласно положениям ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

В судебном заседании предъявленное Гребенникову Д.А. обвинение в части тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 11200 рублей и часов, стоимостью 3000 рублей, не нашло подтверждения в связи с недоказанностью события преступления и причастности к нему подсудимого Гребенникова Д.А.

В связи с этим суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25 в части возмещения указанной суммы материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой орудия совершения преступления подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле или передаются законным владельцам.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 2 ░░.158, ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.2 ░░. 159, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 13 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 03.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.02.2017 ░░░░ ░░ 02.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.11.2016 ░░░░ ░░ 17.01.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 156888 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 13 -14 ░░░░░░░ 2017 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 15 ░░░░░░░ 2017 ░., - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2018 от 14.02.2018

1-173/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица