Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2017 от 25.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №12-518-17

29 мая 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства, собственником которого является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Жалоба АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Изучив поступившую жалобу, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» постановление вынесено заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР. Данный государственный орган расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция инспектора, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.

Обжалуемым постановлением водитель транспортного средства, собственником которого является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» привлечен к ответственности за деяние, совершенное им по адресу: ад Елабуга-Пермь 90 км, следовательно, юрисдикция ЦАФ ГИБДД МВД по УР распространяется не только на территорию Индустриального района г. Ижевска (по месту нахождения органа, но и, в частности, на территорию Можгинского района УР (по месту совершения деяния).

Отсюда, поскольку вынесенное в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» постановление является результатом осуществления инспектором ЦАФ ГИБДД МВД по УР его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Можгинского района, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду г. Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Установив, что жалоба АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР не подведомственна Индустриальному районному суду г. Ижевска, судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение в Можгинский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами в Можгинский районный суд УР.

Судья     Сутягина С.А.