Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18417/2014 от 07.08.2014

Судья: Буряков В.Н. дело 33-18417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Воронцовой Людмилы Викторовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Воронцова Валерия Анатольевича, Воронцовой Аллы Владимировны, Воронцова Павла Валерьевича к Воронцовой Людмиле Викторовне, Муравьеву Сергею Александровичу, Быкову Станиславу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Воронцовой Л.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.А., Воронцова А.В., Воронцов П.В. обратились к Воронцовой Л.В., Муравьеву С.А., Быкову С.И. с вышеуказанным иском, в котором просили, с учетом уточнений, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой 31 в доме 50 «а» по проспекту Кирова гор. Коломны Московской области.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они, истцы, занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 1981 года.

Ответчик Воронцова Л.В. и ее совершеннолетние дети от предыдущего брака Муравьев С.А., Быков С.И. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту жительства после вступления в брак Воронцовой (Муравьевой) Л.В. с Воронцовым П.В. в 2004 году

После расторжения брака с Воронцовым П.В. в 2008 году Воронцова Л.В., Муравьев С.А., Быков С.И. не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом из нее, в связи с чем, по мнению истцов, они расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

Воронцова Л.В., Муравьев С.А., Быков С.И. иск не признали.

Третье лицо УФМС по Московской области представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о слушании дела.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования Воронцовых удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воронцова Л.В. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, чтоВоронцов В.А., Воронцова А.В., Воронцов П.В. занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 1981 года.

Ответчик Воронцова Л.В. и ее совершеннолетние дети от предыдущего брака Муравьев С.А., Быков С.И. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту жительства после вступления в брак Воронцовой (Муравьевой) Л.В. с Воронцовым П.В. в 2004 году.

27.06.2008 года брак между Воронцовым П.В. и Воронцовой Л.В. прекращен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Воронцовых, суд, исследовав представленные доказательства, указал на то, что ответчики не проживают в спорной квартире с мая 2008 года в связи с добровольным выездом из нее, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, интереса во вселении не имеют, соответственно, имеются основания, предусмотренные ч.2,4, ст.1, ч.3 ст. 83 ЖК РФ для признания их утратившими право пользования спорной квартирой в связи с совершением фактических действий ответчиков, направленных на расторжение договора социального найма.

Муравьев С.А., Быков С.И. не обжалуют постановленное решение, принятое в их отношении. Таким образом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверяется судебной коллегией только в отношении Воронцовой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их соответствующими материалам дела, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.1, 10, ч.3ст.83 ЖК РФ

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Воронцова Л.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. Достаточных доказательств чинения ей препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире, доказательств участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире она не представила, требований о вселении не заявляла. Из показаний свидетеля Ветчанина В.В. о наличии конфликтных отношений между Воронцовой Л.В. и Воронцовым П.В. в 2009 году, Терещенковой О.А. Карелина С.В., опрошенных судом первой инстанции, не следует, что истцы чинят ответчикам препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, поскольку Воронцова Л.В. вселяться туда не пыталась после выезда, а в спорной квартире истцы в настоящее время не проживают сами.

Из материалов дела также следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, таким образом, спорная квартира не является для них единственным местом жительства

Воронцова Л.В. в обоснование доводов возражений на иск, как и доводов своей апелляционной жалобы указывала на то, что ее отсутствие в квартире носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Воронцовым П.В.

Между тем, Воронцова Л.В. не представила достаточных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанных фактов.

Из ее показаний, данных суду апелляционной инстанции, следует, что она заинтересована лишь в приватизации спорной квартиры, о намерениях вселиться в нее, пользоваться ею не заявляла.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, действий сторон по делу, можно прийти к обоснованному выводу о том, что Воронцова Л.В. в связи с фактическим добровольным выездом из спорной квартиры, совершила действия, направленные на прекращение договора социального найма в отношении спорной квартиры. Соответственно, имеются правовые основания, предусмотренные ст.ст.1, 10, ч.3ст.83 ЖК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Воронцовой Л.В. несостоятельны, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами и направлены на переоценку состоявшегося решения, поэтому они не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи