Решение по делу № 2-1125/2018 ~ М-5943/2017 от 26.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова К.В. к Шкарупину А.В. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов К.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > между продавцом Шкарупиным А.В. и покупателем Михайловым К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить за < ИЗЪЯТО > в долевую собственность следующие объекты, расположенные в < адрес >: 18/100 доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого помещения №3 (три), общей площадью 85 (восемьдесят пять) кв.м. и 18/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2 Предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи и подача его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области сторонами определен до < Дата >.

Основанием заключения Предварительного договора по пункту 3 являлись: право собственности на земельный участок договор строительного подряда на возведение жилого дома № 08 от < Дата > проект жилого дома. Указанные документы ответчик Шкарупин А.В. обещал передать Михайлову К.В. после заключения договора. До настоящего времени документы истцу не предоставлены, с их содержанием покупатель не ознакомлен.

Во исполнение заключенного Предварительного договора, согласно пункта 4.1. в день его подписания, истец оплатил ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > в качестве авансового платежа за продаваемые объекты. В последующем денежные средства подлежали оплате покупателем по графику согласно раздела 4 предварительного договора в следующем порядке: в размере: < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО > до < Дата > и в размере < ИЗЪЯТО > до < Дата >. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, возникло у ответчика только < Дата > на основании договора купли-продажи от < Дата >.

В < Дата > ответчик устно сообщил истцу об изменении правил градостроительства в Калининградской области, сложности получения разрешительно-строительной документации на строительство жилого дома. О невозможности исполнения обязательства по заключенному Предварительному договору истец не уведомлялся. Все последующие платежи по Предварительному договору ответчик предложил оплачивать после получения разрешительной документации.

Определенный сторонами в Предварительном договоре срок передачи основного договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, установленный не позднее < Дата >, со слов ответчика оставался неизменным. Ответчик до < Дата > не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предварительного договора. В середине < Дата > ответчик устно сообщил истцу о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, пообещав истцу его расторгнуть и вернуть денежные средства в срок до < Дата >.

< Дата > истец предъявил ответчику требование о расторжении предварительного договора в срок до < Дата > и возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком проигнорировано.

< Дата > ответчик во время встречи с истцом пообещал расторгнуть предварительный договор, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в том числе предложил истцу рассмотреть вопрос передачи в качестве отступного принадлежащего супруге ответчика Ш. транспортного средства < ИЗЪЯТО > как в последствии оказалось заложенного в коммерческим банком «< ИЗЪЯТО >» (АО) по договору потребительского кредитования. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств вторично было проигнорировано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на < Дата >, Шкарупин А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Из чего следует, что профессионально занимаясь строительством, ответчик знал о наличии Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", порядке привлечения застройщиком денежных средств.

При подписании Предварительного договора ответчик утверждал о намерении построить три секции жилого дома, непосредственно имеющие выход на улицу, одну для личного проживания, две другие на продажу. Ответчик воспользовался правовой безграмотностью истца и намеренно ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию. < Дата > во время встречи с ответчиком, истцу стало известно, что < Дата > по указанному адресу в < адрес >, был заключен еще один аналогичный договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты с гражданином К., в последующем расторгнутый сторонами < Дата >, в связи с невозможностью его исполнения продавцом Шкарупиным А.В., с подписанием соответствующего соглашения, полученные продавцом по договору денежные средства стороны определили считать займом в соответствии со статьей 807 ГК РФ. С истцом такого соглашения ответчик не подписывал, несмотря на направление требования о расторжении предварительного договора.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не проводились никакие работы по подготовке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по < адрес >, строительные работы не велись. Шкарупин А.В., злоупотребив доверием истца, введя его в заблуждение и создав неправильное представление о намерении возвести жилой дом, изначально не обладая намерением как его строить, так и оформить надлежащим образом необходимые для строительства и сделки купли-продажи документы, без установленных законом оснований путем обмана получил от истца денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >.

В связи с чем просил расторгнуть предварительный договор купли - продажи б/н от < Дата >, взыскать с Шкарупина А.В. в пользу Михайлова К.В. денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в сумме < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В последствии уточнив требования, указав, что < Дата > ответчик перечислил истцу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, просил признать предварительный договор недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с Шкарупина А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в сумме < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а так же расходы по составлению доверенности в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец Михайлов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Михайлова К.В. по доверенности Хорава Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить за < ИЗЪЯТО > в долевую собственность 18/100 доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого помещения №3 (три), общей площадью 85 (восемьдесят пять) кв.м. и 18/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные в < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером №. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако, в последствии было установлено, что на момент заключения договора, ответчик собственником земельного участка не являлся, регистрация права собственности произведена < Дата >, то есть спустя 6 дней. В 2010 году законодателем введен запрет на привлечение денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов способами и лицами, непредусмотренными в указанном выше Федеральном законе. Спорный предварительный договор заключен ответчиком в обход установленных правил привлечения денежных средств дольщиков для долевого строительства жилья под прикрытием предварительного договора. Согласно вышеназванному Закону ответчик не вправе был привлекать денежные средства истца для строительства жилья, поскольку застройщиком не является, разрешение на строительство многоквартирного дома в установленном законом порядке получено им не было, в связи с чем предварительный договор является ничтожной сделкой, противоречащей закону. Полагает, что привлечение денежных средств истца произведено ответчиком под «маскировкой» предварительного договора, который не требует проведения государственной регистрации в уполномоченном органе. Незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > по предварительному договору от < Дата > были возвращены истцу < Дата >. Несмотря на это, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, рассчитанные исходя из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». Так же настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размерах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Шкарупин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и, не оспаривая факта заключения договора, указал, что в настоящее время денежные средства, полученные им по договору от истца, последнему возвращены в размере < ИЗЪЯТО >. При этом указал, что земельный участок по < адрес >, был выбран истцом и по его просьбе, приобретен в собственность Шкарупина А.В. На данном земельном участке предполагалось строительство жилого дома, 18/100 которого подлежала передаче истцу, в случае оплаты им его стоимость, определенной договором. В < Дата > Михайлов К.В. стал интересоваться ходом строительства и потребовал возврата денежных средств, уплаченных им по договору. < Дата > денежные средства истцу в размере < ИЗЪЯТО > возвращены. Полагает, что к спорным правоотношением не подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку при заключении договора Шкарупин А.В. выступал в качестве физического лица.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании < Дата > ответчик Шкарупин А.В. приобрел земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № для строительства малоэтажной многоквартирной застройки, расположенный по адресу: < адрес > (л.д. 53-55).

< Дата > между Шкарупиным А.В. и Михайловым К.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого Шкарупин А.В. принял на себя обязательство продать и передать в срок до < Дата > 18/100 доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого помещения №3 (три), общей площадью 85 (восемьдесят пять) кв.м, расположенного по адресу < адрес > и 18/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, а Михайлов К.В. обязался оплатить Шкарупина А.В.. за указанную долю < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > в день подписания договора, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО > до < Дата > и в размере < ИЗЪЯТО > до < Дата >.

< Дата > Михайлов К.В. передал Шкарупину А.В.. в соответствии с вышеуказанным договором < ИЗЪЯТО >, что подтверждается материалами дела и указанием на это в договоре.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2.1 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушении требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного < Дата > между Шкарупиным А.В. и Михайловым К.В. недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенную с нарушением требований Федерального закона от < Дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит удовлетворению.

Несмотря на что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в; порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (п.2.1 ст. 1 указанного Закона).

В силу ч.3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата перечисленных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из п. 1 предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, следует, что сторонами определялась проектная площадь доли дома. На основании п. 5 договора «продавец» взял на себя обязательство по строительству указанного в договоре объекта на принадлежащем «продавцу» земельном участке.

Аналогичные договоры были заключены ответчиком еще с один покупателем - К.(договор купли-продажи от < Дата >), что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску К. к Шкарупину А.В. о взыскании денежных средств.

Тот факт, что аналогичные предварительные договоры были заключены не только с истцом, но и с другим лицом, имеющим намерение приобрести квартиры в жилом доме по < адрес >, ответчик не отрицал.

Из условий предварительных договоров следует, что передаваемая «покупателям» доля жилого дома соответствует квартирам, площадью 85 кв.м (Михайлов К.В.) и 140 кв. м (Курдин А.В.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ответчика по возведению на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного дома, с привлечением денежных средств лиц, с которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в данной дома.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка.

Данное свидетельствует о том, что Шкарупин А.В., хоть и действовал от себя лично (как физическое лицо), но принял на себя права и обязанности застройщика.

Следовательно, привлекая денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, Шкарупин А.В. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, в соответствие с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не имел, и качестве застройщика не мог быть зарегистрирован, в связи с чем договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами не имел права и возможности заключать. В связи с этим обстоятельством правоотношения участников были оформлены предварительным договором купли-продажи доли жилого дома (по факту квартиры), который возникал в будущем.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12,2013 г.) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствие с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно пункта 8 указанного Обзора к отношениям по участию, в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие сношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствие со: ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > (день заключения предварительного договора) до < Дата >, с условием возврата денежных средств, уплаченных истцов по договору в размере < ИЗЪЯТО >, составляют < ИЗЪЯТО >.

Оснований для снижения размера неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая что Михайлов К.В. выступал в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести жилое помещение в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд, при этом, иного в ходе разбирательства дела не установлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствие с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанном возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, установив, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, < Дата > между Михайловым К.В. и Хорава Л.В. заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг.

Согласно приложению к данному договору, истцу были оказаны юридические услуги, на общую сумму < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > истцом выплачена < Дата >, оставшаяся часть подлежала уплате в срок до < Дата >.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

В учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а так же участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

При определении размера компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание, что услуги, связанные с проведением переговоров с должником, выработка и согласование предложений по вопросу погашения долга, подготовка соглашений о внесудебном погашении долга, подготовка заявления о совершении преступления в УВД Калининградской области, рассмотрение вопроса об уступке прав требования долга, подготовка проекта мирового соглашения, необходимыми не являются, в связи с чем компенсации в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на составление доверенности, в размере < ИЗЪЯТО >, которые так же подлежат взысканию с ответчика в его пользую

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи от < Дата >, заключенным между Шкарупиным А.В. и Михайловым К.В. недействительным (ничтожным).

Взыскать с Шкарупину А.В. в пользу Михайлова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оформлению доверенности в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

СУДЬЯ