Решение по делу № 33а-4255/2019 от 18.10.2019

Дело №3а-375/2019, №33а-4255/2019

Судья Гурулева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Дрожжиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Маслобойный завод «Инжавинский» к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН» КНА на решение Тамбовского областного суда от ***,

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Маслобойный завод «Инжавинский» *** обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование своих требований, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:05:1631003:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, площадью 118 016 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, р-н Инжавинский, р.***, в отношении которого по состоянию на *** была установлена кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика земельного налога.

В административном исковом заявлении АО МЗ «Инжавинский» просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на *** в размере, определенном независимым оценщиком.

Решением Тамбовского областного суда от *** административное исковое заявление акционерного общества Маслобойный завод «Инжавинский», удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:05:1631003:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, площадью 118 016 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, р-н Инжавинский, р.***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 14 137 491 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом ***, ТОГБУ «ЦОКСОН» КНА просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает, что представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности по причине наличия существенной разницы (3,61 раз) между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

Считает, что отчет об оценке №2019-02-12-С не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в отчете использованы только три объекта-аналога. На странице 102 Отчета приведены предложения о продаже участков в форме писем агентств недвижимости. Полагает, что такие письма нельзя использовать при осуществлении расчетов.

Полагает, что отчет вводит его пользователей в заблуждение. Считает, что судом не учтены положения ч.1 ст.77 КАС РФ, и, следуя принципам административного судопроизводства (ст. 6 КАС РФ), суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости является в соответствии с ч.1 ст.248 КАС РФ: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и

обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО МЗ «Инжавинский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:05:1631003:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, площадью 118 016 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, р-н Инжавинский, рп Инжавино, ***.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке объекта оценки ***-С от ***, составленный оценщиком СВЮ, сотрудником ООО «Оценка+», членом НП СРО СВОД, согласно которому рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на *** составила 14 137 491 рублей.

Исследовав представленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет является допустимым по делу доказательством, оценщик, составивший отчет, является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы.

При составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж.

При этом оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований АО МЗ «Инжавинский» и установил кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на *** в размере 14 137 491 рублей.

Указание в жалобе на то, что суд не назначил по своей инициативе проведение экспертизы заявлено ввиду неправильного толкования положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы административным ответчиком не заявлялось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», доказательств иной рыночной стоимости земельного участка административного истца, недостоверности сведений о величине рыночной стоимости названного земельного участка в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В этой связи оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского областного суда от 29 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН» КНА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 2kas@sudrf.ru).

Председательствующий

Судьи