Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2010 ~ М-1085/2010 от 16.02.2010

                                                                                                                    № 2-2106/9-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусБизнесАктив-Север» к Боковикову А.А., Фокину А.А., Шалопанову Д.А., Потаниной В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ООО «РусБизнесАктив-Север» обратилось в суд по тем основаниям, что является кредитором Боковикова А.А. На основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 09.09.2009г. с последнего в пользу Общества взыскано 1400000 рублей задолженности по договору займа. Должник Боковиков А.А. мер к погашению задолженности не предпринимает, напротив 24 июня 2009г. было отчуждено принадлежавшее ему имущество-квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ......... Новым собственником является Фокин А.А.. Также ответчиком 03 ноября 2009 года сняты с учета и впоследствии отчуждены автомобили А/М 1 и А/М 2. В действиях Боковикова А.А. усматривается злоупотребление правом. На момент заключения сделки по отчуждению квартиры имелось вынесенное Петрозаводским городским судом решение от 14 мая 2009 года, взыскавшее в пользу ООО «РусБизнесАктив-Север» 1400 000 рублей долга. На момент отчуждения автомобилей решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Действия Боковикова А.А. имели своей целью избавиться от имущества, на которое в первую очередь могло быть обращено взыскание, и, следовательно, отсрочить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иных целей при заключении данных сделок ответчик Боковиков А.А. не преследовал. Таким образом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ указанные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации. В связи с чем, просили признать сделки по отчуждению Боковиковым А.А. квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........ и автомобилей А/М 2 и А/М 1 ничтожными.

            Впоследствии истец уточнил основания заявленного иска, указав, что Боковиков А.А. мер к погашению задолженности не принимает, напротив отчуждает имущество с целью сокрытия от взыскания. Так, 19 июня 2009 года Боковиков А.А. продал квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ........ -Фокину А.А.. Право собственности зарегистрировано 24.06.2009г. Впоследствии квартира была продана Потаниной В.В. по договору купли-продажи от 22.03.2010г. Истец полагает, что обе указанные сделки не были направлены на реальный переход права собственности на жилое помещение, то есть являются мнимыми, так как Фокин А.А., так и Потанина В.С. спорной квартирой не пользуются, зарегистрированы и проживают по иным адресам. О мнимости сделки свидетельствует и одинаковая цена, по которой продавалась спорная квартира как под договору от 19.06.2009г., так и по договору от 22.03.2010г. -950000 рублей, что не соответствует реальным рыночным ценам. 03 ноября 2009 года Боковиков А.А. снял с учета и подарил свой автомобиль А/М 2, 1988 года выпуска, своему племяннику Шалопанову Д.А.. 03.11.2009г. ответчик снял с учета автомобиль А/М 1. По словам ответчика данное транспортное средство он продал за 10000 рублей, однако назвать данные покупателя, а также предъявить договор купли-продажи не смог. Данные действия были произведены ответчиком после возбуждения исполнительного производства и, по мнению истца, направлены на сохранение имущества за собой и недопущения обращения на него взыскания. В связи с чем, истец просил применить последствия ничтожных сделок по купле-продаже квартиры, расположенной г. Петрозаводск, ........ между Боковиковым А.А. и Фокиным А.А., между Фокиным А.А. и Потаниной В.С., возвратить указанное имущество Боковикову А.А., признать за ним право собственности на указанное имущество. Применить последствия ничтожной сделки по дарению автомобиля А/М 2 между Боковиковым А.А. и Шалопановым Д.А., возвратить указанное имущество Боковикову А.А., признать за ним право собственности на указанное имущество. Применить последствия ничтожной сделки по продаже автомобиля А/М 1, возвратить указанное имущество Боковикову А.А., признать за ним право собственности на указанное имущество.

            В судебном заседании представитель истца Шевцов А.К. поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

            Боковиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

            Представитель Боковикова А.А.-Плотникова Е.О. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что доказательств на совершение мнимых сделок, а также противоправности мотивов совершения сделок, истцом суду не представлено, выводы основаны на предположениях.

            Фокин А.А. в судебное заседание не явился, извещение направлено по последнему известному месту жительства, вернулось с отметкой о непроживании по указанному адресу.

            Шалопанов Д.А., Потанина В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 09 сентября 2009 года был удовлетворен иск ООО «РусБизнесАктив-Север» к Боковикову А.А. о взыскании долга. Суд взыскал с Боковикова А.А. в пользу ООО «РусБизнесАктив-Север» задолженность по договору займа в размере 1400 000 рублей, в удовлетворении встречного иска Боковикова А.А. к ФИО1, ООО «РусБизнесАктив-Север» о признании договора займа незаключенным было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

05 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство в отношении Боковикова А.А. о взыскании суммы долга в размере 1400 000 рублей.

19 июня 2009 года между Боковиковым А.А. и Фокиным А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ......... В соответствии с п.3.1 Договора отчуждаемая квартира была оценена сторонами в сумме 950 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру за Фокиным А.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК 24 июня 2009 года.

22 марта 2010 года между Фокиным А.А. и Потаниной В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ......... В  соответствии с п.3.1 Договора отчуждаемая квартира была оценена сторонами в сумме 950 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру за Потаниной В.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК 23 марта 2010 года.

Согласно ответам УВД г. Петрозаводска от 15 марта 2010 года и 31 мая 2010 года а/м А/М 1 и а\м А/М 2 были зарегистрированы за Боковиковым А.А., сняты с учета для отчуждения 03 ноября 2009 года. После снятия с учета не регистрировались.

   В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления Боковикова А.А., автомашину А/М 2,1988 года выпуска, он подарил своему племяннику Шалопанову Д.А. Автомашину А/М 1, 2000 года выпуска в неисправном состоянии продал за 10000 рублей на стоянку по купли-продаже автомобилей на .........

Однако каких-либо доказательств о дарении и продаже указанных автомобилей Боковиков А.А. суду не представил, в отзыве представитель указал на то, что договора были заключены в устной форме.

Вместе с тем, лишь ссылка ответчика Боковикова А.А. на совершение сделок в устной форме в отношении указанных автомобилей в силу положений ст.ст. 158,159 Гражданского кодекса, предусматривающих возможность совершать сделки устно в определенных случаях, не презюмирует для суда то, что данные сделки имели место в действительности, напротив, без предоставления доказательств в подтверждение совершения устных сделок судом факт их совершения установлен быть не может.

Так, ни стороной истца, ни стороной ответчика Боковикова А.А. не было представлено суду никаких доказательств того, что имели место факты совершения сделок Боковиковым А.А. по дарению Шалопанову Д.А. автомашины А/М 2 и продажи на стоянку по купли-продаже автомобилей на ........ автомашины А/М 1.

Само по себе снятие Боковиковым А.А. указанных транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отчуждении им данных автомобилей, переходе права собственности на автомобили к иным лицам. Сведений о постановке указанных транспортных средств вновь за иными лицами в ГИБДД не имеется.

В связи с чем, обстоятельства снятия с учета в органах ГИБДД Боковиковым А.А. автомобилей А/М 1 и  А/М 2, при отсутствии сведений о переходе права собственности на данные автомобили к иным лицам и регистрации их за иными лицами, не препятствуют совершению исполнительских действий в отношении этих транспортных средств в рамках материалов исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Учитывая то, что суду не представлено каких-либо доказательств совершения Боковиковым А.А. сделок с транспортными средствами А/М 1 и  А/М 2, что не смог опровергнуть в судебном заседании представитель истца, суд расценивает пояснения Боковикова А.А. лишь как способ защиты своих интересов, и полагает отказать в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по дарению автомобиля А/М 2 между Боковиковым А.А. и Шалопановым Д.А., по продаже Боковиковым А.А. автомобиля А/М 1, возврате указанного имущества, признании за Боковиковым А.А. права собственности на данные автомобили.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств того, что сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, совершенные 19 июня 2009 года между Боковиковым А.А. и Фокиным А.А., 22 марта 2010 года между Фокиным А.А. и Потаниной В.В. совершены с  целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть для получения правового результата сторонами сделки были совершены умышленные действия, образующие состав преступления или иного правонарушения.

Кроме того, заявляя данное основание для применения последствий недействительности ничтожности сделок по купли-продаже указанной квартиры, истец ошибочно понимает возможным применение положений данной статьи к заявленному ему иску, поскольку последствиями сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является не возврат имущества в пользу Боковикова А.А. и признание права собственности за ним на указанную квартиру как того просит истец, а возмещение полученного по такой сделке в доход Российской Федерации.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки имеет место быть несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

Как обстоятельства, по которым истец полагает указанные сделки купли-продажи квартиры мнимыми, он указывает то, что покупатели Фокин А.А., и Потанина В.С. не пользуются спорной квартирой, зарегистрированы и проживают по иным адресам: одинаковая цена, по которой продавалась квартира при совершении данных сделок, не соответствие цены -950000 рублей- реальным рыночным ценам.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование мнимости сделок купли-продажи спорной квартиры, не свидетельствуют о ничтожности данных сделок по этому основанию. Так, обе сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, переданы покупателям по акту приема-передачи. Факт непроживания Фокина А.А. и Потаниной В.С. в спорной квартире не указывают на мнимость исследуемых сделок, поскольку собственник имущества волен в осуществлении своих прав пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Одинаковая цена договоров и несоответствие цены рыночной стоимости, установленной на спорную квартиру в исследуемых договорах купли-продажи, также не свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку собственник волен в определении цены продаваемого им имущества, при этом закон не содержит каких-либо ограничений при определении цены продаваемого недвижимого имущества. Доводы представителя истца о возможной родственной связи между продавцом и покупателем сделок основаны не предположениях, каких-либо доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Что касается доводов истца о продаже Боковиковым А.А. спорной квартиры с целью сокрытия данного имущества от взыскания в счет исполнения судебного решения, суд полагает данные доводы не доказанными ввиду того, что Боковиковым А.А. спорная квартира была реализована 19 июня 2009 года, то есть до вынесения судом решения от 09 сентября 2009 года, кроме того доказательств в обоснование мотивов продажи спорной квартиры Боковиковым А.А. как сокрытие от обращения взыскания в рамках исполнения судебного решения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........ между Боковиковым А.А. и Фокиным А.А., между Фокиным А.А. и Потаниной В.С., возврате указанного имущества Боковикову А.А., признании за ним права собственности на спорную квартиру не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «РусБизнесАктив-Север» к Боковикову А.А., Фокину А.А., Шалопанову Д.А., Потаниной В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Н.В. Савельева