Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2018 ~ М-3289/2018 от 27.06.2018

           Дело №2-4613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05 сентября 2018 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Е.А. Гишиной,

с участием:

представителя истца Бондаренко Д.Н. действующего на основании доверенности (№) от 05.04.2018 г., представителя ответчика Орлова Т.Ю. действующего на основании доверенности № Ф50-15/18 от 09.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калугиной Марии Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Калугина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» недоплаченное страховое возмещение в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 12500,00 рублей, штраф, в обоснование своих требований указав, что 03 апреля 2018 г. в 23 часа 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств: Маз 543208-20, государственный знак (№) водитель (ФИО1) и Мерседес GL500, государственный знак (№), водитель Калугина М.А. Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» и п. 31-3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев траспортных средств» утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 431 на месте ДТП составлены справка о ДТП (№), постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель МАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 апреля 2018 г. истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ». Представители Страховой компании произвели осмотр поврежденного т/с, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с этим истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно Заключению №8-58 от 15.05.2018г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 912 100, 00 руб. без учета износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 871 910, 00 руб. Стоимость годных остатков т/с равна 316 100, 00 рублей. Стоимость заключения равна 20 000, 00 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, округлена и составляет 555810,00 рублей. Сумма подлежащая выплате равна 420000,00 рублей. 04 июня 2018г. в адрес страховой компании предоставлена претензия с требованием

произвести выплату страхового возмещения в общем размере 420000. 00 руб. с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, однако страховая компания

выплату не произвела (л.д.3-5, 48).

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

                 Представитель истицы Бондаренко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв на исковое заявления (л.д. 59-60). В случае удовлетворения требований просил снизить расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, поскольку данные расходы завышены. Снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 03.04.2018г. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств Маз 543208-20, государственный знак (№), и Мерседес GL500, государственный знак (№), в результате чего автомобилю Мерседес GL500, государственный знак (№) причинены технические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного произведено уполномоченными сотрудников полиции, данный факт подтверждается копий справки (№) о ДТП (л.д.6).

Гражданско-правовая ответственность Калугиной М.А. была застрахована в    ПАО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис (№) (л.д. 12), а водителя (ФИО1) в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) (л.д. 6).

           Вина водителя (ФИО1) подтверждается постановление по делу об административной ответственности (л.д. 7).

                Как установлено судом, 18.04.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявление получено ответчиком 19.04.2018г. (л.д. 26, 28).

               АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 24.04.2018г. (л.д. 61-62). Страховое возмещение в установленный законом срок не произведено.

Истец обратился для организации независимой экспертизы в Центр Экспертизы и оценки, согласно заключению № 8-058 от 15.05.2018г., стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 912 100, 00 руб. без учета износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 871 910, 00 руб. Стоимость годных остатков т/с равна 316 100, 00 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, округлена и составляет 555810,00 рублей. Сумма подлежащая выплате равна 420000,00 рублей (л.д. 23-52). За составление экспертизы истцом уплачено 20000,00 руб., что подтверждается копией квитанции №8-058 от 15.05.2018г. (л.д. 24).

02.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки, почтовые расходы, которая получена ответчиком 04.06.2018г. (л.д. 29-32).

                25.06.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 265400,00 руб., согласно копии платежному поручению №30675 (л.д. 70).

                Согласно страхового акта от 13.07.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 98000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей (л.д. 63).

               Данное обстоятельство также подтверждается копий платежного поручения № 88140 от 23.07.2018 г. (л.д. 71).

          Суд принимает представленное истцом заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний.

        Ответчик результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

          С учетом изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 20000,00 руб., подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10000,00 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 14.05.2018г. по 24.06.2018г. (42 дня), расчет неустойки следующий: 265400х1%х42 =111468,00 руб., за период с 14.05.2018 г. по 22.07.2018 г., расчет 98800Х1%х70 =69180,00 рублей.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен и является не верным в части указания второго периода, поскольку второй период необходимо исчислять с 25.06.2018 г. поскольку согласно копии платежного поручения № 30675 от 25.06.2017 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 265400,00 рублей.

Поскольку подлежащая выплате страховое возмещение составляет 384200,00 рублей ( 2654000+98800+20000), то второй период неустойки с 25.06.2018 г. по 22.07.2018 г. расчет 118800х1%х28=104400,00 рублей, а всего размер неустойки составляет 257364,00 рублей.

Согласно ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 18.04.2018 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 19.04.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 11.05.2018г.

          25.06.2018 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 265400 рублей, 23.07.2018 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 98 800 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20000 руб. до настоящего времени не выплачена.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки в части первого периода поскольку он судом проверен и является верным.

           В части указания второго периода суд не может принят расчет неустойки поскольку он является не верным, судом произведен в указанной части расчет неустойки.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, заявление истца о взыскании неустойки в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности указанной истцом неустойки, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. В связи с изложенным с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 100 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 384200,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 192100,00 рублей из расчета ( 384200: 2= 192100 руб.).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

              Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие в судебном заседании, а также 1500 руб. – за составление претензии.

              Как усматривается из материалов дела, 20.05.2018г. между (ФИО2) (исполнитель) и Калугиной М.А. (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составление досудебной претензии -1500,00 рублей, составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 6000,00 рублей (л.д. 49).

    05.04.2018 г. Калугиной М.А.. выдана доверенность (№) (ФИО2) на представление ее интересов (л.д. 78).

          Передача денежных средств за составлении досудебном претензии в размере 1500,00 рублей, за составлении искового заявления в размере 5000,00 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции подтверждается расписками от 20.05.2018 г., от 15.06.2018 г., от 30.08.2018 г., а также актами выполненных работ (л.д. 53-58).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд подтверждается материалами дела (л.д. 3-5, 29-32).

    В настоящем судебном заседании 05.09.2018 г. интересы истца представлял (ФИО2) по доверенности.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей из которых, за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления 3000,00 рублей, за участие представителя в судебном заседании 5000 руб.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((20000 руб. + 100000 руб.) - 20000) x 3% + 800 +300 руб. = 3900,00 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной Марии Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Калугиной Марии Александровны страховое возмещение в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, а всего 230 000 рублей (двести тридцать тысяч рублей).

         Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900,00 рублей (три тысячи девятьсот рублей).

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                            подпись                                              Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                       составлено 10 сентября 2018г.

        Копия верна

        Судья

        Секретарь