Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2016 ~ М-2514/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4650/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня     2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

                председательствующей судьи Колычевой А.В.,

                при секретаре Ельшиной А.В.,

                с участием прокурора Павловой Ю.А.,

представителя ответчика Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Девиленева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания « Союзконсервмолоко» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, заключенным под принуждением, признании приказа о прекращении трудовых отношений, записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 1.01.15 года по 11.03.16 года Девиленев М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, со 2.11.2015 года работая в должности заместителя директора сетевых продаж по локальным сетям в отделе по работе с ключевыми клиентами.

           Девиленев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания « Союзконсервмолоко» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, заключенным под принуждением, признании приказа о прекращении трудовых отношений, записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.03.16 года к истцу обратился представитель ответчика - директор по сетям ГК « Ренна» Могутнов Ф.А. с предложением уволиться, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Находясь в стрессовом состоянии и не до конца осознавая смысл написанного, истец написал заявление об увольнении, подписал соглашение о прекращении трудового договора (№) от 31.12.14г, приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным в связи со следующим. Соглашение о прекращении трудового договора было подписано под незаконным морально-психологическим воздействием руководителя, собственным заблуждением. Не осознавал смысл написанного в данном соглашении. Полагает, что при увольнении ответчиком начислены и выплачены не в полном объеме денежные средства. Согласно расчетного листка за март 2016 года при увольнении начислена сумма 280 144,75 руб. Указанная сумма сложилась следующим образом 26 666 руб ( 7 рабочих дней), 3 333 руб ( аренда транспортного средства), 179 800 руб – выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении 88 671, 11 руб ( 18,67 календарных дней). Ответчиком не доплачено - бонусы за январь 2016 года – 60 000 руб, февраль 2016 года - 60 000 руб, бонус за фактически отработанное время за март в размере 20 000 руб, квартальный бонус за 1 квартал 2016 года в сумме 90 000 руб, аренда транспортного средства 3 333 руб,, а всего 233 333 руб. Кроме того, ответчиком не выплачена денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 454,44 руб. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы 32 800 руб.( л.д. 4-7)

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ( телефонограммой), в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Овсянникова О.А., действующая на основании доверенности ( л.д.48) просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок увольнения истца был соблюден. Истец безосновательно утверждает о понуждении его к увольнения, не приведя никаких доказательств. Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме. В трудовом договоре и в дополнительных соглашениях отсутствует положение о бонусах. Нарушений в расчетах по заработной плате не имеется. При увольнении истца был произведен полный расчет, ему выплачено 280 144,75 руб платежным поручением от 11.03.16 года. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подтверждены. Порядок увольнения истца и выплат заработной платы проверялся Государственной инспекцией труда в Воронежской области, нарушений не выявлено.

Прокурор Павлова Ю.А., считает заявленные требования необоснованными, полагает, что в иске следует отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.12.14 года между Обществом с ограниченной ответственностью « Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (ООО «ОК «СКМ» ) и Девиленевым М.А. ( работником) заключен трудовой договор о дистанционной работе (№) по условиям которого, дистанционный работник принимается на работу на должность заместителя дивизионного директора в дивизион продаж по СЗФО.

В силу п.1.5. указанного договора работа по настоящему договору является основным местом работы дистанционного работника.

Согласно п.1.6.1 дистанционный работник выполняет свои обязанности по месту своего проживания в <адрес>.

Место заключения настоящего договора – <адрес>Б. ( л.д. 17-27)

Указанный договор вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), является бессрочным.

Дополнительным соглашением (№) к трудовому договору о дистанционной работе от 12.01.15 года (№) от 31.12. 14 г выплата заработной платы производится 2 раза в месяц – аванс в размере 40% от оклада 20 числа расчетного месяца и 7 числа месяца, следующего за расчетным. ( л.д. 30)

Дополнительным соглашением к трудовому договору о дистанционной работе от 2.11.15 года пункт 1.2. Трудового договора изложен в следующей редакции :дистанционный работник принимается на работу в ООО « ОК « СКМ» на должность заместителя директора сетевых продаж по локальным сетям в отдел по работе с ключевыми клиентами. В пункте 4.8 дополнительного соглашения указаны сведения о трудовых функциях, предусмотренных вышеназванной должностью.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика 10.03.16 года истец прибыл в г. Воронеж. В ходе совещания ему было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора ввиду невыполнения работником планов и задач, поставленных перед ним руководством.

11.03.2016 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор (№) по соглашению сторон.( л.д. 76)

Приказом (№)-л/с от 11 марта 2016 года прекращено действие трудового договора с Девиленевым М.А. по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон с 11.03.16 года. ( л.д. 56)

Полагая увольнение незаконным ввиду подписания соглашения о прекращении трудового договора под морально-психологическим воздействием руководителя, собственным заблуждением, Девиленев М.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Однако, каких либо доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт морально-психического воздействия со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения об увольнении.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

Истец имел возможность обдумать свои действия и изменить свое решение, чего Дивеленев М.А. своевременно не сделал. Он подписал соглашение о прекращении трудового договора и приказ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при увольнении сторонами были соблюдены все взаимные договоренности, суд полагает, что истцом в нарушений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт увольнения под морально- психическим воздействием, либо давления со стороны работодателя.

Процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Работодателем 11.03.16 года издан приказ о прекращении трудового договора, истец ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается его подписью. ( л.д. 56). В соответствии с указанным приказом в трудовой книжке сделана соответствующая запись об увольнении. ( л.д.15,16)

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, заключенным под принуждением.

В связи с тем, что исковые требования о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудовых отношений, записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от искового требования о признания соглашения о прекращении трудового договора незаконным, суд считает необходимым так же отказать в этой части исковых требований.

Как следует из искового заявления истцу за 1 квартал 2016 года не были выплачены : бонус за январь 2016 года в размере 60 000 руб, бонус за февраль в размере 60 000 руб, бонус за фактически отработанное время за март в размере 20 000 руб, квартальный бонус за 1 квартал 2016 года в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика представил в материалы дела журнал проводок ООО « ОК «СКМ» за 1 квартал 2016 года, который не содержит сведения о начислении истцу ежемесячной премии за январь, февраль и март 2016 года.

В трудовом договоре, дополнительных соглашениях отсутствуют какие либо положения о бонусах.

Пунктами 6.3., 6.4. трудового договора предусмотрена выплата премии по приказу Генерального директора при условии финансовых возможностей работодателя при добросовестном и эффективном выполнении работником возложенных на него обязанностей.

Данная норма дублируется в Положении о премировании сотрудников ООО «ОК «СКМ» и Положении об оплате труда сотрудников ООО « ОК «СКМ». ( л.д. 82-95)

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, Положения о премировании в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной выплатой, а является премиальной выплатой, установление которой являлось правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В общей сложности истцу выплачено 280 144,75 руб, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.03.16 года ( л.д. 98).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат необоснованно и подлежит отклонению.

Расчеты представленные истцом являются неверными, поскольку оплата за аренду транспортного средства не является заработной платой и не учитывается при исчислении среднего заработка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия ответчика по отношению к Девиленеву М.А., требования истца в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 26.05.16 года ООО « ОК «Союзконсервмолоко» ( л.д. 111-114), из которого усматривается что нарушения порядка увольнения Девиленева М.А., нарушения выплат окончательного расчета в день увольнения не установлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Девиленева М.А., а так же взыскания судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Девиленева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания « Союзконсервмолоко» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, заключенным под принуждением, признании приказа о прекращении трудовых отношений, записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: