Решение по делу № 33-294/2020 от 26.12.2019

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-294/2020 (33-5546/2019)

(2-2600/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск Конышева Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Конышева Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 150000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев Л.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что 30 июня 2017 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 30 марта 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с его непричастностью к совершению преступления. За ним также признано право на реабилитацию. При задержании истца сотрудником транспортной полиции ему была причинена тяжелая травма, в результате которой развилась <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению, его здоровью причинен вред средней степени тяжести, а также частично утрачена трудоспособность. После возбуждения уголовного дела у него на фоне стресса развилась <данные изъяты>. Данное заболевание он приобрел в результате стресса и депрессии, связанных с незаконным уголовным преследованием, в настоящее время нуждается в постоянном приеме лекарств. На обследование, диагностирование, медикаменты он понес материальные затраты. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве несправедливости, унижении, страхе быть осужденным за преступление, которого не совершал. Были нарушены его конституционные права, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Он не мог выезжать за пределы г.Кирова, поскольку с него было взято обязательство о явке, в связи с чем не мог устроиться на высокооплачиваемую работу в другом городе, и в данный момент является безработным. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Югрина К.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и заболеванием, выявленным у него в указанный период, не представлено доказательств, что травма <данные изъяты> возникала в результате действий сотрудников полиции. В ходе уголовного преследования в отношении Конышева Л.А. не избиралась ни одна мера пресечения, расследование уголовного дела не препятствовало осуществлению трудовой деятельности истца, обязательство о явке не ограничивало свободу передвижения Конышева Л.А. и не препятствовало его трудоустройству в <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец был объявлен в розыск, а также, что действия сотрудников правоохранительных органов были признаны незаконными. Следственные действия сами по себе не указывают на незаконную деятельность правоохранительных органов, относятся к уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и направлены на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной. Также не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Конышев Л.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на невозможность добиться соблюдения закона, что причинило ему моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Кировского транспортного прокурора Груздев А.М. доводы считает необоснованными, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Конышев Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор Окатьева Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

В силу 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ста. 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. в отношении Конышева Л.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования с участием Конышева Л.А. неоднократно проводились допросы и очные ставки.

27 декабря 2017 г. отношении Конышева Л.А. постановлением Ленинского районного суда г.Кирова принята мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество (л.д. 49-51).

15 февраля 2018 г. апелляционным определением Кировского областного суда указанное постановление отменено (л.д. 54-56).

30 марта 2018 г. уголовно­е преследование в отношении Конышева Л.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с неприча­стностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Конышевым Л.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конышев Л.А. имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, безусловно, свидетельствует о неблагоприятных психических и нравственных переживаниях истца.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1070 ГК РФ, ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная Конышевым Л.А. к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 900000 руб. подлежит снижению до 150000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом, отклоняются как необоснованные, поскольку они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом.

При определении размера компенсации истцу в связи с его реабилитацией суд учел, что в ходе дознания в отношении Конышева Л.А. не избиралось ни одной из предусмотренных главой 13 УПК РФ меры пресечения; принял во внимание продолжительность уголовного преследования, которое составило <данные изъяты>; применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с которым он обязан был являться по вызовам дознавателя; учел, что Конышеву Л.А. обвинение не предъявлялось; принял во внимание, что в адрес истца прокурором Кировской транспортной прокуратуры было направлено официальное извинение от имени государства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, на то, что в результате уголовного преследования не было нарушено право истца на трудоустройство, не влекут отмены судебного постановления, поскольку, как указано выше, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел как отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с его уголовным преследованием, так и отсутствие нарушения права истца на трудоустройство в другом городе.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объявление в розыск истца, а также что эти действия признаны незаконными, судебная коллегия отмечает, что из приобщенного в суде апелляционной инстанции ответа Кировской транспортной прокуратуры от 11.12.2019 следует, что производство по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в отсутствие достаточных данных о том, что Конышев Л.А. скрылся от органа дознания, по указанному факту начальнику Кировского ЛО МВД России на транспорте Кировской транспортной прокуратурой внесено представление.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства судом учтены, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят общий характер, не содержат конкретных обоснований несогласия с размером компенсации морального вреда и необходимости определения размера компенсации в меньшем размере, чем определено судом.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств чрезмерности указанных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: