Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2020 ~ М-5251/2019 от 04.12.2019

                    УИД № 36RS0004-01-2019-006320-57

Дело № 2-1279/20

Строка № 2.116

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г.                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сундеева Игоря Васильевича к АО «УК Ленинского района» об обязании произвести замену канализационных труб, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сундеев И.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к АО УК «Ленинского района» об обязании произвести замену канализационных труб, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что истец является собственником <адрес>.

31.10.2019 года в результате протечки стояков канализации в данной квартире была перекрыта вода, так как в подвал дома поступает вода из межэтажного перекрытия при пользовании краном на кухне. Сотрудниками управляющей компании был врезан кран в стояк подачи воды в квартире сверху, на втором этаже.

Составлен акт отключения водоснабжения в <адрес>, в котором указано, что на момент протечки воды на полу не обнаружено: ни под горизонтальными трубами под раковиной, ни под ванной и ее отводящими трубами, ни вокруг унитаза. Пол везде сухой, в пыли, без разводов и без следов подтеканий. Исходя из чего, был сделан вывод о том, что вода подтекает и поступает в подвал дома через стояки труб, находящиеся внутри межэтажных перекрытий. О перекрытии трубы истца никто не предупреждал, в каких-либо документах истец не расписывался.

Дом построен в 1957 году, никаких перепланировок, капитального ремонта в доме не производилось, замена труб не производилась в течение 60 лет.

Труба стояка, идущая в квартиру истца, отрезана, нет никакого соединения с общим стояком водоснабжения, вода в квартиру истца не поступает, что является причиной антисанитарии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора в Воронежской области.

Также истец указывает, что дополнительным доказательство отсутствия водоснабжения в его квартире с 31.10.2019 года по настоящее время является ответ из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 17.12.2019 года. В результате проведенной проверки было зафиксировано, что подача водоснабжения в <адрес> не производится.

Кроме того, истец указывает, что сотрудники АО «УК Ленинского района» заставляли его приобретать материалы и оплачивать работу по устранению протечки, замене канализационных труб - за счет истца, а не за счет управляющей компании.

Указанные действия управляющей компании истец считает незаконными и нарушающими его права.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец 04.12.2019 года обратился с жалобой в АО «УК Ленинского района». Однако ответ на указанную жалобу так и поступил.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать АО «УК Ленинского района» произвести замену канализационных труб, осуществить подачу воды в доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом Сундеевым И.В. 24.03.2020 года были поданы уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд признать АО «УК Ленинского района» нарушившим права истца как потребителя услуг, взыскать с АО «УК Ленинского района» в свою пользу 31 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также штраф.

Истец Сундеев И.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, полагал, что протечка трубы канализации находится в зоне ответственности управляющей компании. Представил письменное возражение на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Алехина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что протечка трубы канализации находится в зоне ответственности истца как собственника жилого помещения. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере взыскания с ответчика штрафа, размер взыскании судебных расходов также полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ВРОО Федерация современного танца «СОЛО ДЭНС-Сольный танец» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1279/20, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сундеев И.В. является собственником <адрес>, а также потребителем получаемой на возмездной основе коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исполнителем оплачиваемой истцом коммунальных услуг является АО «УК Ленинского района».

Согласно договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), являющегося объектом культурного наследия 15.08.2016 года, заключенному между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и Воронежской региональной общественной организацией Федерация современного танца «СОЛО ДЭНС – сольный танец» (Арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 231,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.82-89)

31.10.2019 года вследствие протечки стояков канализации в вышеуказанной квартире было перекрыто водоснабжение.

15.11.2019 года Сундеев И.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу нарушения режима предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жильцам <адрес>, на основании его обращения назначена проверка на 03.12.2019 года на 10 час. 00 мин., о чем истцу сообщено в ответе от 28.11.2019 года (л.д. 15).

03.12.2019 года государственной жилищной инспекцией Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации АО «УК Ленинского района», по результатам которой управляющей организации выдано предписание в срок до 25.01.2020 года обеспечить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с нормами, утвержденными действующим законодательством РФ. В случае выявления утечек трубопроводов инженерных систем после восстановления подачи воды в <адрес>, устранить их (л.д. 16-17).

Истец обратился в АО «УК Ленинского района» с жалобой на отключение водоснабжения и требованием заменить стояки (л.д. 18).

Для проверки предписания от 28.01.2020 №02-07/77 государственной жилищной инспекцией Воронежской области была назначена внеплановая выездная проверка на 12.03.2020 г. в 10 часов 00 минут, о чем Сундеев И.В. был уведомлен (л.д.80).

03.03.2020 года АО «УК Ленинского района» был составлен акт о не предоставлении доступа, согласно которому собственник <адрес> в период с 13:00 – 14:00 не предоставлял доступ для осмотра инженерных сетей системы канализации, ХВС (л.д. 57).

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии помещения в жилом <адрес>, 03.03.2020 года было произведено визуальное обследование цокольного этажа указанного дома, в результате чего, установлено, что 02.03.2020 года произошло залитие потолка «Амстронг» - желтые следы залития на 7 плитках, причина залития течь из вышерасположенной <адрес>, собственник которой не предоставил доступа для осмотра (л.д. 58).

Согласно акту АО «УК Ленинского района» технического осмотра <адрес> от 05.03.2020 года, установлено, что в <адрес>, имеется течь инженерных коммуникаций, а также имеется течь разводки системы канализации (л.д. 96).

Как усматривается из актов проверки качества предоставления услуг по холодному водоснабжению, 05.03.2020 года в 17:00 и 13.03.2020 года в 10:30 в <адрес> установлено, что в <адрес> отсутствует водоснабжение (холодная вода) (л.д. 141, 142).

Как следует из акта проверки ГЖИ Воронежской области № 02-05/656 от 12.03.2020 года, проведенной по адресу: <адрес>, установлено, что в ходе проверки исполнения предписания № 02-07/77 от 28.01.2020 года установлено, что предписанные требования по обеспечению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцам <адрес>, выполнены. Кроме того, управляющей организацией выполнены работы по замене неисправного участка трубопровода системы канализации в санузле <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника (л.д. 90-92).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы № 4145/6-2 от 20.07.2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - в ходе проведения исследования было установлено, что в цокольном этаже исследуемого жилого <адрес>, непосредственно под квартирой №, находится коммерческое помещение «Solo dance studio» школа танцев, курсы и мастер классы. Исходя из изложенного, в случае если исследуемый канализационный стояк обслуживает помимо исследуемой <адрес> коммерческое помещение школы танцев, расположенное в цокольном этаже исследуемого жилого дома, то исследуемый элемент (канализационный стояк) является общедомовым имуществом, так как в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 25.05.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) инженерное оборудование (в т.ч. коммуникации), предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме является общедомовым.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 года было назначено проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из выводов заключения судебной экспертизы № 5697/6-2 от 07.08.2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует: 1) В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемый трубопровод системы канализации в полу (межэтажно перекрытии) в <адрес> не обслуживает иные помещения, а именно не обслуживает помещение студии танцев, расположенное в цокольном этаже непосредственно под исследуемой квартирой № <адрес>. Помещение студии танцев, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> обслуживается иной канализационной сетью, расположенной в другой стороне помещения и не относящейся к <адрес>.

2) С учетом ответа на первый вопрос установлено, что исследуемый трубопровод системы канализации в полу (межэтажном перекрытии) в <адрес> многоквартирного <адрес> не обслуживает иные помещения, а именно, не обслуживает помещение студии танцев, расположенное в цокольном этаже непосредственно под исследуемой <адрес>. Исходя из изложенного, исследуемый трубопровод системы канализации в полу (межэтажном перекрытии) в <адрес> в соответствии с Жилищным кодексом РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 25.05.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» не относится к общедомовому имуществу и является имуществом собственника исследуемой квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Казьминский Е.Ю., поддержал выводы, изложенные им в экспертных заключениях судебной экспертизы, также пояснил, что трубопровод канализации в квартире истца располагается в полу в межэтажном перекрытии.

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На правоотношения между АО «УК Ленинского района», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцом, который пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что спорный участок канализации, из которого произошла течь, находится в зоне ответственности истца как собственника квартиры, так как является ответвлением от стояка и располагается в квартире.

Действительно, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В то же время согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Из фотоматериалов, представленных истцом (л.д.59-67), ответчиком (л.д.97, 98), а также выполненных в ходе осмотра квартиры истца при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» усматривается, что спорный участок лежака канализации, из которого произошла течь, расположен в плите межэтажного перекрытия. Данный факт подтвержден экспертом Казьминским Е.Ю. в судебном заседании при его допросе.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию в 1954 году, что следует из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 17.12.2020 (л.д.16-17). Технический паспорт дома в судебном заседании не представлен, вместе с тем в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что разводка канализационных труб изначально при постройке дома находилась в межэтажных перекрытиях, изменения в систему канализации на спорном участке в квартире истца не вносились, ремонтные работы не производились.

Расположение названных инженерных систем в указанной квартире в межэтажном перекрытии, являющемся в соответствии с п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общим имуществом в многоквартирном доме, позволяет отнести работы по замене участка инженерных систем в квартире к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд не принимает выводы эксперта, содержащиеся заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы об отнесении к имуществу собственника жилого помещения спорного участка канализации и полагает, что он является внутридомовой инженерной системой водоотведения и входит в состав общего имущества, так как расположен в плите межэтажного перекрытия.

В остальной части суд руководствуется вышеуказанными заключениями в качестве доказательства по делу в части установленных ими фактов, так как выводы эксперта об отнесении спорного ответвления канализации к имуществу собственника, сделанные на основании норм закона, на правильность установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств не влияют, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертных заключений в указанной части не имеется, эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании экспертные заключения подтвердил.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Согласно действующему законодательству, ответчик обязан был обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Однако ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушено право истца как потребителя на своевременное получение услуг надлежащего качества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что лежак канализации на отводе в перекрытии в <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение бездействие ответчика как исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно в <адрес>, принадлежащей истцу Сундееву И.В., следствием которого явилось неудовлетворительное состояние трубопровода системы канализации квартиры истца, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела трубопровод канализации ответчиком отремонтирован, истец в данной части уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав бездействием ответчика, а также штраф и судебные расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновного бездействия ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, а именно в размере 2 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.11.2019 №0811201903, заключенному между ООО «Бюро юридических услуг» и Сундеевым И.В., последний оплатил за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, документов, составление претензии в управляющую компанию, жалобы в ГЖИ, департамент ЖКХ 21000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 08.11.2019.

Суд не находит достаточных оснований полагать, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, обращения в компетентные органы с жалобами также не являются необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части следует отказать.

Также по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019, заключенному между Исаевой М.В. и Сундеевым И.В., последний оплатил за оказание услуг по подготовке искового заявления и документов к нему, консультирование заказчика к каждому судебному заседанию, подготовку позиции, составление заявлений, ходатайств и документов, необходимых к судебным заседаниям 10000 руб., что подтверждается распиской от 26.02.2020 (л.д.79).

            Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, объем заявленных требований, суд находит требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить их размер до 8 000 руб.

    На основании определения суда от 27.05.2020 года по данному делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «УК Ленинского района», однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 20.07.2020 года № 4145/6-2, согласно счету от 10.07.2020 № 1298 в сумме 8 734,00 руб.

    Кроме того, на основании определения суда от 29.07.2020 года по настоящему делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «УК Ленинского района», однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 07.08.2020 года № 5697/6-2, согласно счету от 04.08.2020 № 1465 в сумме 8 734,00 руб.

    Учитывая, что выводы указанных экспертных заключений положены в основу решения, которым исковые требования были удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в полном объеме – в размере 17 468 руб.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Сундеева Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 20.07.2020 года № 4145/6-2) в размере 8 734 руб. 00 коп., на проведение дополнительной судебной экспертизы (экспертное заключение от 07.08.2020 года № 5697/6-2) в размере 8 734 руб. 00 коп., а всего 17 468 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020 года.