Решение по делу № 33-420/2020 от 25.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Кораблева О.А. Дело № 2-2044/2019 (№ 33-420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова О.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2019 г. по иску ВТБ (ПАО) к Стрельникову О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 27 апреля 2017 г. им был заключен со Стрельниковым О.И. кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему как заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5100000 руб. на срок 110 календарных месяцев под 11,75 процента годовых для приобретения жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Поскольку кредит был предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, у банка в силу закона возникло право залога в отношении этого недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора Стрельников О.И. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанным платежам, размер которой на 4 марта 2019 г. составил 5099328,4 руб., в том числе 4791723,24 руб. – задолженность по основному долгу и 307605,16 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть заключенный им со Стрельниковым О.И. кредитный договор, взыскать в его пользу со Стрельникова О.И. задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 4 марта 2019 г. в размере 5099328,4 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 2732000 руб., что составляет 80 процентов от рыночной
стоимости данного имущества, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу с установлением его начальной продажной цены в размере 1264800 руб., что составляет 80 процентов от его рыночной стоимости, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 39969,64 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 6 сентября 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу со Стрельникова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27 апреля 2017 г. по состоянию на 4 марта 2019 г. в размере 5099328,4 руб., а также компенсация расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 39696,64 руб.

Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на имущество: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 4080000 руб., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1280000 руб.

Стрельников О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев. В ходе рассмотрения дела суд не выяснил вопросы о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, наличии его вины в нарушении условий кредитного договора и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Какими именно доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение последних двенадцати месяцев, в решении суда не указано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения и развития спорных правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

При этом, как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установив, что 27 апреля 2017 г. ВТБ (ПАО) был заключен со Стрельниковым О.И. кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему как заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5100000 руб. на срок 110 календарных месяцев под 11,75 процента годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке, что исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, обеспечивалось залогом приобретаемого Стрельниковым О.И. за счет кредитных средств недвижимого имущества в силу закона, а также установив факт нарушения заемщиком Стрельниковым О.И. обязательств по возврату кредита, что им не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к выводу о необходимости взыскания со Стрельникова О.И. образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер исчисленной банком и взысканной судом задолженности Стрельникова О.И. по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Изложенные Стрельниковым О.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не выяснил вопросы о существенности допущенного им нарушения обеспеченного залогом обязательства и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и об отсутствии доказательств того, что он допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение последних двенадцати месяцев проверены и не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания заключенного ВТБ (ПАО) со Стрельниковым О.И. кредитного договора от 27 апреля 2017 г. и составленного в соответствии с его условиями графика погашения задолженности усматривается, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению заемщиком, составляет 76722,37 руб., платежный период установлен с 15 числа и не позднее 19:00 час. 18 числа каждого календарного месяца.

Из представленного банком суду расчета размера задолженности заемщика по кредитному договору, составленного на основании имеющихся у банка сведений о внесении Стрельниковым О.И. платежей в погашение кредита, который, как указывалось выше, ответчиком не оспаривается, следует, что заемщиком Стрельниковым О.И. в период с марта 2018 г. (в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд) систематически (более трех раз) нарушались сроки и размер внесения платежей по кредитному договору (т. 1, л.д. 7-9).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на вышеуказанные обстоятельства, Стрельников О.И. не представил суду доказательств внесения им денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в суммах, более тех, которые отражены в представленном банком суду расчете.

Другие указанные Стрельниковым О.И. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: