Решение по делу № 2-381/2015 от 05.06.2015

Дело № 2 -381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 07 сентября 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева З.Х. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ( ФКУ « Волго - Вятскуправтодор») и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ООО « ДСК»Карьер») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Исаев З.Х обратился в суд с иском к ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; а также расходов за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>; за услуги юриста (составление искового заявления, подготовку документов в суд, подачу иска и представительство в суде), согласно договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>; за услуги нотариуса (составление доверенности) в размере <данные изъяты>.

В заявлении указал, что 30 октября 2014 года на 635 км. а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 217230 гос.рег. знак <данные изъяты>.

Согласно Справке о ДТП Отдела полиции № 18 МОМВД России «Сысольский», и административному материалу, истец, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому установлено, что на проезжей части имеется наледь.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13 мая 2015 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК «Карьер», дело передано по подсудности в Сысольский районный суд.

Определением Сысольского районного суда от 09 июля 2015 в качестве соответчика привлечена ОАО «Коми дорожная компания».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бандурович Д.Я. не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» по доверенности Нурутдинов Д.К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил, что предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501+504 - км 785+136 в Республике Коми, общей протяженностью 283,632 км, Республика Коми, победителем объявлена подрядная организация ООО "ДСК "Карьер", с которой 12 ноября 2012 года заключен государственный контракт № К-1-13.

Участок автомобильной дороги федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501+504 - км 785+136 в Республике Коми, общей протяженностью 283,632 км, передан ООО "ДСК "Карьер" по акту приема передачи для выполнения работ по содержанию данного участка дороги.

Пунктами 6.1.1, 9.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить допустимый уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги, а также нести имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом работы, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензиями, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Между ООО "ДСК "Карьер" (подрядчик) и ОАО «Коми дорожная компания»
(субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию
автомобильной дороги, в том числе участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Вятка» согласованной представителями УГИБДД УВД по РК и начальником Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, на месте, в котором произошло ДТП, установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость 70 км/ч, а также знак, запрещающий обгон транспортных средств.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вины ответчика к произошедшему событию, истец неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял во внимание предупреждающие дорожные знаки и не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры к избежанию аварийной ситуации, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

Доказательств наличия нарушений технических регламентов либо иных противоправных действий со стороны ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» истцом не представлено, поэтому ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ДСК «Карьер» по доверенности В.В. Цынгин в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Пояснил, что ООО «ДСК «Карьер» несёт обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йощкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501-504 - км 785+ 136 в Республике Коми, общей протяжённостью 283,632 км на основании Государственного контракта № К-1-13 от 12 ноября 2012 года, заключённого 12 ноября 2012 года между ООО «ДСК «Карьер» и федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «ВолгоВятскуправтодор»).

Срок действия контракта: с 01 января 2013 г. по 30 июня 2018 года.

В то же время, в соответствии договором субподряда № К-1-13/12 по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501-504 - км 643+585 в Республике Коми, общей протяжённостью 142,081 км, заключённого 29 декабря 2012 года между ООО «ДСК «Карьер» и ОАО «Коми дорожная компания» обязанности по содержанию участка автодороги па 635 км несёт ОАО «Коми дорожная компания»( п. 6.1.1.; 6.1.6.; 6.1.11.; 6.1.19.).

На основании пункта 2 ст. 28 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах...», п. 9.3 договора субподряда ОАО «Коми дорожная компания» как субподрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), ООО «ДСК «Карьер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» по доверенности Котик А.М. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что вина Прилузского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не установлена. В отношении должностных лиц, а также в отношении юридического лица административный материал не составлялся. В имеющемся в материалах дела акте выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог указано о вручении его мастеру Прилузского ДРСУ ФИО1, однако данное лицо занимает должность главного инженера Прилузского ДРСУ. Доказательств вручения акта не имеется, в акте отсутствует подпись лица о его получении.

Не указано о применении измерительных приборов, с помощью которого установлены нарушения в содержании дороги, нарушения не зафиксированы ни фотографиями, ни видеофиксацией.

Согласно архивным сведениям, полученным с пяти различных сайтов о погоде, 29 и 30 октября 2014 года осадков никаких не было, температура воздуха была плюсовой, что полностью исключает наличие на проезжей части дороги наледи.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410, действовавшего до 18.05.2015 года, предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Наставления руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

При выдаче предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункт 14.2 Наставления).

Никаких предписаний по факту наличия наледи 30.10.2014 года в 7 часов 40 минут на 635 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар сотрудниками ГИБДД в адрес Прилузского ДРСУ не выносилось, акты контрольной проверки с участием должностных лиц Прилузского ДРСУ не составлялись.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог указано дословно « на участке 635 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар выявлены следующие недостатки в содержании дороги… на проезжей части имеется наледь», т.е. акт не содержит сведений о том, на каком конкретном участке установлено наличие на дороге наледи.

В Руководстве по борьбе с зимней скользкостью понятия «наледи» не имеется, одним из видов зимней скользкости является наличие « стекловидного льда».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец двигался с включенным ближним светом фар, в связи с чем, возможно, не заметил вовремя знак «Опасный поворот». При этом схема ДТП свидетельствует о том, что автомашина истца пролетела на расстояние 236 метров, что ставит под сомнение утверждение истца о движении им со скоростью 50-60 км/час.

Из схемы ДТП следует, что истец снес дорожное ограждение, однако никаких повреждений дорожных ограждений на данном участке дороги в период, когда произошло ДТП, не было.

Исаев З.Х., как следует из материалов дела, является действующим сотрудником полиции, работает в г.Альметьевске, Республики Татарстан, и при совершении им каких-либо правонарушений, в отношении него подлежит проведению служебная проверка Доводы его иска являются способом уйти от соответствующей проверки и от ответственности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

30.10.2014 года в 06 часов 40 минут на 635 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Исаева З.Х., который на крутом повороте не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части влево по ходу движения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от 02.03.2015 года.

В соответствии с п. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Судом установлено, что на основании Государственного контракта № К-1-13 от 12 ноября 2012 года, заключённого 12 ноября 2012 года между ООО «ДСК «Карьер» и ФКУ «ВолгоВятскуправтодор», обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йощкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501-504 - км 785+ 136 в Республике Коми, общей протяжённостью 283,632 км несет ООО «ДСК «Карьер».Срок действия контракта: с 01 января 2013 г. по 30 июня 2018 года.

В соответствии договором субподряда № К-1-13/12 по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501-504 - км 643+585 в Республике Коми, общей протяжённостью 142,081 км, заключённого 29 декабря 2012 года между ООО «ДСК «Карьер» и ОАО «Коми дорожная компания», обязанности по содержанию участка автодороги на 635 км несёт ОАО «Коми дорожная компания»( п. 6.1.1.; 6.1.6.; 6.1.11.; 6.1.19.).

В связи с изложенным выше, суд находит состоятельными доводы представителей ООО «ДСК «Карьер» и ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Коми дорожная компания».

Из искового заявления следует, что причиной дорожно – транспортного происшествия является ненадлежащее содержание проезжей части автодороги, а именно, наличие на ней наледи. В обоснование истцом приложен акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный 30.10.2014 года в 07 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО4, и подписанный свидетелями ФИО3 и ФИО2, в котором указано, что на 635 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар на проезжей части имеется наледь.

В акте указано о принятии его мастером ПДРСУ ФИО1, однако доказательств вручения не имеется, отсутствует подпись указанного должностного лица.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, в 2014 году мастером ПДРСУ он не работал, поскольку с 2004 года занимает должность главного инженера Прилузского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания». Акт от 30.10.2014 года ему не вручался, и в период с 30.10.2014 года по 05.11.2014 года предписаний в связи с ненадлежащим содержанием автодорог ПДРСУ не получал. В Прилузском ДРСУ организовано круглосуточное дежурство диспетчеров, которые фиксируют в своих журналах все дорожно- транспортные происшествия. В данном журнале сведения о ДТП от 30.10.2015 года не зафиксированы.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, представленный истцом, также не содержит сведений о том, на каком конкретном участке была выявлена наледь.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства подписания акта от 30.10.2015 года не помнит.

В представленных ГИБДД материалах по факту ДТП акт от 30.10.2014 года о недостатках в содержании дорог не имеется, и ни в одном из документов не содержатся сведения о наличии на дороге наледи.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014 года следует, что 30.10.2014 года в 06 часов 40 минут на 635 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, водитель Исаев З.Х., управляя автомобилем ВАЗ 217230 гос.рег. знак <данные изъяты> со стороны г.Киров со скоростью около 50-60 км/час на крутом повороте не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части влево по ходу движения.

В объяснениях, отобранных у Исаева З.Х. и ФИО5 (пассажира, находящегося в автомобиле), непосредственно после ДТП, сведений о том, что съезд произошел по причине скользкой дороги, также не имеется.

Суду также не представлено сведений о том, что ОАО «Коми дорожная компания» привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги, выявленного 30.10.2014 года.

Таким образом, доказательств того, что ОАО «Коми дорожная компания» 30.10.2014 года на 635 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар допустило ненадлежащее содержание автодороги, не представлено. Поэтому суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика по содержанию автодороги. Следовательно, основания для удовлетворения иска не имеются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева З.Х. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер», ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.