Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24387/2023 от 03.05.2023

УИД 77RS0016-01-2019-002371-58

Судья фио

Дело № 33-24387/2023

(№ 2-21/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Демакова С.И. на определение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

отказать Демакову Сергею Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 29.01.2020 года по гражданскому делу № 2-21/2020 по иску Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» к Демакову Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному иску Демакова Сергея Ивановича к Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» о признании недействительным договора поручительства,

установила:

решением Мещанского районного суда адрес от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, с Демакова С.И. в пользу Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору займа № b-2P-Ft-NGC от 13.02.2017 между Компанией ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД и Компанией Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. в размере основного долга сумма, процентов сумма, штрафа сумма, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела Окружным судом адрес в размере сумма, расходы по вручению судебных документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

24 августа 2022 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая о том, что 17.07.2017 ответчик в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 13.02.2017 передал 50 % долей третьего лица (500 акций номиналом 1 акция - сумма, рыночная стоимость сумма) истцу, при этом по состоянию на 17.07.2017 рыночная оценка доли третьего лица 50 % долей, в том числе и оценка актива третьего лица - судна «ВЕНИЛИЯ», истцом не производилась. Ответчик на дату заключения договора поручительства от 13.02.2017 и совершения сделки 17.07.2017 по передаче 50 % долей Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. истцу не знал о действительной стоимости 50 % долей Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д., так как оценка долей не производилась. О действительной оценке 50 % долей Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. на дату подписания договора поручительства от 13.02.2017 ответчик узнал из заключений о рыночной оценке судна «ВЕНИЛИЯ», рыночной оценке стоимости Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. и рыночной оценки 50 % доли Компании ЭнДжи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д., принадлежащей ответчику через Компанию ВКН-ВОРЛДВАЙД КОРПОРЭЙТ НОМИНИС ЛИМИТЕД. Таким образом, истец 17.07.2022 получил удовлетворение своих требований в виде имущества ответчика в размере сумма по договору займа от 13.02.2017 № L-2P-Ft-NGC, в то время как по договору поручительства от 13.02.2017 ответчик отвечал за обязательства третьего лица в размере суммы займа сумма. Данные факты ни Окружной суд адрес от 14.02.2018, ни Мещанский районный суд адрес не проверили, надлежащую оценку перехода права собственности 50 % долей третьего лица в собственность истца с рыночной стоимостью сумма и получения компенсации по договору займа от 13.02:2017 не произвели. Более того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства того, что третье лицо должно было выступать в качестве соответчика, так как в силу требований ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, при рассмотрении дела суды оставили без внимания, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, фактически ими не распоряжался, средства были зачислены напрямую третьему лицу заемщику - Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д., одновременно в нарушение п. 5.2.3 ст. 5 договора займа от 13.02.2017 № L-2P-Ft-NGC, третье лицо заемщик Компания Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. не оформил залог судна «ВЕНИЛИЯ» в течение 5 дней с даты заключения договора займа, но в качестве исполнения обязательства по договору займа от 13.02.2017 № L-2P-Ft-NGC ответчик передал 50 % Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУПП (САЙПРУС) Л.Т.Д. истцу. По утверждению Демакова С.И., в силу требований ст. ст. 181, 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны были дать оценку данному факту, проведя квалификацию как исполнение оформления залога.

Представители Демакова С.И. по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД по доверенности Полаэтиди С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Демакова С.И. отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В судебном заседании коллегии представители Демакова С.И. по доверенности фио, фио на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В этой связи, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Демакова С.И. по доверенности фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Демакова С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, и которые не были и не могли быть известны заявителю. Фактически заявитель не согласен по существу с состоявшимся по делу решением суда. Заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд отклонил как необоснованные утверждения Демакова С.И. о сокрытии Компанией ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД информации о передаче ей ответчиком 50 % долей Компании Эй.Джи.Си в счет обязательств по договору поручительства.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2022 г. по делу №А40149625/21 -106-387 Ф в отношении Демакова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес требования Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД (кредитора) в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника Демакова С.И. в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим утверждена фио

Суд отметил, что довод ответчика о передаче акций в счет обязательств по договору поручительства был предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-149625/21-106-387 и по мотивам, приведенным в постановлением от 11 мая 2022 г., отклонен. Суд указал, что доводы апелляционной жалобы со ссылками на погашение задолженности основным должником путем передачи кредитору акций, надлежащими доказательствами не подтверждены. Данные доводы основаны на предположениях должника, при этом самим должником не приведено причин, по которым он о погашении задолженности перед Компанией ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД при рассмотрении спора в Мещанском суде адрес не указывал. Ссылка должника на переписку, свидетельствующую о заключении договора купли-продажи акций, судом отклонена, поскольку с достоверностью не подтверждает исполнение обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что приведенные Демаковым С.И. доводы были предметом оценки судов. Заявитель знал об этих обстоятельствах 17.07.2017, тогда как с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2020 года обратился в суд лишь 26 августа 2022 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи