Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-173/2015 от 19.01.2015

Дело № 22 – 173/15

Докладчик Сенин А.Н. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 года, по которому

Глазков С.А., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Глазкову С.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Глазкова С.А. возложены обязанности:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному этим органом графику;

- пройти <...> лечение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Глазкова С.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Кленышева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Глазкова С.А. и защитника Грищенко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору Глазков С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Глазков С.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного Глазкову С.А. наказания. В обоснование приводит доводы о том, что назначенное Глазкову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. Суд, признавая наличие у Глазкова на иждивении малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством, не принял во внимание, что совершённое Глазковым преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, согласно заключению наркологической экспертизы от <дата> № у Глазкова обнаруживаются признаки диагноза <...>, <...>, по своему состоянию он нуждается в принудительном <...> лечении. Полагает, что данные обстоятельства при назначении судом наказания, не связанного с лишением свободы, будут негативно влиять на формирование личности несовершеннолетнего ребёнка. Кроме этого, считает преждевременным решение суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела в отношении неустановленного лица. Просит приговор изменить, назначить Глазкову наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, приняв новое решение о передаче вещественных доказательств в распоряжение следственных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Глазкова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Глазков С.А., и его действия верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид и размер основного наказания Глазкову С.А. судом определены правильно, с учётом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении основного наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Эти требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

Как следует из приговора, применяя в отношении назначенного Глазкову С.А. основного наказания положения ст. 73 УК РФ суд сослался как на смягчающие обстоятельства раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и его состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при применении положений ст. 73 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Глазковым преступления, а также то, что Глазков незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в количестве, превышающем в <...> раз по одному наркотическому средству и в <...> раз по второму крупный размер данных наркотических средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Глазкову С.А. основному наказанию, что считает необходимым, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исправить судебная коллегия, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Глазкову С.А. основного наказания и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно приговору суда, Глазкову С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. При этом судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не обосновал назначение Глазкову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем назначение ему данного наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обсудив доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу приобщенных в качестве вещественных доказательств наркотических средств <...> и <...>, суд не учёл обстоятельства, которые могут повлиять на данное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные наркотические средства после специальных экспертных исследований <дата> следователем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т. 1, л.д. 85).

Постановлением следователя от <дата> указанные наркотические средства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 86).

<дата>, установив признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в действиях лица, сбывшего Глазкову С.А. наркотические средства <...> и <...>, следователь вынес постановление о выделении из указанного уголовного дела в отдельное производство материалов по данному факту (т. 1, л.д. 214-216).

При принятии по результатам судебного разбирательства уголовного дела в отношении Глазкова С.А. решения о судьбе данных вещественных доказательств, суд не учёл указанные обстоятельства, тогда как они могли повлиять на это решение, повлечь принятие иного решения, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - о передаче вещественных доказательств следственному органу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах <...> и <...> подлежит отмене на основании пп. 1,2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а дело в этой части –направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит возможным принять новое решение в связи с отменой приговора в указанной части, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суду при новом рассмотрении следует проверить, возбуждено ли уголовное дело по данным выделенным материалам, если да, то в какой стадии уголовного процесса находится производство по этому уголовному делу, имеют ли значение данные вещественные доказательства для правильного и полного расследования и рассмотрения уголовного дела. По результатам исследования и оценки полученных сведений необходимо принять законное и обоснованное решение о судьбе указанных вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 года в отношении Глазкова С.А. в части решения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах <...> и <...> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Этот же приговор в отношении Глазкова Сергея Александровича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа и на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Глазкову С.А.; считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Глазкова С.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Глазкову С.А. исчислять с <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя С – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: