Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 ~ М-149/2013 от 28.01.2013

2-242/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2013 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиделева В.В. к Селину А.Б. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Жиделев В.В. обратился в городской суд гор.Лесного с иском к Селину А.Б., в котором указал, что 01 ноября 2009 года между ним и Селиным А.Б. был заключен договор займа на сумму *** рублей. Денежные средства были истцом переданы Селину А.Б. в день подписания договора. Согласно данного договора ответчик Селин обязался вернуть денежные средства через 3 месяца, то есть не позднее 01 февраля 2010 года. Предоставленный заем являлся беспроцентным. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик не выполнил, основной долг в сумме *** рублей не вернул. В соответствии с условиями договора (пункт 3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, последний уплачивает неустойку в размере 5% в месяц от суммы долга. Жиделев В.В. со ссылкой на условия договора и ст.810, 811 и 395 ГК РФ просит взыскать с Селина А.Б. долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 02.02.2010 года по 28.01.2013 года в размере *** рублей, а также договорную неустойку за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

В настоящее судебное заседание Жиделев В.В. и его представитель не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Селин А.Б. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду в подтверждении заключения договоров займа истцом представлен договор займа от 01 ноября 2009 года, согласно которого Селин А.Б. взял у Жиделева В.В. взаймы *** руб. с условием их возврата через три месяца со дня подписания данного договора, т.е. до 01 февраля 2010 года.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указал истец в исковом заявлении, предоставленный заем являлся беспроцентным.

В соответствии со ст.ст.309, 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования Жиделева В.В. о возврате суммы долга в размере *** рублей заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в размере *** рублей за период с 02.02.2010 года по 28.01.2013 года, а также проценты (неустойка), предусмотренные п.3 договора, в размере *** % в месяц от суммы долга. Размер начисленной договорной неустойки составляет *** рублей (*** х ***% х 36 мес.), но учитывая, что размер неустойки, фактически в два раза превышает размер долга ответчика, истец полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика неустойки за указанный период пользования заемными средствами в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу по договору займа от 01.11.2009 года предусмотрели неустойку в размере ***% в месяц от суммы долга при просрочке возврата долга, условие о которой содержится в пункте 3 договора.

В этой связи с эти, требования истца о взыскании с ответчика одновременно процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, так и неустойки за то же нарушение, не может быть удовлетворено.

Следовательно, удовлетворению подлежат лишь требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, т.к. истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа, и его требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, правомерны и основаны на норме закона.

В соответствии со ст.ст.309, 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец (займодавец) произвел начисление неустойки за просрочку уплаты процентов по договорам займа за период с 02.02.2010 г. по 28.01.2013 г. на сумму долга *** руб., размер которой даже с учетом уменьшения истцом суммы неустойки до *** рублей, суд считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договорами займа, по исполнению которых возник спор, (***% в месяц от суммы долга), соответствует ***% годовых, вместе с тем в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала ***% годовых.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям, о каких-либо последствиях нарушения обязательства истец не заявлял.

Закон не определяет, насколько может быть уменьшена неустойка. По инициативе суда, решение о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), о чем указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, запрашиваемой истцом до *** руб., что, по мнению суда, при взыскании суммы долга в размере *** рублей отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины, которая присуждается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере *** руб..

Истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму ***. Судом удовлетворены требования истца Жиделева В.В. на сумму *** рублей (***+***=*** руб.), соответственно, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Расходы истца по оплате услуг по составлению заявления также непосредственно связаны с судебной защитой своих прав, подтверждены соответствующей квитанцией об оплате. С учетом характера спорных отношений, объема заявленных требований, обстоятельства дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Жиделева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Жиделева В.В. к Селину А.Б. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Селина А.Б., ***, в пользу Жиделева В.В. задолженность по договору займа от 01.11.2009 года в размере ***, *** – неустойку за просрочку уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления – *** рублей, а всего взыскать ***.

В остальной части иска – о т к а з а т ь.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В.Саркисян