Решение по делу № 2-416/2017 (2-5164/2016;) ~ М-4601/2016 от 21.10.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «20» марта 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., с каждой.

В обоснование иска истица указала, что на третьем этаже ТЦ «Улей», расположенном по адресу: <адрес> «а», ее супруг ФИО6 в арендованном помещении осуществляет торговлю косметикой, в чем она, ФИО1, ему помогает.

ФИО2 и ФИО3 работают продавцами в торговом отделе, принадлежащем ИП ФИО7, расположенном на втором этаже названного торгового центра.

У ФИО7 к ФИО8 имеются претензии по поводу торговли якобы однородными товарами.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 50 мин. в торговый отдел, принадлежащий ФИО6, зашли ФИО2 и ФИО3 и без разрешения стали производить видеосъемку товара. Она, ФИО1, спросила у ФИО12: - что Вы делаете ?, на что ФИО3 повернулась к ней лицом и толкнула двумя руками в грудь, от чего она потеряла равновесие, ударилась бедром левой ноги о витрину, в результате чего испытала сильную физическую боль. Она просила ФИО12 покинуть торговый отдел, на что ФИО12 ухмылялись и высказывали оскорбления с использованием нецензурной брани, тем самым провоцируя на скандал.

В последующем ФИО3 внезапно с силой толкнула ее в правое плечо, от чего она потеряла равновесие и упала на колени, испытав как от толчка, так и от падения сильную физическую боль.

В этой связи она, ФИО1, была вынуждена предупредить ФИО12 о возможном применении средств индивидуальной защиты, на что они не прореагировали, продолжили оскорбления с использованием нецензурной брани.

Видя агрессивное хулиганское поведение и опасаясь за свою жизнь, она один раз распылила перцовый газ «Шок», направив струю вверх, в сторону выхода из торгового отдела, на что ФИО3 взяв в правую руку с торгового стеллажа солевой шар для ванной, бросила его в нее, попав в левое предплечье, от чего она испытала сильную физическую боль. В это время ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, также взяла в руку солевой шар и бросила его в ее сторону, попав в правое предплечье, от чего она, ФИО1, также испытала сильную физическую боль. Далее ФИО12, действуя сообща, стали бросать в нее солевые шары, попадая в различные части тела, от чего она испытывала сильную физическую боль.

Через некоторое время, после того, как она сообщила о произошедшем супругу и в полицию, ФИО3 подвергла ее избиению, нанося многочисленные удары кулаками по различным частям тела, тем самым причиняя физическую боль (уточненное исковое заявление, л.д. 49-51).

ФИО2 и В.Г. предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждой, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Эконом» ТЦ «Улей», расположенного по адресу: <адрес>, б. Энтузиастов, 2а/1, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением газового баллончика «Шок», используемого в качестве оружия, на почве неприязненных отношений распылила содержимое указанного балкончика, чем причинила им телесные повреждения и физическую боль, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 115 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО9, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы, возражал против удовлетворения иска ФИО2 и В.Г.

ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО3 - адвокат ФИО10 настаивали на удовлетворении своего иска по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска ФИО1 по причине его необоснованности и недоказанности. При этом ФИО12 не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в торговом отделе ИП ФИО6, где производили фотосъемка товара. Вместе с тем, отрицали доводы иска о совершении ими действий, сопряженных с избиением, оскорблением ФИО1

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО12, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 и В.Г. и об оставлении без удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 находилась в торговом отделе «Эконом», расположенном в торговом центре «Улей», по адресу: <адрес> «а», где в ходе произошедшего конфликта с ранее ей знакомыми ФИО2, ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением баллончика (аэрозольного распыления) с надписью «средство самообороны перцовый ШОК», используемого в качестве оружия, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, распылила содержимое указанного баллончика в лица ФИО2 и ФИО3, чем причинила последним физическую боль и телесные повреждения в виде ожогов слизистых оболочек глаз, повлекшие за собой для каждой потерпевшей наступление легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Установленные приговором суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетельствующие о посягательстве ФИО1 на здоровье ФИО2 и ФИО3, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ указывают на наличие у последних права требования возмещения морального вреда с его причинителя, а в данном случае с ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, требуемая истцами компенсация морального вреда - 100000 руб. в пользу каждой, является завышенной и в этой связи подлежит снижению до 30000 руб. (в пользу каждой).

При определении указанного размера компенсации, суд, следуя принципам справедливости и разумности, учел отраженные в приговоре обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевших, степени тяжести полученных ими телесных повреждений, длительность их лечения, посттравматического периода.

При этом суд не оставил без внимания имущественное положение ответчика (средний ежемесячный заработок - 12800 руб.), нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Оставляя без удовлетворения иск ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих изложенные в нем обстоятельства.

В иске ФИО1 настаивает на том, что применение ею средства индивидуальной защиты в виде газового баллончика, есть ничто иное, как самооборона от посягательств ФИО12, сопряженных с причинением ей физических и моральных страданий, что, в свою очередь, исключает ее ответственность за применение этого средства самообороны, в том числе и гражданско-правовую.

Таким образом, приведенные в иске обоснования, по мнению суда, по своей сути, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела и отраженных в приговоре суда, что не допустимо в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как то следует из указанного выше приговора и из апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 признавала свою вину в совершении вмененного ей умышленного преступления, сопряженного с умышленным причинением ФИО12 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не заявляла при этом о наличии в ее действиях в отношении ФИО12 признаков самообороны, что, несомненно, могло бы повлиять на исход рассмотрения этого уголовного дела.

В этой связи доводы иска ФИО1 о совершении ФИО12 противоправных действий, сопряженных с посягательством на ее здоровья, а также о оборонительном характере ее действий, сопряженных с применением газового баллончика, отвергнуты судом, как надуманные, противоречащие обстоятельствам, установленным приговором суда.

Доказательств, указывающих на совершение ФИО12 действий, влекущих их гражданско-правовую ответственность за причинение ФИО1 морального вреда при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, установленными приговором суда, суду не представлено.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб. (государственная пошлина, от уплаты которой освобождены ФИО12 при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу каждой.

Оставшиеся исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «31» марта 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.