Решение по делу № 2-3736/2012 ~ М-3452/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года                                  г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Адушеевой Д.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Стрильчук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Д.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о лишении премии незаконным, признании бездействия руководства о рассмотрении рапортов об отзыве об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда,                       

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по РБ.

В судебном заседании истец Антипов Д.А., исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоял в должности начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия в звании майора внутренней службы, составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ухода в очередной отпуск, с последующим увольнением из органов УИС.

ДД.ММ.ГГГГ г. Антиповым Д.А. на имя начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р. был подан новый рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. об уходе в отпуск с последующим увольнением, в связи с тем, что желал продолжить службу в органах УИС.

Начальник ИК № ... Лошкарев А,С. ходатайствовал по существу его рапорта. Однако данный рапорт остался без рассмотрения, в связи с чем Антиповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г. повторно на имя начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р. был подан еще один аналогичный рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. об уходе в отпуск с последующим увольнением из органов УИС. Кроме этого в период отпуска истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Антипов Д.А. пришел на прием к начальнику УФСИН России по РБ Жалнину Г.Р. по вопросу дальнейшего прохождения службы в органах УИС. В ходе беседы Антипов пояснил, что не желает увольняться из органов УИС, а желает продолжить службу. Жалнин Г.Р. предложил перейти на нижестоящую должность по выходу из отпуска. Антипов Д.А. согласился с этим предложением лишь бы остаться на службе.

ДД.ММ.ГГГГ г. по выходу из очередного отпуска истца ознакомили с приказом №... о наказании от ДД.ММ.ГГГГ г., где указывалось, что он лишен квартальной премии по результатам служебной проверки, проводимой в период нахождения истца в отпуске. В этот же день Антиповым Д.А. на имя начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р. был подан рапорт о несогласии с тем, что его лишили квартальной премии по итогам работы за 2-й квартал, а также с тем, что все действия производили в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на больничном листе Антипов прибыл на службу и ему был вручен приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении, где так же было указано, что основанием для увольнения послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день на имя начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р. был подан еще один рапорт об отмене приказа об увольнении из органов УИС, так как истец посчитал данный приказ незаконным в связи с нарушением ст. 127 ТК РФ.

1. Не был рассмотрен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. об отзыве рапорта о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением из органов УИС.

2. В день увольнения не был вручен приказ об увольнении, не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен расчет. Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ г.

Считал, что руководство УФСИН России по Республике Бурятия нарушило ряд статей, предусмотренных Трудовым законодательством РФ, а именно:

1. В период больничного ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был вручен приказ об увольнении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., что является нарушением ч. 3 ст. 81 ТК РФ « не допускается увольнение работника по инициативе работодателя... в период его пребывания в отпуске, нетрудоспособности».

2. Служебная проверка в отношении истца проводилась в период законного отпуска и нетрудоспособности, при этом в этот же период времени был издан приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. о лишении премии по итогам работы за 2 квартал 2012 г., что является нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка следует считать день, когда о его совершении стало известно непосредственно руководителю работника, даже если он не обладает правом приема и увольнения. Непосредственный руководитель работника обязан довести до сведения о совершенном проступке до лица, пользующегося правом приема и увольнения, то есть правом применения дисциплинарных взысканий.

Невыполнение данной обязанности непосредственным руководителем работника, не имеющим полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности, в течении месяца со дня, когда ему стало известно о совершении дисциплинарного проступка, исключает возможность применения к работнику на законных основаниях меры дисциплинарного взыскания.

В подобной ситуации лицо, пользующееся правом приема и увольнения, может привлечь к дисциплинарной ответственности непосредственного руководителя работника, который не выполнил обязанность по своевременному сообщению информации о совершенном дисциплинарном проступке. Таким образом, месячный срок является пресекательным для применения дисциплинарных взысканий.

В ч. 3 ст. 193 ТК РФ перечислены периоды, которые не подлежат включению в месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В этот срок не входят: время болезни, время пребывания работника в отпуске, время, необходимое на учет мнения представительного органа работников при увольнении за нарушение трудовой дисциплины отдельных работников.

Перечень периодов, которые исключаются из месячного срока, установленного для применения дисциплинарных взысканий является исчерпывающим. На время болезни работника течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания приостанавливается. Болезнь работника подтверждается больничным листом.

По окончании болезни течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания продолжается. На время пребывания работника в любом отпуске, в том числе и без сохранения заработной платы, течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания также приостанавливается. По окончании отпуска, а также в период между отпусками течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания продолжается. При этом не имеет правового значения окончание отпуска или отпусков в выходные дни. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется в календарных днях. Поэтому выходные дни работника из него не исключаются, а следовательно, и не могут служить законным основанием для его приостановления.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания по истечению месячного срока со дня, когда представителю работодателя стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, влечет за собой признание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

С момента издания приказа о дисциплинарной ответственности, работодатель обязан в течении трех дней ознакомить работника под роспись. Издание и ознакомление работника с приказом во время отпуска или нетрудоспособности не допускается. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Ранее не рассмотренные рапорта об отзыве об увольнении, являются основанием считать полным бездействием руководства, что нарушает законные права и интересы истца.

Трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, через 15 дней с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ - работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также в случае по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Просил признать приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконным, признать приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, признать бездействие руководства о рассмотрении рапортов об отзыве об увольнении незаконными, восстановить в должности начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №...» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шелковникова А.Б. доводы изложенные истцом поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. Антипов подал рапорт на имя Муравьева В.Н. о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением из органов УИИ. Согласно записи сотрудников ОК в отпуск Антипов должен был пойти с ДД.ММ.ГГГГ г., а приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. отпуск составил 52 дня. Однако во время нахождения в отпуске Антипов находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно ст.124 ТК РФ в обязанность работодателя входит перенести или продлить ежегодный отпуск в случае временной нетрудоспособности работника, т.е. его отпуск был продлен и дата увольнения смещена. Антипову сообщили, что он должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г. Как утверждали представители УФСИН, днём увольнения работника во всех случаях является последний день его работы. Действительно ст.77 ТК РФ предусматривает данное утверждение, согласно ей «днём увольнения работника во всех случаях является последний день его работы» т.е. действие трудового договора прекращается с первого дня невыхода на работу. Однако ст. 127 ТК РФ определяет особый порядок расторжения трудовых отношений по инициативе работника в случае предоставления отпуска с последующим увольнением. Днём увольнения при этом считается последний день отпуска, а не последний день его работы, как было сделано в данном случае. Кроме того, как видно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. отпуск Антипова составил 52 дня, следовательно согласно больничному листу отпуск должен был на основании требований ст. 124 ТК РФ исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., и закончиться на ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. к работе он обязан был приступить ДД.ММ.ГГГГ г., а уволен на основании своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. и с учетом требований ст.127 ТК РФ предусматривающей особый порядок расторжения трудовых отношений по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ г.

Также согласно ст.127 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пуляева Е.А. считала, что исковые требования подлежат полному удовлетворению так как истец реализовал свое право, своевременно отозвал рапорт об увольнении, в установленные законом сроки. По ст. 127 ТК РФ днём увольнения считается последний день отпуска. В материалах дела имеется справка, где они одобрили, что с момента выхода из отпуска он приступает к работе. Больничные листы выданы истцу на законных основаниях, никем не оспорены. Когда наступает отпуск, а человек работающий заболевает, т.е. наступает момент нетрудоспособности, то отпуск передвигается на то же количество дней, после закрытия больничного. Соответственно со стороны ответчика были нарушены действия по вынесению приказа об увольнении. Нарушена 127 статья ТК РФ, Антипов хочет работать, у него есть семья. Если работник после отпуска приступил на следующий день к работе, то договор считается продленным, и трудовые отношения являются заключенными и действующими. На основании всего изложенного считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по РБ на основании доверенностей, Попова С.Г., Быкова В.С. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в своем исковом заявлении Антипов Д.А. указывает что, в период его больничного ДД.ММ.ГГГГ. ему был вручен приказ о его увольнении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ г. что является нарушением ч.3 ст.81 ТК РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя … в период его пребывания в отпуске, нетрудоспособности». Однако увольнение Антипова Д.А. со стороны работодателя то есть Управления не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. Антиповым Д.А. был написан рапорт, согласно которому он просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением из органов УИС. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Антипову Д.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением из органов УИС. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Антипов находился на лечении в Выдринской участковой больнице, в связи с чем, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В расчете имеется ошибка, в связи с тем, что Антипов написал рапорт с 11 числа, а с 5 по 25 он фактически садится на больничный лист, инспектор отдела кадров ошибочно прибавляет эти дни больничного листа, не вычитывая 6 дней с 5 по 11 число. Однако считали, что это не ущемило права Антипова. Данный факт не влияет на рассмотрение данного дела

Приказом УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № ... Антипов уволен из органов УИС с .... на основании его рапорта по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Кроме того, Антипов указывает на то, что его уволили в период нахождения его на больничном листе, однако на первом судебном заседании Антипов пояснил, что больничный лист в учреждение он не предоставлял и в известность не кого не ставил, кроме того, данные довод подтверждаются и тем что ДД.ММ.ГГГГ. Антипов находился на территории учреждения и подписывал необходимые документы, связанные с увольнением это лист беседы и представление к увольнению о том, что в этот день он находиться на больничном листе отметок не имеется на указанных документах.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Антипов Д.А. зашел в актовый зал учреждения ИК-4 для прощания с коллегами, однако во время выступления начал критиковать руководство учреждения призывать всех к единой мысли неповиновения, подержать жалобу, допускал высказывания: «все равно всех не уволят». После этого стал выкрикивать, что он вызвал телекомпанию «НТВ» и работников прокуратуры, что доведет до общественности о якобы незаконных притеснениях личного состава со стороны нового руководства колонии. В связи, с чем сотрудники дежурной смены № ... в период с 11 часов до 12.30 не заступили на суточное дежурство.

Таким образом, в период открытия больничного листа Антипов Д.А. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. находился в учреждении.

В ходе судебного заседания Антипов заявил о том, что им подавались рапорта об отзыве поданных рапортов об увольнении. Однако оба рапорта, которые подавал Антипов Д.А. поступили в Управление уже в период нахождения Антипова в отпуске. В соответствии ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Кроме того, имеется объяснение Антипова Д.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ. в котором он указывает о том, что первый рапорт об оставлении его на службе в органах УИС и отзыве рапорта об уходе в отпуск с последующем увольнении из органов УИС им был написан и согласован с начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. и был предоставлен на подпись начальнику УФСИН ДД.ММ.ГГГГ и о дальнейшей судьбе рапорта ему не известно. За тем им был написан второй рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении его на службе в органах УИС направлен заказным письмом начальнику УФСИН вместе с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. и его дальнейшая судьба ему также не известна. Таким образом, из объяснения самого Антипова следует, что оба рапорта об отзыве рапорта об увольнении им направлены в Управление только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своем исковом заявлении Антипов указывает на то, что его в нарушении части 3 ст. 193 ТК РФ лишили премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Во - первых необходимо отметить, что нормы трудового кодекса РФ в части привлечения к дисциплинарной ответственности на сотрудников УИС не распространяются.

Сотрудники УИС привлекаются к дисциплинарной ответственности на основании ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденного Постановлением РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Во - вторых Антипов Д.А. согласно приказу УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № ... «О лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.» был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнения требований пункта 86 Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах утвержденного приказом Минюста России от 25.08.2006 № 268 ДСП по результатам проведения проверки органами прокуратуры.

Лишение премии определяется приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» и не относится к виду дисциплинарного взыскания, в связи с чем, доводы Антипова Д.А. о том, что от него не отобрали объяснение, при лишении премии не состоятельны.

Согласно п.1.5. вышеуказанного приказа решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишение или уменьшение ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения и оформляется приказом.

Кроме того в УФСИН России по Республике Бурятия издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ... «Об утверждении Положений о порядке премирования сотрудников и работников учреждений и подразделений УФСИН России по Республике Бурятия». Согласно пункта 10 вышеуказанного Положения начальник Управления имеет право снижать размер премии или лишать премии полностью за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Считали, что довод истца о том, что УФСИН России по Республике Бурятия нарушен порядок увольнения, а именно увольнение не было произведено в последний день отпуска (ст. 127 ТК РФ), является несостоятельным.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу части 6 статьи 11 данного Кодекса, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части 3 статьи 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок и условия прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Пунктом 1.3 закреплено, что Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно пункту 17.16 приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее – Инструкция № 76) не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Отпуск Антипова Д.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № ....

Довод истца, об увольнении его в период его нахождения на больничном листе, также подлежит отклонению, в виду того, что согласно письма Управления Росздравнадзора по Республике Бурятия от 09.10.2012 № 1026 в ходе проведения документальной проверки по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Кабанская ЦРБ» Выдринская участковая больница, застрахованному Антипову Д.А. было установлено, что первичное обращение Антипова Д.А. было зафиксировано в 22ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения приказа об увольнении. Также в данном письме нашли подтверждения факты, что выдача листка нетрудоспособности не подтверждена достоверными медицинскими документами.

Не находят своего подтверждения доводы истца о том, что Ответчик не направил его для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе на основании пункта 17.13 Инструкции № 76. В материалах делах имеется объяснение Антипова Д.А. об отказе в получении направления на ВВК.

Просили в удовлетворении исковых требований заявления Антипова Д.А. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по РБ не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по РБ Грудинина Ф.В. суду пояснила, что Антипов Д.А. работал в учреждении, но прием и увольнение со службы офицерского состава осуществляется начальником управления, поэтому в учреждении материалов по нему нет. Считала, что иск заявлен необоснованно.

В судебном заседании свидетель Перевалова Т.В. суду пояснила, что является начальником отдела кадров УФСИН России по РБ. В момент оформления документов на увольнение - ДД.ММ.ГГГГ года Антипов не поставил отдел кадров в известность о том, что находится на больничном листе. Хотя течение дня он находился на рабочем месте, неоднократно заходил в отдел кадров. В кабинете находились Иванов В.А.- зам. начальника отдела кадров управления, Мамедова Е.В. - старший инспектор. В течении периода, когда Антипов подал рапорт на отпуск с последующим увольнением ему несколько раз предлагалось пройти ВВК, он отказывался.

В заключении прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Антипов знал, что ему необходимо все рапорта подавать непосредственному начальнику - Жалнину Г.Р. Нарушения трудовой дисциплины были. Поэтому Антипов и написал заявление на отпуск с последующим увольнением, так как видимо он предполагал, что в отношении него могут быть предприняты определенные меры. И на тот момент, видимо он посчитал, что лучше написать заявление. Считала, что на лицо злоупотребление правом. В системе он работал долгое время и знает весь порядок о том, к кому он должен был обращаться, а также он знал и последствия. Антипов мог отправить заявление по почте, чего он не сделал.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, майор внутренней службы начальник отдела безопасности федерального исправительного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» Антипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года написал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов УИС.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Антипову Д.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением из органов УИС.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Антипов находился на лечении в Выдринской участковой больнице, в связи с чем, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной ответчика, в расчете количества дней отпуска имеется ошибка. Ошибка работника кадровой службы повлекла увеличение количества дней отпуска. Указанное обстоятельство не нарушило права истца и не имеет значение при рассмотрении данного дела.

Приказом УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № ... Антипов уволен из органов УИС с ДД.ММ.ГГГГ. на основании его рапорта по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Довод истца о том, что он был уволен в период нахождения на больничном листе суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как следует из письма Управления Росздравнадзора по РБ от 09.10.2012 года №1026 в ходе проведения документальной проверки по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности было установлено, что первичное обращение Антипова Д.А. было зафиксировано в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года уже после получения приказа об увольнении. Как следует из объяснений представителей ответчиков, показаний свидетеля Переваловой Т.В. Антипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года не сообщал работодателю о том, что находится на больничном листе.

Кроме того, даже в случае нахождения истца на больничном листе на время его увольнения, при не уведомлении работодателя указанный довод истца не мог бы быть принят во внимание, поскольку при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении незаконен, поскольку им были поданы рапорта об отзыве поданного рапорта об увольнении суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. В сроки, предусмотренные ст. 127 ТК РФ рапорта об отзыве рапорта об увольнении поданы не были. При этом доводы о том, что рапорт подавался начальнику исправительного учреждения не принимается судом во внимание, поскольку указанный рапорт должен быть подан работодателю, а начальник учреждения работодателем Антипова Д.А. не является.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под оплатой труда законодатель понимает систему правоотношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Выплата премии регламентирована приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года №... «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» согласно которому премия выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей. В соответствии с п. 1.5 приказа решение начальника подразделения о выплате премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №... «Об утверждении положений о порядке премирования сотрудников и работников учреждений и подразделений УФСИН России по РБ», начальник Управления имеет право снижать или лишать размер премии полностью за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Как установлено в судебном заседании ответчиком в установленном порядке принято решение (приказ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года №...) о лишении премии Антипова за ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, невыплата премии за указанный период времени законна и требование истца о признании приказа о лишении премии удовлетворению не подлежит. При этом лишение премии не относится к виду дисциплинарного взыскания.

Верховным Советом РФ 23.12.1992 года утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (с последующими изменениями).

Действие Положения, утвержденного настоящим постановлением с 29 июля 1998 года, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации - Федеральный закон от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ.

Приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Пунктом 17.16. названой Инструкции установлено, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Поскольку законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, установлено данное правило, положения трудового законодательства, в частности ст. 127 ТК РФ относительно того, что днем увольнения считается последний день отпуска, не подлежат применению, с учетом ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком он не был направлен на освидетельствование на ВВК с целью установления степени годности к военной службе на основании пункта 17.13 Инструкции №76, поскольку стороной ответчика представлено объяснение Антипова Д.А. об отказе в получении направления на ВВК.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни один довод истца о нарушении его прав ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипову Д.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья З.А. Цыденжапов