Приговор по делу № 1-219/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-219/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 октября 2013 г. г.Стерлитамак                              

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ершова Е.А.,

подсудимого Сидорова Ю.М.

защитника, адвоката Кумакшевой И.К.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10.,

при секретаре Тухватуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Ю.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

18 марта 2005 года Стерлитамакским городским судом (с учетом

постановления Стерлитамакского городского суда от 19 апреля

2013года) по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения

свободы;

освобожденного 20 июня 2007 года по отбытию срока;

8 октября 2008 года Стерлитамакским городским судом (с учетом

постановления Стерлитамакского городского суда от 19 апреля

2013года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (24 эпизода) к 1 году 11

месяцам лишения свободы по каждому, на основании ст. 69 ч.3

УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободившийся 31 июля 2012 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2012 года около 13 часов 00 минут Сидоров Ю.М. с целью тайного хищения чужого имущества, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО11 где тайно похитил принадлежащий гр. ФИО4., кошелек стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1200 рублей, причинив ей ущерб в сумме 2200 рублей; принадлежащий ФИО5., кошелек не представляющий ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 1 500 рублей, после чего скрылся.

Таким образом, Сидоров Ю. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2012 года около 14 часов Сидоров Ю.М. с целью тайного хищения чужого имущества, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО12 где тайно похитил принадлежащие ФИО7.: кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, транспортная карта, стоимостью 80 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 50 480 рублей, после чего скрылся.

Тем самым, Сидоров Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 октября 2012 года, около 09 часов 00 минут Сидоров Ю.М., с целью тайного хищения чужого имущества, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО9, где тайно похитил принадлежащие гр. ФИО8 сумку, стоимостью 500 рублей, внутри которой находился сотовый телефон «Нокия Н-8», стоимостью 12 410 рублей 80 копеек, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 12910 рублей 80 копеек, а так же принадлежащие ФИО9 нож, стоимостью 440 рублей и кошелек, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 640 рублей, после чего скрылся.

Тем самым, Сидоров Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании:

Подсудимый Сидоров Ю.М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, показав, что 9 сентября 2012 года, днем проходя около дома <адрес> увидел свадьбу и решил зайти в квартиру, где она проходила, не имея умысла на кражу чужого имущества. Поднявшись на 3-4 этаж, увидел выходящих из квартиры на 5 этаже людей, которые спустились вниз. Поднявшись на 5 этаж, открыл дверь незапертой квартиры и зашел туда. Там никого не оказалось. Увидев на кресле 2 сумки решил их похитить. Осмотрев сумки, взял из каждой из них по кошельку, всего 2 кошелька. Услышав шаги в подъезде, поставил сумки на пол и вышел из квартиры. В подъезде мимо прошла девушка. Сам вышел из подъезда и убежал. Впоследствии осмотрев кошельки, в одном из них обнаружил около 400 рублей, а в другом примерно такую-же сумму. Деньги потратил на покупку продуктов, а кошельки выбросил. Другого имущества и иных денег, в квартире не похищал.

В другие дни – 13 августа 2012 года, в квартиру <адрес>, в квартиру №<адрес>; 21 сентября 2012 года в квартиру <адрес>, 26 сентября 2012 года в квартиру <адрес>; 1 октября 2012 года в квартиру <адрес>; 17 ноября 2012 года в квартиру <адрес>, не проникал, имущество оттуда не похищал. Писал явки с повинной и давал признательные показания о совершении краж из данных квартир не добровольно, а в связи с воздействием сотрудников уголовного розыска.

Вина подсудимого Сидорова в совершении указанных преступлений, подтверждается:

По эпизоду от 9 сентября 2012 года в отношении тайного хищения из квартиры <адрес>, имущества ФИО4 и ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что 9 сентября 2012 года на второй день свадьбы в квартире <адрес>, днем с другими родственниками пошли на улицу, и в подъезде видела стоявшего незнакомого мужчину, которым является подсудимый. Когда этот мужчина вышел и ушел, то выбежала из подъезда ФИО13, которая сказала, что тот совершил кражу. Мужчины побежали за ним, но не догнали. Зайдя в квартиру, обнаружила, что её сумка валялась на полу, а из неё пропал кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей. У ФИО5 так же пропал кошелек с деньгами;

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что 9 сентября 2012 года на второй день свадьбы в квартире <адрес>, днем с другими родственниками пошли на улицу, оставив личные вещи в квартире, и не закрыли дверь на замок. Когда стояли, ожидая невесту на улице, то вышел мужчина, а за ним через несколько минут ФИО13, которая сказала, что тот совершил кражу и в квартире разбросаны сумки. Мужчины побежали за ним, но не догнали. Зайдя в квартиру, обнаружила, что её сумка лежала на полу, а из неё пропал кошелек, не представляющий ценности в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, а так же карточка Сбербанка. Карту банковскую заблокировала и с неё ничего не пропало. У других родственников так же пропало что-то.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что 9 сентября 2012 года на второй день свадьбы у племянника ФИО14 в квартире <адрес>, днем с другими родственниками пошли на улицу, оставив личные вещи в квартире, и не закрыли дверь на замок. Когда спускался по лестнице, видел незнакомого парня между 2 и 3 этажом. Находясь на улице, ФИО13 пошла в квартиру, чтобы одеться, и через несколько минут выбежала, сказав что их обокрали. Поняли, что это сделал мужчина, стоявший в подъезде, который до этого вышел на улицу и ушел за дом. Побежали за ним, но найти его не смогли. Поднявшись в квартиру обнаружил, что из кармана его куртки, висевшей в прихожей пропало 4370 рублей. У сестры ФИО5 пропал кошелек с деньгами;

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что 9 сентября 2012 года на второй день свадьбы в квартире <адрес>, днем с другими родственниками пошли на улицу оставив личные вещи в квартире и не закрыли дверь на замок. Спускаясь по лестнице видела незнакомого мужчину стоявшего между 3 и 4 этажами, которым является подсудимый. Находясь на улице, решила сходить в квартиру за помадой, и пошла наверх. В подъезде между 4 и 5 этажами мимо неё сверху вниз пробежал подсудимый. Когда зашла в квартиру увидела, что сумки разбросаны и поняла, что он похитил из них имущество гостей. Побежала вниз и рассказала о случившемся. За этим мужчиной побежали, но не догнали. Когда гости осмотрели свои вещи, то оказалось что пропали деньги у ФИО3 и других гостей.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 9 сентября 2012 года на второй день свадьбы в квартире <адрес> днем с другими родственниками пошли на улицу, оставив личные вещи в квартире и не закрыли дверь на замок. Спускаясь по лестнице видела незнакомого мужчину стоявшего между 3 и 4 этажами, которым является подсудимый. Находясь на улице, увидела, что подсудимый выбежал из подъезда. За ним через несколько минут выбежала ФИО13 и сказала, чтобы того задержали, так как он совершил кражу. За ним побежали, но догнать не смогли. Когда зашли в квартиру, то оказалось, что пропали вещи у ФИО4 и ФИО5.

Протоколом явки с повинной Сидорова, согласно которого он сообщил о совершении кражи в сентябре 2012 года 2 женских сумок из квартиры <адрес>, в которых находились деньги в сумме около 2000 рублей. (том 1 лист дела 234).

Протоколом допроса Сидорова Ю.М. в качестве подозреваемого от 24 октября 2012 года, согласно которого 9 сентября 2012 года около13 часов 00 минут проходил мимо дома <адрес>, возле первого подъезда увидел людей переодетых в свадебных традициях и зашел в подъезд посмотреть, поднялся на лестничную площадку между 5 и 4 этажами, где стал курить и наблюдать за проведением свадьбы. В одно время все ушли, и обратил внимание, что входная дверь квартиры осталась приоткрытой. В этот момент, так как знал, что в квартире никого нет, потому, что до этого кто- то спросил, все ли вышли и ответили, что да вышли все, решил совершить кражу из указанной квартиры. Открыв дверь, зашел в квартиру, где в спальной комнате увидел женские сумки, взял две первые попавшиеся сумки и осмотрев их содержимое достал из каждой сумки кошельки, а сами сумки бросил на полу в прихожей, после чего вышел из квартиры и ушел, по дороге осмотрев содержимое кошельков, обнаружил в одном деньги в сумме 500 рублей, а в другом были деньги в сумме 300 рублей, после чего выкинул кошельки. Деньги из кармана курки в сумме 4 тысяч рублей не брал. (т.1, л.д. 238-240)

Протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2012 года, согласно которого Сидоров Ю.М. указал, что он добровольно желает показать место и обстоятельство совершенной им кражи имевшей место 09.09.2012 г. из кв.<адрес>. На площадке, расположенной между 4 и 5 этажами, показал, что в указанном месте он стоял и курил, следя за тем как идет свадьба. Далее пояснил, что в один момент он видел как все гости и хозяева квартиры спустились вниз, при этом оставив квартиру не запертой, поднялся на 5 этаж, указав на квартиру № пояснил, что из данной квартиры он и совершил кражу, когда понял, что в квартире ни кого нет. В квартире показал в спальной комнате диван, на котором нашел две женские сумки которые осмотрел и найдя в них кошельки забрал, сумки бросил, после чего ушел из квартиры. (т.1 л.д. 246-253)

При этом, суд считает что доводы подсудимого о возникновении у него умысла на кражу уже в квартире, суд считает не соответствующими действительности, так как из его показаний, данных в ходе предварительного следствия видно, что умысел на похищение чужого имущества возник в подъезде, когда из содержания разговора выходящих оттуда лиц, он понял что в квартире никого не осталось.

Данные признательные показания были даны Сидоровым в присутствии защитника, после предупреждения о том что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, были подтверждены совокупностью других доказательств, указанных выше, и суд их считает достоверными.

По этой причине в его действиях по данному эпизоду имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд так же считает, что хотя по данному эпизоду подсудимый утверждает, что в похищенных им кошельках находилось примерно по 400 рублей, необходимо учитывать похищение у ФИО4, кошелька стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1200 рублей, а у ФИО5., денежных средств в сумме 1 500 рублей, так как они показали, что именно такие суммы находились в их кошельках на момент кражи.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого необходимо исключить причинение ФИО5 имущественного ущерба вследствие кражи кошелька, стоимостью 100 рублей, так как в судебном заседании потерпевшая сообщила, что кошелек из-за износа, для неё какой либо ценности не представлял.

Так же необходимо по данному эпизоду исключить указание о похищении Сидоровым из кармана куртки принадлежащих ФИО3 4370 рублей, так как подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал, что похищал деньги из одежды, висевшей в прихожей, а добровольно сообщил лишь о краже кошельков из сумок, находившихся в спальной комнате. Данные показания в судебном заседании опровергнуты не были, в связи с чем суд считает необходимым согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения толковать в пользу обвиняемого.

По эпизоду от 26 сентября 2012 года в отношении тайного хищения из квартиры <адрес>, имущества ФИО7

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что     26 сентября 2012 года её выписали из больницы, и она днем приехала в квартиру, по адресу ул. <адрес>, к матери её мужа. Там находился муж ФИО15, который дал ей 50 тысяч рублей, для проведения лечения. Эти деньги положила в свой кошелек, который поместила в свою сумку, лежавшую на тумбочке возле входной двери, после чего ушла в спальную комнату, где легла спать с сыном. Проснулась около 14 часов услышав шум шуршащих пакетов из прихожей и увидела, что кто-то взяв что-то из прихожей, ушел. Беспокоиться не стала, так как думала, что это свекровь унесла мешок с мусором. Вечером из этой квартиры поехала к себе домой по адресу ул. <адрес>. Около 19 часов обнаружила пропажу кошелька, о чем сообщила в полицию. Так как свекровь сказала, что мусор не выносила, то поняла, что кошелек похитили из сумки в квартире <адрес> около 14 часов. Причиненный ущерб, состоящий из стоимости кошелька 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, транспортной карты стоимостью 80 рублей с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, был причинен в сумме 50480 рублей, который считает значительным. Так же в кошельке находились паспорт, медицинский страховой полис, свидетельство государственного пенсионного страхования, социальный номер, банковская карта ОАО «УралСиб», на которой денежных средств не было. При осмотре места происшествия сотрудники полиции нашли в мусорном контейнере в подвале дома её кошелек и документы, но уже без денег.

Показаниями свидетеля ФИО12., в судебном заседании, о том что 26 сентября 2012 года к ней домой из больницы приехала ФИО7, которая живет с её сыном ФИО15. Сын находился дома, но потом уехал, а ФИО7 легла спать с ребенком. Сама пошла к соседке. Вечером ФИО7 уехала к себе домой, но потом позвонила и спросила, не видела ли её кошелек, который пропал. Впоследствии подсудимый приезжал к ней домой с сотрудниками полиции и показывал место где находилась сумка, с которой похитил кошелек ФИО7.

Исследованным с согласия сторон в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО15 показавшего, что 26 сентября 2012 года, днем находился в квартире у матери по адресу: <адрес>, когда туда из больницы приехала супруга ФИО7 которой передал общие деньги в сумме 50 000 рублей на лечение. Она положила их в свой кошелек красного цвета, а тот в сумку, стоявшую на стеллаже для обуви, и затем легла спать с ребенком в спальне. Мама вышла к соседке, при этом захлопнула дверь, но на замок не закрывала. Тоже через примерно 10 минут вышел на улицу по делам и дверь за собой не закрыл на замок, а только захлопнул. Вечером позвонила супруга и сказала, что пропал кошелек с деньгами и её документами, в связи с чем. вызвал сотрудников полиции.

(т.2, л.д. 235-236)

Протоколом явки с повинной Сидорова Ю.М. от 5 октября 2012 года, где он сообщил о совершении им в конце сентября 2012 года из квартиры <адрес> кражи кошелька с деньгами в сумме 50000 рублей, которые взял себе, а сумку с кошельком выбросил в мусоропровод. (т.2 л.д.159)

Протоколом допроса Сидорова Ю.М.в качестве подозреваемого от 05.10.2012 года, где он показал, что после освобождения из мест лишения свободы, с целью совершения краж из квартир, в начале сентября 2011 года решил ходить по подъездам жилых домов и искать двери квартир, которые забыли закрыть хозяева. Так, 26 сентября 2012 года около 12 часов шел около дома <адрес>, и увидев открытую дверь подъезда №№, прошел в подъезд, где поднялся на второй этаж и стал проверять двери квартир на предмет того были ли они открыты. Каждую дверь дергал за дверную ручку, на четвертом или пятом этаже дернул ручку двери квартиры №№ дверь оказалось не запертой. Открыв дверь прошел в квартиру, где в прихожей на тумбочке увидел женскую сумочку темного цвета, которую взял и вышел из квартиры прикрыв за собой дверь. Спускаясь вниз осмотрел содержимое сумки, увидел что в ней находились документы и кошелек. Открыв кошелек, обнаружил деньги различными купюрами в основном достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей, которые положил к себе в карман, а сумку с кошельком выкинул в отсек центрального мусоропровода на втором этаже подъезда. После этого вышел из подъезда и направился в сторону своего дома, по пути пересчитав похищенные деньги, сумма которых составила 50 000 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды в основном на заведение отдыха и кафе.

(т.2, л.д. 165-167)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Сидорова на месте, где он показал место в квартире <адрес>, тумбу для обуви, слева от входа, пояснив, что на поверхности указанной им тумбы лежала женская сумка, которую он похитил и вышел из квартиры. Далее показал место в подъезде, где осмотрел содержимое сумки, и в кошельке обнаружил денежные средства в сумме 50000 рублей, которые убрал в карман своей одежды, а сумку с кошельком выкинул в мусоропровод, при этом указал крышку мусоропровода расположенную на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>.

(т.2, л.д. 171-180)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2012 года согласно которого осмотрена квартира <адрес>, а так же подвальное помещение данного дома в котором имеется металлический ящик для сбора мусора по мусоропроводу, внутри которого обнаружен кошелек красного цвета, в котором находятся документы на имя ФИО7: паспорт гражданина РФ, социальный номер, свидетельство государственного пенсионного страхования, два медицинских страховых полиса, банковская карта ОАО «Уралсиб», которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет.

(т.2 л.д.121-125)

Заключением эксперта №1810 от 04.10.2012 года, согласно которого след папиллярного узора, выявленный на поверхности клапана кошелька, изъятого во время осмотра места происшествия по факту совершенной 26.09.2012 года кражи имущества ФИО7 из квартиры <адрес>, пригоден для идентификации личности. (т.2 л.д. 145-147)

Заключением эксперта № 2062 от 09.11.2012 года, согласно которого след пальца руки, выявленный в ходе исследования на поверхности клапана кошелька, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту совершенной 26.09.2012 кражи имущества ФИО7 из квартиры <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Сидорова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 195-197)

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2012 года, согласно которого были осмотрены: след пальца руки, выявленный на поверхности клапана кошелька и перекопированный на отрезок темной дактопленки в ходе исследования к заключению эксперта № 1810 от 04.10.2012 года; женский кошелек из кожзаменителя красного цвета с рифлеными узорами различной формы, с металлическим украшением продолговатой формы серебристого цвета на нижней части закрывающей части, в котором находятся полис медицинского страхования на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук: один нового образца, другой старого образца, страховое свидетельство на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ пластиковая карта ОАО «Уралсиб» на имя ФИО7 № №, социальный номер старого образца на имя ФИО7 № №, паспорт гражданина РФ на имя Яковлевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ транспортная карта на троллейбус в виде пластиковой карты.

(т.2 л.д.215-225)

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры по ул.<данные изъяты> по поводу пропажи сумки, а затем мусорного ящика в подвале, где был найден кошелек и сумка, о чем составили протокол, где расписался.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что в связи с кражей сумки у соседей, участвовала в качестве понятой при осмотре её квартиры. Так же ей показывали кошелек, который был обнаружен в мусорном контейнере в подвале. Об этом был составлен протокол, где расписалась. В этом же контейнере нашли сумку, похищенную у неё из квартиры, но заявления о краже писать отказалась и поэтому уголовное дело по факту кражи её сумки не возбуждалось.

При данных обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что не совершал указанного преступления, суд считает не соответствующими действительности, так как его признательные показания данные на предварительном следствии были подтверждены другими доказательствами, согласно которых на кошельке потерпевшей найденном в мусорном контейнере был обнаружен отпечаток пальца подсудимого, что по мнению суда свидетельствует о его причастности к совершению данного преступления.

В действиях подсудимого по данному эпизоду имеют место квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», так как:

- доводы потерпевшей, что ущерб для неё является значительным, суд считает соответствующими действительности, с учетом необходимости проведения лечения и нахождения самой ФИО7 в декретном отпуске, наличии 2 несовершеннолетних детей на иждивении, и доходах её семьи с ФИО15., согласно справке за сентябрь 2012 года – 26256 рублей (том 2 лист дела 244), причиненный ущерб в сумме 50480 рублей поставил семью в тяжелое материальное положение, и является значительным.

- подсудимый проник в квартиру именно с целью кражи, в связи с тем, что данный умысел он указал при допросе в качестве подозреваемого.

Признательные показания были даны Сидоровым в присутствии защитника, после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, были подтверждены совокупностью других доказательств, указанных выше, и суд их считает достоверными.

По эпизоду от 1 октября 2012 года в отношении тайного хищения из квартиры <адрес>, имущества ФИО8. и ФИО9

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая показала, что 1 октября 2012 года днем муж обнаружил, что пропал оставленный в прихожей кошелек с документами на его имя: паспортом, водительским удостоверением, пенсионным удостоверением, тех паспортом на автомобиль, зарплатной пластиковой карточкой банка «Уральский банк реконструкции», кредитной карточкой банка «Инвесткапитал банк», донорской книжкой. Также не обнаружили её сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился её сотовый телефон «Нокия N8», стоимостью 12 410 рублей 80 коп, нож раскладной в чехле стоимостью 440 рублей. Поняли, что произошла кража, о чем сообщили в полицию. Как узнали у детей, они утром ушли в школу и не закрыли дверь на замок. Впоследствии похищенные документы возвратил незнакомый мужчина за 1000 рублей, а сотрудники полиции возвратили похищенный нож. Данный нож принадлежит именно им, так как на нем имеется царапина, которая была на похищенном. Впоследствии сотрудники полиции приезжали в квартиру с подсудимым, который точно показал, где именно находились похищенные им вещи. Причиненный ущерб являлся значительным, так как не работала, на иждивении находилось 2 детей, один инвалид, муж получал зарплату 13-15 тысяч рублей в месяц.

Показаниями потерпевшего ФИО9 который показал, что 1 октября 2012 года днем обнаружил что пропал оставленный в прихожей кошелек стоимостью 200 рублей в котором находились его документы: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, тех паспорт на автомобиль, зарплатная пластиковая карта, кредитная карта, донорская книжка. Также не нашли сумку жены стоимостью 500 рублей в которой находился её сотовый телефон «Нокия N8», стоимостью 12 410 рублей 80 коп, и его нож стоимостью 440 рублей. Поняли, что произошла кража, о чем сообщили в полицию. Как узнали у детей, они утром ушли в школу и не закрыли дверь на замок. Впоследствии похищенные документы возвратил незнакомый мужчина за 1000 рублей. Сотрудники полиции вызывали и с участием понятых предъявляли для опознания ножи, среди которых опознал свой, похищенный вместе с сумкой. Его затем следователь передал ему. Со слов жены узнал, что сотрудники полиции приезжали в квартиру с мужчиной, который точно показал, где именно находились похищенные им вещи. Причиненный ущерб считает значительным, так как на его иждивении находится не работающая супруга, 2 детей, один из которых инвалид, а его зарплата составляет 13-15 тысяч рублей в месяц, так же выплачивают кредит.

Протоколом явки с повинной Сидорова Ю.М., от 26 октября 2012 года, где он сообщил о совершении в начале октября 2012 года кражи из квартиры № <адрес> женской сумки в которой был сотовый телефон и складной нож в чехле, а также портмоне. (том 3 лист дела 26)

Протоколом допроса Сидорова Ю.М. в качестве подозреваемого от 26.10.2012 года, который показал, что 1 октября 2012 года, около 09.00 часов по своим делам пришел в дом, расположенный на пересечении ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, где зашел в подъезд, и обнаружив не закрытую дверь первой квартиры слева на 1 этаже, приоткрыл её и в прихожей справа от входа увидел гладильную доску, на которй находилась женская сумка и лежало портмоне. Зайдя в квартиру, взял женскую сумку, портмоне и вышел в подъезд, где осмотрел сумку, в которой увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета и черный чехол, в котором был нож. Их взял себе, а сумку и портмоне выбросил. На улице осмотрел похищенный телефон, который был в корпусе черного цвета марки «Нокиа», в силиконовом чехле. Сзади на корпусе телефона имелась наклейка в виде звездочки и номер телефона. В этот же день показал телефон своему знакомому, который сказал, что наклейка в виде звездочки и указанный номер телефона на корпусе означают, что в телефоне стоит «передатчик», то есть если включит телефон, то на другой номер пойдет сигнал о местонахождении телефона. После этого выбросил телефон, а нож изъяли впоследствии сотрудники полиции. (т.2 л.д. 32-34)

Протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2012 года, из которого видно, что Сидоров Ю.М., показал место в квартире <адрес>, где 01.10.12 г. около 09.00 часов похитил женскую сумку и портмоне, а так же место в подъезде, где осмотрел сумку, откуда взял сотовый телефон с ножом, после чего сумку и портмоне выбросил в подъезд слева от входа. (т.3, л.д.38-44)

Протоколом изъятия вещей от 24.10.2012 года, согласно которого Сидоровым Ю.М. добровольно выдан нож раскладной с минифонариком, в чехле, который изъят. (т.3 л.д. 21)

Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2012 года, согласно которого осмотрен чехол из материи черного цвета с держателем петлей на задней части и закрывающимся клапаном на липучке. В чехле имеется нож с откидывающимся лезвием. Осматриваемый нож состоит из лезвия размером 9,5 см и рукоятки размером 6,5 см. Рукоятка выполнена из дерева коричневого цвета и прикреплена к основной части двумя шурупами. Лезвие выполнено из металла серебристого цвета на верхней части с левого края которого имеются зазубрины. Между лезвием и рукояткой расположена кнопка для откидывания лезвия и кнопка для включения фонарика на верхней средней части ножа расположен фонарик, в нижней средней части ножа расположен отверстие. (т.3, л.д. 50-53)

Справкой о заработной плате ФИО9., среднемесячный доход которого за период с июня по ноябрь 2012 года составил 14 283 рубля 31 копейка (т.3 л.д.89)

При этом доводы подсудимого, о том что преступления не совершал, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств из которых видно, что признательные показания Сидорова в ходе предварительного следствия о совершении кражи имущества ФИО9 были подтверждены фактом добровольной выдачи им похищенного ножа.

Факт добровольной выдачи данного ножа подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей:

ФИО18 показавший, что сотрудник полиции в офисе страховой компании в его присутствии, как понятого, изъял нож у парня, который сообщил, что похитил его из квартиры, о чем расписался в протоколе;

ФИО19 давший подобные же показания;

ФИО20 показавший, что Сидоров ему сообщил о совершении кражи из квартиры и сказал, что похищенный нож находится у его родственников. По предложению Сидорова за ножом ездили в д.<адрес>, где он взял его из дома, а затем приехали в г.Стерлитамак, где тот в присутствии понятых добровольно выдал ему, о чем составил протокол, где все участники, в том числе и Сидоров, расписались.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что не помнит, чтобы брат Сидоров Ю.М. передавал ему какой либо нож, ножа с фонариком не видел, при допросах находился в пьяном виде и что подписывал, не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании были исследованы протоколы допроса свидетеля ФИО21 от 13 декабря 2012 года и от 24 января 2013 года согласно которых брат - Сидоров Ю. передал ему в пользование раскладной нож с коричневой ручкой и встроенным фонариком, который затем приехав в деревню забрал у него сказав, что должен выдать его сотрудникам полиции (том 3 л.д.244-245, том 4 л.д. 165-167)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО22 и оперупполномоченный ФИО23. показали, что во время проведения допроса ФИО21 тот был трезвым, говорил то, что отражено в протоколах его допроса.

В связи с этим, учитывая что факт добровольной выдачи Сидоровым Ю.М. ножа был подтвержден вышеуказанными доказательствами, суд считает соответствующими действительности показания свидетеля ФИО21., данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого были допрошены в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО25 которые в ходе предварительного следствия не допрашивались, а в судебном заседании показали, что 24 ноября 2012 года не присутствовали в качестве понятых при предъявлении какого либо предмета для опознания.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 24 ноября 2012 года, в присутствии понятых ФИО25 и ФИО24 потерпевший ФИО9 среди представленных ножей опознал свой складной нож, который был похищен из его квартиры через незапертую дверь вместе с другим имуществом 01 октября 2012 года. (т.3, л.д. 76-77)

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО22. показала, что предъявляла потерпевшему ФИО9 нож для опознания в присутствии 2 понятых, мужчины и женщины, которые представились и сообщили свои адреса, которые внесла в протокол. Потерпевший опознал нож, который был изъят у Сидорова, после чего все участники данного следственного действия расписались в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что он вызывался следователем и опознал среди представленных для опознания ножей, похищенный у него нож, который впоследствии был возвращен ему.

Принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании понятые ФИО25 и ФИО24 не подтвердили свое участие при производстве предъявления предмета для опознания, суд считает протокол данного следственного действия от 24 ноября 2012 года (т.3 л.д.76-77), недопустимым доказательством, составленным с нарушением положений ч.1 ст.170 УПК РФ.

Вместе с тем, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, суд считает доказанным совершение кражи имущества ФИО9 именно подсудимым, так как признательные показания на предварительном следствии были даны Сидоровым Ю.М. в присутствии защитника, после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, были подтверждены доказательствами о добровольной выдаче Сидоровым похищенного ножа, и показаниями потерпевшего ФИО9. в судебном заседании, что в кабинете следователя опознал нож, действительно похищенный из его квартиры вместе с другим имуществом 1 октября 2012 года.

Доводы потерпевших о том, что данным преступлением им был причинен значительный ущерб, суд считает обоснованными, так как стоимость похищенного имущества примерно соответствует доходам семьи ФИО9 в месяц, что при не работающей ФИО8 и наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей, указывает на значительность причиненного потерпевшей стороне ущерба.

Так как подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевших с целью кражи, в его действиях по данному эпизоду так же имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем суд считает, что обвинение Сидорова Ю.М. в совершении тайного хищения 13 августа 2012 года из квартиры <адрес>, имущества ФИО2 на сумму 3000 рублей, из квартиры <адрес> имущества ФИО1 на сумму 17293 рубля; 21 сентября 2012 года из квартиры <адрес>, имущества ФИО6 на сумму 1100 рублей; 17 ноября 2012 года из квартиры <адрес> имущества ФИО10., в судебном заседании не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого Сидорова Ю.М. в совершении тайного хищения:

По эпизоду от 13 августа 2012 года из квартиры №<адрес>, имущества ФИО2 на сумму 3000 рублей, представлены: протокол явки с повинной Сидорова Ю.М. о совершении кражи в августе 2012 года по <адрес>, сумочки с телефоном (том 1 лист дела133), протокол допроса Сидорова в качестве подозреваемого от 3 ноября 2012 года, согласно которого он пояснил что совершил кражу из квартиры №<адрес>, сумки в которой находился телефон (том 1 лист дела 140-142), протокол проверки его показаний на месте, где он показал место в квартире откуда похитил сумку из которой затем взял сотовый телефон (том 1 лист дела 146-152).

В судебном заседании так же были допрошены:

- потерпевшая ФИО2 показавшая, что когда находилась в гостях у сестры ФИО26 13 августа 2012 года пропала её сумка, в которой находился сотовый телефон;

-свидетель ФИО26 показавшая, что летом 2012 года к ней домой пришла сестра ФИО2, а когда она стала уходить, то обнаружила что пропала её сумка. В какой момент это произошло, и кто похитил, не видела.

Так же с согласия сторон был исследован протокол допроса свидетеля ФИО27., показавшей на предварительном следствии, что 13 августа 2012 года с матерью ФИО2. ходили к тете ФИО26 домой, а когда собирались обратно, то обнаружили что пропала сумка с сотовым телефоном.(том 1 лист дела 169-172)

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Сидоров показал, что данного преступления не совершал, а других доказательств кроме его признательных показаний данных на предварительном следствии, в судебное заседание представлено не было, суд считает, что по обвинению в совершении данного преступления он подлежит оправданию.

По эпизоду от 13 августа 2012 года о похищении из квартиры <адрес> имущества ФИО1 на сумму 17293 рубля, представлены: протокол явки с повинной Сидорова Ю.М. с сообщением о совершении данного преступления(том 1 лист дела 44); протокол допроса Сидорова в качестве подозреваемого от 30 октября 2012 года, согласно которого он показал, что совершил кражу 2 сумок из указанной квартиры, в одной из которых был кошелек с деньгами около 1000 рублей, золотая цепочка, серьги, которые взял себе, а сумки выбросил (том 1 лист дела 52-54), протокол проверки его показаний на месте, где он показал место в квартире откуда похитил 2 сумки (том 1 лист дела 58-65).

В судебном заседании так же были допрошены:

- потерпевшая ФИО1 показавшая, что из её квартиры 13 августа 2012 года пропали 2 её сумки, в одной из которых находился кошелек с деньгами в сумме 1100 рублей и ювелирные изделия, а во второй какого либо ценного имущества не было.

- свидетель ФИО28 показавший, что в июле-августе 2012 года около 18 часов вынес мусор и не закрыл на замок дверь. Около 21 часа обнаружили пропажу сумки, принадлежащей матери.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Сидоров показал, что данного преступления не совершал, а других доказательств кроме его признательных показаний данных на предварительном следствии, в судебное заседание представлено не было, суд считает что по обвинению в совершении этого преступления он подлежит оправданию.

По эпизоду от 21 сентября 2012 года о похищении из квартиры <адрес> имущества ФИО6 на сумму 1100 рублей, были представлены: протокол явки с повинной Сидорова Ю.М. с сообщением о совершении данного преступления(том 2 лист дела 80); протокол допроса Сидорова в качестве подозреваемого от 29 октября 2012 года, согласно которого он пояснил что совершил кражу сумки из указанной квартиры, в которой находились 3 банковские карты, пенсионное удостоверение и пропуск, которые выбросил (том 2 лист дела 84-86), протокол проверки его показаний на месте, где он показал место в квартире откуда похитил сумку (том 2 лист дела 90-96).

В судебном заседании так же были допрошены:

- потерпевшая ФИО6 показавшая, что когда находилась в гостях у ФИО29 в квартире <адрес>, пропала её сумка, оставленная в прихожей в которой находился кошелек с 3 банковскими картами;

-свидетель ФИО30 показавшая, что когда находилась в гостях у сестры ФИО29, услышала что щелкнул замок входной двери и вышла туда. Выглянув в подъезд, увидела силуэт спускавшегося вниз парня, примет которого не заметила. После этого обнаружили, что пропала сумка ФИО6;

-свидетель ФИО31 показавшая, что когда у них в гостях находились родственники ФИО30 и ФИО6 у последней пропала сумка, оставленная в прихожей. ФИО30 сверху видела мужчину убегавшего вниз по лестнице в подъезде.

-свидетель ФИО29 показавшая, что когда у неё в гостях находились сестры ФИО30 и ФИО32, у ФИО32 пропала сумка с кошельком и документами. ФИО30 слышала, как закрывалась входная дверь и выглянула в подъезд, где заметила как какой-то мужчина спускался вниз.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Сидоров показал, что данного преступления не совершал, а других доказательств кроме его признательных показаний на предварительном следствии, в судебное заседание представлено не было, суд считает что по обвинению в совершении данного преступления он подлежит оправданию.

По эпизоду от 17 ноября 2012 года похищения из квартиры <адрес> имущества ФИО10 были представлены: протокол явки с повинной Сидорова Ю.М. от 10.11.2012 года с сообщением о совершении им 17.11.2012 года проникновения в квартиру на 5 этаже дома <адрес>, и краже оттуда имущества(том 3 лист дела 171);

В судебном заседании так же были допрошены:

потерпевшая ФИО10 показавшая, что 17 ноября 2012 года днем находилась в своей квартире и услышала звук закрывающейся входной двери вышла в прихожую, и обнаружила пропажу своего сотового телефона, а из кошелька денег в сумме около 6600 рублей.

Свидетель ФИО34. показавшая, что в ноябре 2012 года когда работала в киоске к ней подошел тогда незнакомый подсудимый Сидоров и предложил купить сотовый телефон «Самсунг» за 1300 рублей. Купила у него телефон за данную сумму, однако впоследствии когда стала им пользоваться, то приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон является похищенным и изъяли его.

Свидетель ФИО35., показавшая, что 17 ноября 2012 года Сидоров находился вместе с ней на работе.

Свидетель ФИО36., сообщившая, что подписала характеристику на Сидорова Ю.М., хотя его не знала, но там имелась подпись мастера ФИО37.

Свидетель ФИО38. показавшая, что Сидоров в ноябре 2012 года выходил на работу в ЖЭУ примерно в течение 2 недель, в том числе 17 ноября 2012 года.

Свидетель ФИО39 показавшая, что Сидоров писал заявление о приеме на работу в ЖЭУ №, и 7 ноября 2012 года, оно было подписано директором, но тот на работу не вышел и табель на него отсутствует.

В судебном заседании были исследованы:

Протокол изъятия у ФИО34 сотового телефона (том 3 листы дела 149-151)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО34 опознала Сидорова, как лицо, продавшее ей сотовый телефон (том 3 лист дела 156-158)

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО10 опознала похищенный у неё сотовый телефон (том 3 лист дела 198-201)

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает необходимым исключить из числа доказательств как недопустимое – протокол явки с повинной Сидорова (том 3 лист дела 171), так как на нем стоит дата составления данного документа 10.11.2012 года, хотя из содержания сообщения Сидорова указывается о совершении преступления 17.11.2012 года, что вызывает сомнение о времени составления документа.

При данных обстоятельствах, хотя имеются доказательства продажи Сидоровым сотового телефона, похищенного у ФИО10 это по мнению суда не служит безусловным доказательством похищения данным лицом этого имущества, и при отсутствии по делу иных доказательств, подтверждающих причастность к краже имущества ФИО10, Сидоров по данному эпизоду подлежит оправданию.

При назначении вида и меры наказания Сидорову суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова, суд учитывает явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительную характеристику, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО9, выразившееся в возвращении похищенного ножа, наличие на иждивении детей, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Суд так же учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства допущенный Сидоровым рецидив преступлений, относящийся к категории особо опасного, и наказание в связи с этим должно быть ему назначено с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы.

Применение в отношении Сидорова положений ст. 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, суд считает не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ Сидоров должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Ю.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2012 года, похищения имущества ФИО4 и ФИО5.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 сентября 2012 года, похищения имущества ФИО7 к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2012 года, похищения имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 5(пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сидорову Ю.М. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сидорову исчислять с 1 октября 2013 года. Зачесть Сидорову Ю.М. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 6 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года.

Сидорова Ю.М., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения 13 августа 2012 года из квартиры <адрес>, имущества ФИО2.; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения 13 августа 2012 года из квартиры <адрес>, имущества ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения 21 сентября 2012 года из квартиры <адрес>, имущества ФИО6.; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения 17 ноября 2012 года из квартиры <адрес> имущества ФИО10 оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Разъяснить Сидорову Ю.М. право на частичную реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Уголовное дело по эпизоду тайного хищения 13 августа 2012 года из квартиры №10 в <адрес>, имущества ФИО2.; по эпизоду тайного хищения 13 августа 2012 года из квартиры <адрес> имущества ФИО1.; по эпизоду тайного хищения 21 сентября 2012 года из квартиры <адрес>, имущества ФИО6.; по эпизоду тайного хищения 17 ноября 2012 года из квартиры <адрес> имущества ФИО10 направить руководителю следственного управления Управления МВД России по г.Стерлитамаку в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: сигарету «Соверен», хранить при деле, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 квитанцию №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 документы на сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 сотовый телефон, оставить на ответственном хранении данных лиц; переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 кошелек красного цвета и документы на её имя, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 документы и раскладной нож, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8. документы на телефон, возвратить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Председательствующий: подпись Иванов А.Н.

Копия верна Иванов А.Н.

Тухватуллина А.Р.