Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-1180/2015 от 01.06.2015

                                                                     РЕШЕНИЕ                                      № 2-1600/2015

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                                                            г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе           председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В.,

истца Боровко Т.И.,

представителя ответчика Каримова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о возмещении вреда здоровью,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Боровко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Домовой комитет» о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из подъезда дома, она поскользнулась на    площадке около подъезда и упала на спину,     получив сотрясение головного мозга. Причиной ее падения является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории, в результате чего на площадке около дома образовалось обледенение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была признана временно нетрудоспособной, проходила амбулаторное лечение в поликлинике, приобретая за свой счет лекарственные препараты.По вине ответчика ей был причинен моральный вред.    Просит взыскать в ее пользу с ООО «Домовой комитет»    расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Боровко Т.И. на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера она вышла из подъезда    своего дома и упала на спину на площадке около    подъезда, ударившись затылком. Так как она торопилась на работу, то обращаться в управляющую компанию не стала. На следующий день ей стало плохо, она позвонила в поликлинику и записалась на прием к врачу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в Лесосибирской больнице, за свой счет приобретая лекарства. Основной причиной ее падения является обледенение площадки перед подъездом по причине невыполнения управляющей компанией обязанностей по уборке территории перед домом.

Представитель ответчика Каримов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, указав, что истцом    не доказан факт падения на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ. Боровко Т.И. с заявлением в управляющую компания по факту    падения в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, акт о предоставлении некачественной услуги не составлялся.    Жалоб от жителей дома по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу некачественной уборки территории около дома не поступало. Управляющей компанией предоставлялись услуги по уборке придомовой территории надлежащего качества, а сам факт падения не может являться доказательством наличия вины    управляющей компании. Истец обратился за медицинской помощью спустя несколько дней, что не исключает возможность причинения вреда при иных обстоятельствах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кацупий Т.В., полагающей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает    исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Боровко Т.И. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

          ООО «Домовой комитет» является управляющей компанией, которая на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>,, содержанию и ремонту его инженерных систем, мест общего пользования и придомовой территории, сопровождает заключение договоров на предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Боровко Т.И. обратился в КГБУЗ «Лесосибирская МБ1», где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боровко Т.И. была признана временно нетрудоспособной и    проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листом нетрудоспособности № № Как следует из представленных истцом медицинских документов, ей были назначены лекарственные препараты семакс, мексидол, фенотропил, магния сульфат, а также расходные материалы, которые приобретены истцом за свой счет. Расходы истца не приобретение лекарств составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, лекарственные препараты.

Предъявляя исковые требования к ООО «Домовой комитет», истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из подъезда дома, она поскользнулась на    площадке около подъезда и упала на спину. Падение, и как следствие вред здоровью, произошли по причине того, что площадка около дома не была очищена от снега и наледи. Виновным в причинении вреда здоровью является, по мнению истца,    управляющая компания, которая не организовала надлежащим образом уборку придомовой территории.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сам факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он произошел в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории, по причине обледенения придомовой территории. Доказательств того, что придомовая территория находилась в ненадлежащем состоянии и требовала специальной обработки против обледенения, суду не представлено.

          Из материалов дела следует, что в обеспечение обязанностей по надлежащему содержанию территории дома ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовой комитет» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в состав которых входит жилой дом по адресу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работник ООО «<данные изъяты>», суду показал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполняет работы    по уборке придомовой территории по адресу <адрес>. В состав обслуживающей территории    входят дорожки, ведущие к подъездам дома, дорога, идущая вдоль дома, к придомовой территории не относится. Жалоб по вопросу некачественной уборки, наличия обледенения на придомовой территории от жильцов дома, в том числе Боровко Т.И. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора Красноярского края проведена проверка содержания придомовой территории по адресу <адрес>, в ходе которой факты ненадлежащей уборки территории не выявлено.

Из объяснений истца Боровко Т.И. в судебном заседании следует, что по поводу своего падения во дворе дома в ДД.ММ.ГГГГ к управляющей компании либо в иные организации она не обращалась. Имевшее место обращение в прокуратуру г. Лесосибирска в ДД.ММ.ГГГГ было связано с наличием снежных сугробов около стен дома и проникновением талых вод.

Акт о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с истцом во дворе дома, не составлялся.

Доказательств обращения к управляющей компании либо в контролирующие органы по вопросу ликвидации обледенения или снежного наката на придомовой территории, истец Боровко Т.И. в судебном заседании не представила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 также не подтвердила наличие обледенения на придомовой территории, пояснив, что имелся спрессованный снег.

Помимо этого, свидетель ФИО2 и истец Боровко Т.И. при составлении схемы происшествия указали разное место падения,    истец в качестве места падения обозначила дорожку, идущую к подъезду, а свидетель ФИО2 указала в качестве места падения дорогу, идущую вдоль дома, которая как установлено в судебном заседании, не относится к придомовой территории.

Согласно данным метеостанции г. Енисейск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наблюдалась стабильно минусовая температура окружающего воздуха, без потеплений, тем самым доводы истца о    наличии обледенения придомовой территории не подтверждаются материалами дела.

На основании исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом Боровко Т.И. не представлено доказательств того, что    она упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на ответчике, и что причиной данного падения явилось обледенение придомовой территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке управляющей компанией.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный здоровью истца, в связи с чем исковые требования истца о взыскании вреда, причиненного здоровью удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, исковые требования Боровко Т.И. о    взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

        Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Боровко Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения    путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

          Судья                                                                                  Л.А. Бурдуковская