Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Тетерин Ю.В.,

с участием ФИО1,

его представителя – ФИО5, представившего доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО6 – ФИО7, представившего доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, поданную в интересах ФИО1,на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО6, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО6, прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно является немотивированным, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должно было дать оценку всем имеющимся доказательствам, а в частности, объяснениям очевидцев ДТП, и вынести мотивированное постановление о наличии в действиях одного из водителей – участников ДТП нарушения ПДД РФ, которые явились непосредственной причиной ДТП, а следовательно состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной отвественности.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он согласен с доводами жалобы, указал, что виновным в произошедшем ДТП он не является, постановление и решения являются немотивированными.

В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, ФИО6 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФИО6 – ФИО7 не возражал против удовлетворения жалобы, указал, что действительно обжалуемые постановление и решение не являются мотивированными.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> истребовано дело об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО6

Исследовав представленные материалы, изучив доводы заявителя и его представителя, объяснение ФИО6, доводы его представителя, объяснения очевидцев происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения участников ДТП – ФИО1 и ФИО6, объяснения очевидцев ДТП ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении также имеются схема места ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

Вместе с тем, несмотря на наличие достаточных, по мнению суда, доказательств, вопреки вышеуказанным требованиям закона, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оценка, как каждого доказательства, так и всей совокупности доказательств, дана не была, только сделан вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия, при этом вывод о совершении кем либо из участников ДТП административного правонарушения, должностным лицом не сделан. При этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ограничилось лишь формальным перечислением имеющихся доказательств и прекратило производство по делу об административном правонарушении, не указав мотивов принятия решения, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исследование обстоятельств и действий водителей, которые привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, может иметь существенное значение для вынесения мотивированного и обоснованного постановления по делу.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований закона, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесение постановления о прекращении производства по делу, а соответственно решение по жалобе на указанное постановление, являются незаконными, вынесенные постановление и решение подлежат отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных существенных недостатков исключается, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО6, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу, на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Ю.В. Тетерин

Копия верна: