Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 от 02.06.2015

Гр.дело № 2-867/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Проничевой Н.П.,

с участием представителей ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Гольдшмидт И.В., действующей по доверенности от 12.01.2015 года, Абрамовой И.А., действующей по доверенности от 12.01.2015 года,

представителя истца Карповича Д.В., действующего по доверенности от 14.08.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович <данные изъяты> к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество, выдаче недополученного вещевого обмундирования, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, компенсации морального вреда и о признании переноса очередного отпуска за 2014 год, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Карпович Н.Б. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество, выдаче недополученного вещевого обмундирования, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, компенсации морального вреда и о признании переноса очередного отпуска за 2014 год, незаконным, ссылаясь на то, что она проходила службу в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> года на основании приказа № <данные изъяты> года она была уволена по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Расчет при увольнении она получила только <данные изъяты> года в размере 34 989 рублей 29 копеек, в связи с чем компенсация за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении составила 19 рублей 24 копейки. Кроме того, ответчиком ей причинен ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее трудиться, в размере 9780 рублей 29 копеек, в связи с предоставлением ненадлежащей, несоответствующей действительности справки о ее средней заработной плате, а также с неправильным внесением записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении, в силу чего она не могла встать на учет в Центр занятости населения по г. Сосновоборску и не могла получать пособие по безработице, встала на учет только <данные изъяты> года. Кроме того, ответчиком был несвоевременно предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> год, вместо июля <данные изъяты> года указанного в графике отпусков, отпуск был предоставлен в сентябре <данные изъяты> года. Кроме того, ответчиком несвоевременно была произведена выплата денежных средств на проезд к месту отпуска и обратно в размере 16964 30 копеек, компенсация за просрочку указанной выплаты за период с <данные изъяты> года составила 242 рубля 59 копеек.

Также ответчиком при ее увольнении не произведена выплата компенсации за недополученное вещевое имущество в соответствии с приказом МЮ РФ от 06.06.2005 года № 76, пунктом 32 приказа МЮ РФ от 20.05.2013 года № 71 «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789 «Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел, … органов уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания внутренней службы», размер указанной компенсации составляет 25487 рублей, а компенсация за просрочку ее выплаты за период с <данные изъяты> года (90 дней) – 623 рубля 75 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за не выданное вещевое имущество в размере 21621 рубля, обязать ответчика выдать истице недополученное вещевое обмундирование в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: костюм (куртка и брюки) зимний – 1 комплект; костюм (куртка и брюки) летний – 3 комплекта; фуражка летняя – 4 штуки; туфли – 1 пара; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты денежных сумм за период с <данные изъяты> года в размере 242 рублей 59 копеек, неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с <данные изъяты> года в размере 9780 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 19 рублей 24 копеек, компенсацию за просрочку выплаты денежной суммы за недополученное вещевое обмундирование при увольнении в размере 623 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, признать нарушением закона в части несвоевременного предоставления очередного отпуска за <данные изъяты> год.

В судебное заседание истец Карпович Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Карпович Д.В. по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за не выданное вещевое имущество в размере 12 126 рублей; компенсацию за задержку выдачи вещевого имущества по состоянию на <данные изъяты> года в размер 505,05 рублей и по состоянию на <данные изъяты> года в размере 810,31 рублей; компенсацию за задержку выплаты денежной суммы по проезду в отпуск в размере 393,04 рублей; неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с <данные изъяты> года в размере 9780,29 рублей; компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 19,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; а так же просит признать нарушением закона в части несвоевременного предоставления очередного отпуска за <данные изъяты> год.

Представители ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гольдшмидт И.В. и Абрамова И.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что по заявлению истца, все необходимые документы в соответствии со ст. 62 ТК РФ в течении 3 дней были ей выданы. Стоимость недополученного вещевого имущества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» и Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 года № 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников», составляет 11116 рублей. Данная сумма была перечислена платежными поручениями от <данные изъяты> года. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на причинение по вине ответчика морального вреда истцу. Отпуск был перенесен в связи со служебной необходимостью и Карпович Н.Б. не возражала против этого. Требования истца о взыскании компенсаций за задержку выплат денежных средств, так же считают не обоснованными. Вины ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> внутренней службы в отставке Карпович Н.Б. проходила службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях младшего начальствующего состава с <данные изъяты> года. Приказом ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <данные изъяты> Карпович Н.Б. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел с <данные изъяты> года, что подтверждается справкой ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <данные изъяты> года и записью в трудовой книжке.

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по выплате при увольнении всех сумм, причитающихся истцу не исполнило, расчет был выплачен только <данные изъяты> года в размере 34989,29 рублей, так же ответчиком выплата денежных средств на проезд к месту отпуска и обратно в размере 16 964 30 копеек произведена только <данные изъяты> года, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, компенсация за недополученное истцом вещевое имущество в размере 11116 рублей была выплачена <данные изъяты> года в размере 8280 рублей (платежное поручение № <данные изъяты>), <данные изъяты> года в размере 1998 рублей (платежное поручение № <данные изъяты>) и <данные изъяты> года в размере 838 рублей (платежное поручение № <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсация за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении в размере 34989,29 рублей за период с <данные изъяты> года (2 дня) составляет 19,24 рублей (34989,29 рублей х 1/300 х 8,25% х 2 дня); компенсация за просрочку выплата денежных средств на проезд к месту отпуска и обратно за период с <данные изъяты> года (52 дня) составила 240,44 рублей (16 964 30 копеек х 1/300 х 8,25% х 52 дня); компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в замен не выданного вещевого имущества составляет в сумме 306,41 рублей: с <данные изъяты> года (93 дня) составляет 284,29 рублей (11116 рублей х 1/300 х 8,25% х 93 дня); с <данные изъяты> года (26 дней) составляет 20,28 рублей ((11116 рублей – 8280 рублей) х 1/300 х 8,25% х 26 дней); с <данные изъяты> года (8 дней) составляет 1,84 рубль ((11116 рублей – 8280 рублей – 1998 рублей) х 1/300 х 8,25% х 8 дней); 284,29 рублей + 20,28 рублей + 1,84 рубль = 306,41 рублей. Данные компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику и его семье нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы и иных выплат, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В день увольнения, Карпович Н.Б. была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, претензий она не имела, что подтверждается ее распиской от 02.12.2014 года, каких либо доказательств о том, что исправления в трудовой книжке вносились после увольнения истца, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, суду не представлены.

Кроме того, данных о том, что с момента увольнения до момента внесения исправлений в трудовую книжку, истец предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине наличия в ней записи с соответствующей пометкой о ее недействительности, суду не представлено.

В соответствии с журналом заявок и выдачи справок, <данные изъяты> года Карпович Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, которую она получила <данные изъяты> года, о чем свидетельствует ее подпись.

Наличие ошибок в справке о средней заработной плате, несвоевременная выдача данной справке, в связи с чем, истец на 7 дней встала на учет в центр занятости населения г. Сосновоборска, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться, т.к. в данном случае она выбрала не верный способ защиты своего права. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение <данные изъяты> года в ЦЗН г. Сосновоборска и ее постановки на учет <данные изъяты> года.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с <данные изъяты> года в размере 9780,29 рублей

Так же суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за не выданное вещевое имущество в размере 12 126 рублей, по следующим основаниям.

Стоимость недополученного вещевого имущества истца за период 4 года 4 месяца 12 дней (период сторонами не оспаривается), в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» и Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 года № 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников», составляет 11116 рублей, что подтверждается арматурными карточками №№ <данные изъяты> ФКУ ГУФСИН, аттестатом № <данные изъяты> Управления по конвоированию ФКУ ГУФСИН. При увольнении истец претензий, в том числе в этой части не высказывала, что подтверждается листом собеседования. Рапорт по выплате компенсации за недополученное вещевое имущество был подан истцом только <данные изъяты> года.

Расчет стоимости недополученного вещевого имущества, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как он произведен истцом без учета вышеуказанных нормативно-правовых актов и не соответствует действительности.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника

Приказами ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <данные изъяты> года № <данные изъяты> очередной отпуск Карпович Н.Б. перенесен на август <данные изъяты> года, а в последствии на сентябрь <данные изъяты> года. Основаниями для переноса отпуска послужили рапорта Врио начальника ОБ ФКУ ОИК-40 <данные изъяты> и начальника ОБ ФКУ ОИК-40 <данные изъяты>, в связи с болезнью Карпович Н.Б., что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№<данные изъяты>. С переносом отпуска Карпович Н.Б. была согласна, что подтверждается ее подписью в рапортах (л.д.42 и 44). Таким образом, ответчик согласовав перенос отпуска с истцом, перенес очередной отпуск в соответствии с требованиями трудового законодательства и не нарушил прав истца. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании переноса очередного отпуска за <данные изъяты> год, незаконным.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 566,09 рублей (240,44 рублей + 19,24 рублей + 306,41 рублей), а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпович <данные изъяты> к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за не выданное вещевое имущество, выдаче недополученного вещевого обмундирования, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, компенсации морального вреда, и о признании переноса очередного отпуска за <данные изъяты> год, незаконным, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Карпович <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты денежных сумм по проезду в отпуск за период с <данные изъяты> года в размере 240,44 рублей; компенсацию за задержку выплаты денежных сумм при увольнении в размере 19,24 рублей; компенсацию за просрочку выплаты денежной суммы за недополученное вещевое обмундирование при увольнении в размере 306,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 1566,09 рублей.

В удовлетворении требований о компенсацию за не выданное вещевое имущество в размере 12 126 рублей, взыскании неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с <данные изъяты> года в размере 9780,29 рублей, и о признании переноса очередного отпуска за <данные изъяты> год, незаконным, отказать.

Взыскать с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант