Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7146/2020 от 19.02.2020

судья: Шайдуллина М.Н.

гражданское дело № 33-7146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н,

при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сидорова И.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года о возвращении искового заявления как неподанного

установил:

Сидоров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Белову С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика причинен ущерб в виде залива квартиры не только ему, но и *, которая на основании соглашения от 5 июня 2018 года передала ему право требования возмещения ущерба.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку Сидоров И.Н. не представил доказательств реальности ущерба, причиненного *.

31 ноября 2018 года Сидоровым И.Н. представлено заявление об устранении недостатков и, поскольку недостатки, по мнению суда, не были устранены, исковое заявление возвращено как неподанное в соответствии с определением того же суда от 3 декабря 2018 года.

В частной жалобе Сидорова И.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для возвращения искового заявления в порядке части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных законоположений и требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении не указано, что именно из указаний судьи не исполнено заявителем.

При этом суд не учел, что собирание доказательств не осуществляется на стадии принятия искового заявления.

Истцом приложено соглашение от 5 июня 2018 года о передаче * права требования (л.д. 10), которое позволяет суду при подготовке дела к судебному разбирательству решить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, распределении бремени доказывания между сторонами, представлении дополнительных доказательств (статья 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья