Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2016 ~ М-3534/2016 от 10.05.2016

Дело № 2 –3437 /12- 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Бирюковой А.П.,

представителя ответчика по доверенности: Немчинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова <данные изъяты> к Недуруеву <данные изъяты>, ООО «Континент» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уваров С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Недуруеву Р.В., ООО «Континент», в котором просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континент» и Недуруевым Р.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Недуруев Р.В., заключивший договор цессии с ООО «Континент», обратился в Железногорский городской суд <адрес> с заявлением к Уварову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130777 руб. 91 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Континент» (собственник транспортного средства), ФИО6, виновник первого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому к Недуруеву Р.В. перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Континент» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта №. Цена договора не указана, тогда как ко взысканию с истца предъявлена конкретная сумма и аргументом для взыскания служит спорный договор цессии. Следовательно, данный договор бесценный. Данный договор цессии нарушает права Уварова С.В. на защиту, право на оспаривание своей вины, размера ущерба, он повлек неблагоприятные для него последствия в виде взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной без учета нахождения автомобиля в двух ДТП. ООО «Континет», совершая договор цессии, знало о двух имеющихся ДТП, знал об этом и Недуруев, который распоряжался автомобилем от лица ООО «Континент», то есть стороны договора действовали недобросовестно, поскольку такой договор не дает Уварову возможности оспорить сумму восстановительного ремонта. Автомобилем Лада Гранта № ДД.ММ.ГГГГ управлял Уваров С.В., получивший автомобиль и ключи от него от Недуруева Р.В. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до данного ДТП, данный автомобиль уже участвовал в ДТП. Ремонт автомобиля выполнен не был, и Уваров, получив от Недуруева неисправный автомобиль, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежал Континент ООО лизингополучатель, как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Документа, подтверждающего право требования с Уварова суммы восстановительного ремонта нет, как нет документов, подтверждающих его вину в ДТП. Договором уступки права не указана сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору. Из содержания Приложения и самого Договора от 24.03.2015г. невозможно определить конкретную сумму передаваемого права (долга) по «неоспоримому обязательству», так как отсутствуют ссылки на соответствующие договоры или обязательства, по которым возникли уступаемые права (требования). Наличие прав (требований) и их размер не подтверждается документами или распиской, выданной должником. Поскольку не установлен виновник ДТП, то у Уварова С.В. не возникло обязательств перед Недуруевым Р.В., передавшим ему неисправный автомобиль или перед собственником транспортного средства. Собственник транспортного средства в судебном порядке вину Уварова С.В. также не устанавливал, не требовал от него возмещения материального ущерба, не подтверждал его размер. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к договору Цессии от 24.03.2015г., цедент и цессионарий не указывают, кто является должником, что является существенным нарушением норм права. Уваров С.В. не уведомлялся ООО «Континент» и Недуруевым Р.В. о предстоящем осмотре транспортного средства и был лишен возможности возражать против наличия тех или иных механических повреждений, против расчета стоимости ремонта. ООО «Континент», уступая право (требование), не сообщило Недуруеву Р.В. о существенных условиях, которые могут повлиять на реализацию прав по договору - наличии двух ДТП. Следовательно, договор цессии недействителен, ввиду несогласованности условия о предмете. О том, что состоялся договор цессии, Уваров узнал только в ноябре 2015г., когда получил судебную повестку. В связи с вышеизложенным, истец считает договор об уступке права (требования) незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова А.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «Континент» не существует, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о таком обществе.

Представитель ответчика Недуруева Р.В. по доверенности Немчинов М.А. возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что ООО «Континент» является действующим обществом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Сослался на то, что все доводы представителя истца являются необоснованными и не влекут недействительность договора цессии, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец Уваров С.В., ответчик Недуруев Р.В., представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Континент» и Недуруевым Р.В. был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п.1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), детализированное в Приложении №. В силу п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования; цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав. Согласно Приложения № к Договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГг. уступаемое право требования заключается в возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер М610СР.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен.

Доводы представителя истца о том, что не указана цена договора не имеют существенного значения, поскольку от цедента к цессионарию перешло право требования возмещения ущерба от произошедшего дорожно – транспортного происшествия. При этом, отсутствие в договоре цессии доказательств виновности истца Уварова С.В., размера ущерба не влияет на действительность заключенного договора цессии, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении спора о возмещении ущерба.

Ссылки представителя истца на то, что оспариваемый договор лишает ее доверителя права оспаривать его вину в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба, являются необоснованными. Как было установлено в судебном заседании, в Железногорском городском суде <адрес> рассматривается спор по возмещению ущерба, где указанные вопросы являются предметом судебной проверки.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм права уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что Уварову С.В. не было известно о произошедшей уступке права требования, не имеют правового значения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, в графе собственник транспортного средства указан Континент ООО лизенгополучатель.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Континент» имелось право на заключение договора цессии по требованию о возмещении ущерба.

Пи этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2016г., ООО «Континент» является действующим обществом, что опровергает доводы представителя истца об отсутствии такой организации.

Иные доводы представителя истца по поводу отсутствия доказательств оплаты уступаемых прав, отсутствие данных об уставном капитале ООО «Континент» не имеют правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает, а потому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора цессии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Уваровым <данные изъяты> к Недуруеву <данные изъяты>, ООО «Континент» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: