Решение по делу № 8а-3085/2020 [88а-3677/2020] от 20.04.2020

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88А-3677/2020

                                                                                                                  № 2а-2789/2019

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                             21 мая 2020 г.

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Горовенко Михаила Александровича к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           установила:

Горовенко М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 1 августа 2019 г. № 08/15-7006 об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка №, поле №, в <адрес>; обязать администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя повторно рассмотреть его заявление об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади указанного выше земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административными ответчиками необоснованно отказано в предоставлении муниципальной услуги по вопросу постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка №, поле №, в <адрес> по мотиву того, что отсутствует схема расположения участков в <адрес> отражающая местоположение границ уточняемого земельного участка относительно границ садоводческого товарищества. Считает отказ в предоставлении данной услуги незаконным, поскольку нормами закона (как действовавшего ранее, так и действующего в настоящее время) указанное в уведомлении основание не препятствует постановке на государственный учет земельного участка члена садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября                2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от                    10 декабря 2019 г., административные исковые требования Горовенко М.А. удовлетворены частично. Решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 1 августа 2019 г. №08/15-7006 об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка №, поле №, в <адрес> признано незаконным. На комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Горовенко М.А. В удовлетворении требований Горовенко М.А. о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя, возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности устранить нарушение права отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе Горовенко М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Горовенко М.А., от которого поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, представители администрации                           г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом                              г. Ставрополя, СНТ СН «Октябрьское», о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность их участия в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 24), доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности заявленных Горовенко М.А. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на выписку из протокола № 4 от 19 сентября 2017 г., справку № 43 от 27 октября 2017 г., справку СНТ СН «Октябрьское» от 27 октября 2017 г., указав на то, что этими доказательствами подтверждается выделение административному истцу земельного участка из земельного надела, находящегося в коллективном садоводстве №, поле №, площадью 600 кв. м. в <адрес>, Горовенко М.А. является членом указанного садоводческого товарищества и названный земельный участок принадлежит ему. Кроме того, судами принято во внимание, что, обращаясь в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                         г. Ставрополя для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №, поле №, в <адрес>, административным истцом к заявлению был приобщен межевой план на данный земельный участок.

Между тем, согласно приведенным выше доказательствам, на основании которых судом первой инстанции удовлетворено административное исковое заявление Горовенко М.А., ему принадлежит на праве пользования земельный участок за №, поле №, площадью 600 кв. м. в <адрес> (л.д. 57,58), при этом межевой план изготовлен также на земельный участок за №. (л.д. 40-56).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, касающихся другого земельного участка, а доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка за №, поле №, в <адрес> Горовенко М.А., и межевой план на земельный участок № в данном садоводческом товариществе, без которого постановка земельного участка на кадастровый учет не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устранено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, в связи с чем считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г. и направить дело в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 г. (номер дела в суде первой инстанции 2а-2789/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г. отменить. Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий                                                        И.А. Нафиков

Судьи                                                                                      Ю.К. Белоусова

                                                                                                 Г.К. Зайнуллина