Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2015 ~ М-3683/2015 от 27.04.2015

2-4605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степаняну Л.С.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петрозаводске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м «марка 1», №, принадлежащего ФИО 1., под управлением Степаняна Л.С. (виновника ДТП); а/м «марка 2», №, принадлежащего Иванову С.А.; а/м «марка 3», №, принадлежащему Михайлову И.В. на праве собственности, был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с представлением всех необходимых документов. Осмотр представителем ООО «Росгосстрах» поврежденного а/м «марка 3» был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что осмотр был произведен не полностью и повреждения а/м «марка 3», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не были полностью зафиксированы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, которым произведено «Исследование эксперта о техническом состоянии транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения а/м «марка 3», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Оригинал указанного исследования эксперта приобщен ГИБДД по г. Петрозаводску к материалам ДТП, информация о выявленных и зафиксированных повреждения передана истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту а/м «марка 3», №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>., без учета износа заменяемых частей - <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке износ комплектующих изделий транспортного средства равен <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен передний бампер а/м «марка 3», поврежденный в результате ДТП и подлежащий замене, стоимостью <данные изъяты> руб. До настоящего момента какой-либо ущерб истцу не возмещен. Требования по возмещению ущерба с учетом износа составляют <данные изъяты>., без учета износа за минусом страховой выплаты - <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>.; взыскать со Степаняна Л.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением суда от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванова М.А., Иванов С.А.

Определением суда от 21 мая 2015 года приняты уменьшенные исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Определением суда от 01 июня 2015 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Михайлов И.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать со Степаняна Л.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчик Степанян Л.С. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Просил в случае удовлетворения требований истца, в силу ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штрафные санкции и неустойку до разумных пределов.

Третьи лица Иванова М.А., Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «марка 1», №, под управлением водителя Степаняна Л.С., а/м «марка 2», №, под управлением водителя Ивановой М.А, а/м «марка 3», №, под управлением истца.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Степанян Л.С., управляя а/м «марка 1», № неправильно выбрал скорость движения не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «марка 3», № (водитель Михайлов И.В.), которую от удара отбросило на стоящую а/м «марка 2», №.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степаняна Л.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «марка 1», № Степаняна Л.С.

В результате данного ДТП а/м «марка 3», №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя а/м «марка 1», №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с представлением всех необходимых документов. Осмотр представителем ООО «Росгосстрах» поврежденного а/м «марка 3» был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что осмотр был произведен не полностью и повреждения а/м «марка 3», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не были полностью зафиксированы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, которым произведено «Исследование эксперта о техническом состоянии транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения а/м «марка 3», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Оригинал указанного исследования эксперта приобщен ГИБДД по г. Петрозаводску к материалам ДТП, информация о выявленных и зафиксированных повреждения передана истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту а/м «марка 3», №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>., без учета износа заменяемых частей - <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01 июня 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м «марка 3», № могли возникнуть повреждения следующих элементов: защита бампера переднего, двери багажника, бампера переднего, фары противотуманной левой, гос. номера переднего, кронштейн бампера переднего, защита картера ДВС, нижней поперечины передка, поводка стеклоочистителя заднего, электровентилятора кондиционера, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м «марка 3», № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432 – П без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

ООО «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание длительность не исполнения законных требований потребителя.

С учетом взысканной в пользу Михайлова И.В. суммы штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Степаняна Л.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом <данные изъяты> на выполнение работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру транспортного средства, понесенные истцом в размере по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Степаняна Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); со Степаняна Л.С. – <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., со Степаняна Л.С. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степаняна Л.С.в пользу Михайлова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степаняна Л.С.в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.