Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27100/2017 от 28.07.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» - Трушина А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» обратилось в суд с иском к Коростелеву С.Ю., Коробову Н.Е., Фатьянову Э.С., Колесникову В.И. о защите чести и деловой репутации, указывая, что ответчики в обращении на имя депутата Государственной Думы от <...> не могут не осознавать о проявлении злоупотребления своими гражданскими правами. Анализ текста обращения, позволяет усмотреть целенаправленные действия, направленные на подрыв деловой репутации истца. В обращениях от имени ответчиков содержатся требование передачи чужого имущества или права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих истца, либо сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам истца. А также существуют призывы к совершению воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности истца, выраженные в настоятельных требованиях ответчика, к органам власти и правоохранительным органам, вмешательства в деятельность истца; принуждение к совершению сделки заведомо кабальной для истца. Сведения, изложенные в обращении не соответствуют действительности. Из обращения ответчиков от <...> на имя депутата Лугового A.M.: «Несколько семей замерзает в черте города в ЖК «Европея»; «Собственниками уже оплачено строительство коммуникаций при покупке участков. А подключение электричества к дому явно не стоит 750 000 рублей»; «фактически просто брошенный кабель в землю, без разрешительных документов на строительство и отсутствия проектной документации»; «Без электричества дома лишены отопления, воды, канализации, света. И нет возможности приготовить пищу»; «Собственник дорог препятствует постройке сетей энергосетевых организаций. А те несколько собственников что смогли законным способом подключить свои дома к АО «НЭСК Электросети» подвергаются тому, что их щиток постоянно обрезают электрики с поручения УК»; «Нашего бедственного положения оказавшимся возможным в 21 веке». Просили суд обязать ответчиков в течение 3 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, опубликовать опровержение своих заявлений, порочащих деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» на интернет - ресурсах, с указанием своего полного имени и адреса проживания: официальный форум Европеи: http://forum.europeya.ru/; "Свободный форум жителей "Европеи"": http://forum-europeya.ru/; обязать ответчиков в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу, направить опровержение своих заявлений, порочащих деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» в адрес: <...>

Соответчики Коростелев С.Ю., Коробов Н.Е., Фатьянов Э.С., Колесников В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца, просили суд в иске отказать, пояснив, что их обращение не имело целью порочить честь и деловую репутацию истца, она не являются лицами, от имени которых подано обращение, они пытались сообщить о существующей проблеме и оказать помощь жителям коттеджного поселка Зеленая долина, которые проживали зимой в невыносимых условиях. Они сообщили о факте и попросили провести их проверку.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» в удовлетворении исковых требований к Коростелеву Сергею Юрьевичу, Коробову Николаю Ефимовичу, Фатьянову Эдуарду Сергеевичу, Колесникову Владимиру Иванович о защите чести и деловой репутации, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» - Трушин А.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом было предоставлено обращение <...> < Ф.И.О. >13, которое передано на рассмотрение в прокуратуру Краснодарского края <...> <...>, от имени < Ф.И.О. >14, которую в том числе подписали Коростелев С.Ю., Коробов Н.Е., Фатьянов Э.С., Колесников В.И.

По мнению истца, перечисленные в обращении утверждения, а именно: «Несколько семей замерзает в черте города в ЖК «Европея»; «Собственниками уже оплачено строительство коммуникаций при покупке участков. А подключение электричества к дому явно не стоит 750 000 рублей»; «фактически просто брошенный кабель в землю, без разрешительных документов на строительство и отсутствия проектной документации»; «Без электричества дома лишены отопления, воды, канализации, света. И нет возможности приготовить пищу»; «Собственник дорог препятствует постройке сетей энергосетевых организаций. А те несколько собственников что смогли законным способом подключить свои дома к АО «НЭСК Электросети» подвергаются тому, что их щиток постоянно обрезают электрики с поручения УК»; «Нашего бедственного положения оказавшимся возможным в 21 веке»; не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Зеленая долина», как управляющей компании.

Сторонами не было предоставлено каких-либо ответов из компетентных органов по поводу вышеописанного обращения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что приведенная истцом цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчиков являются их мнением как жителей коттеджного поселка Зеленая долина, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений, либо оскорблений.

Однако ни истец, ни его представитель не привели каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы федерального Собрания Российской Федерации", депутат Государственной Думы поддерживает связь с избирателями в регионе. В целях обеспечения прав, свобод и законных интересов своих избирателей депутаты Государственной Думы: рассматривают поступившие от них предложения, заявления и жалобы, способствуют в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов; ведут прием граждан; изучают общественное мнение и при необходимости вносятпредложения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения; информируют избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации; взаимодействует с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с депутатами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, с политическими партиями и иными общественными объединениями.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам;

Согласно Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местногосамоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что в обращении были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь лично истца или подрывающих его деловую репутацию, а также сопутствующее этому нанесения ущерба в виде уменьшения прибыли.

Кроме того, ответчики не являются авторами обращения. Изложенные истцом выражения, которые якобы порочат их честь и деловую репутацию не относятся к нему лично.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» - Трушина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: