Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2021 ~ М-185/2021 от 20.01.2021

                Дело № 2-1699/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-000481-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страхования компания ГАЙДЕ» в лице своего представителя Ш., действующего на основании доверенности № от 31 декабря 2019 года, обратился в суд с исковым заявлением к К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Промстроймонтаж», под управлением К. и Shaanxi, государственный регистрационный знак №, принадлежим К. на праве собственности, под управлением неустановленного лица. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № зарегистрирован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис № Гражданская ответственность собственника автомашины Shaanxi, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис №. При обращении собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, последнему выдано направление для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Орион». АО «СК ГАЙДЕ» произвело ООО «Орион» выплату за ремонт транспортного средства в размере 734 235 руб. 15 коп. АО «СК ГАЙДЕ» 19 августа 2020 года по требованию САО «ВСК» произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Ш., действующий на основании доверенности № от 31 декабря 2019 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Орион», САО «ВСК», ООО «Промстроймонтаж», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К., С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно - транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Промстроймонтаж», под управлением К. и Shaanxi, государственный регистрационный знак №, принадлежим К. на праве собственности.

Как следует из исследованных судом административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, письменных объяснений водителя К. от 28 февраля 2019 года, С. от 28 февраля 2019 года, путевым листом № от 21-28 февраля 2019 года, схемы места дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном направлении относительно автомобиля Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ООО «ПромСтройМонтаж», при встречном разъезде не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения левой боковой частью автомобиля совершил столкновение со стоящим на правой обочине проезжей части автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым механические повреждения, после чего скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» У. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак №, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования до установления личности водителя, причастного к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию.

Постановлением инспектора старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 06 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, водитель транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно -следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба владельцу застрахованного имущества.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак №, которым управлял К., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №, сроком действия с 10 мая 2018 года по 09 мая 2021 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак №, К., на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», полис №№, сроком действия с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года.

САО «ВСК», признав факт дорожно – транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года страховым случаем, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 12 февраля 2020 года, в котором зафиксированы повреждения левого переднего зеркала, крыла, арки, указателя поворота, брызговика, бокового стекла, а также бокового среднего стекла, заднего бампера, задка правого стекла двери, боковой левой панели, накладки арки задней левой, габаритов заднего и среднего левого.

САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания официального дилера ООО «Орион».

30 июня 2020 года ООО «Орион» отремонтировав транспортное средство Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак №, выставило САО «ВСК» счет № на оплату в размере 734 235 руб. 15 коп., приложив заказ – наряд № от 01 июня 2020 года к заявке №, которая САО «ВСК» выплачена последнему 09 июля 2020 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2020 года.

Согласно расчету САО «ВСК» размера требования № от 22 июля 2020 года по убытку № размер восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 223237, государственный регистрационный знак №, по полису КАСКО составляет 734 235 руб. 15 коп., размер восстановительного ремонта по Единой методике расчета с износом составляет 426 563 руб. 81 коп., сумма требования 400 000 руб. 00 коп.

САО «ВСК» направило в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» требование о страховом возмещении в размере 400 000 руб. 00 коп., на основании чего 19 августа 2020 года АО «СК «ГАЙДЕ» произвело САО «ВСК» выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2020 года, назначение платежа – САО «ВСК» выплата по суброгационному требованию № № от 06 августа 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины неустановленного водителя автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак №, скрывшегося в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно - транспортного происшествия, за которое частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также то, что данное лицо, совершившее вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 06 мая 2019 года, суд пришел к выводу, что факт наличия у страховщика права для предъявление в порядке суброгации требования к собственнику транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак №, К. законно и обоснованно, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение водителя транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К., к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как собственника данного транспортного средства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также не представлено им, что данное транспортное средство выбыло из его законного владения (угон, договор купли – продажи), в силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к К., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от 30 декабря 2020 года.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., всего: 407 200 руб. 00 коп. (четыреста семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 О.В. Шевцова