Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 (12-646/2017;) от 19.12.2017

        12-13/2018 (12-646/2017)

        РЕШЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                                                      15.01.2018г.

            Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя Попова В.В. и его представителя Юсупова Р.В.,

            рассмотрев жалобу Попова В.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

            19.12.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа согласно определению Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.12.2017г. для рассмотрения по подсудности поступила жалоба Попова В.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

            Оспариваемым постановлением Попов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Попов В.В. просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, мотивируя тем, что фактически он никакого перестроения не совершал, двигался по средней полосе своего движения без изменения траектории движения, никаких положений ПДД РФ не нарушал, ДТП от 02.11.2017г. не имело места, повреждения, указанные инспектором ДПС в справке о ДТП <адрес> от 02.11.2017г. на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, произошли гораздо раньше и не имеют отношения к обстоятельствам ДТП. Для подтверждения указанных обстоятельств, заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной траспортно-трассологической экспертизы.

        В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, поскольку при подписании обжалуемого постановления и написания объяснений Попов В.В. был введен в заблуждение сотрудником полиции.

        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

        Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

        Согласно материалам дела, Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>В, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся справа и допустил с ним столкновение, чем совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

        В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 02.11.2017г.

        Довод заявителя о том, что он не нарушал положений ПДД РФ и, соответственно, ДТП от 02.11.2017г. не имело места, опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями каждого из водителей (л.д.10,11), схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2017г. (л.д.9).

Также, судом установлено, что постановление по делу административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ его содержание и порядок оформления соответствуют требованиям закона. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в постановлении отражены, при этом Поповым В.В. не оспаривались наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся доказательств, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается. Доказательства вины Попова В.В. в совершении правонарушения получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, а потому не доверять составленным ими процессуальным документам и их пояснениям, которые суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Попов В.В. при вынесении обжалуемого решения и получения от него объяснений был введен в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия Попова В.В. правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подтверждено материалами дела, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

            Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в отношении Попова В.В., - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения либо получения его копии через районный суд, вынесший решение.

        Судья                                                            подпись                                                    Д.В Гриценко

        Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

        Судья                                         Д.В. Гриценко

        Секретарь                                А.Е. Жданкина