Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2014 ~ М-355/2014 от 12.03.2014

Гражданское дело № 2- 597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Алены Анатольевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сазонова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 36 927 руб. 04 коп., неустойки 34161 руб. 20 коп., убытков, связанных с рассмотрением дела 6500 руб., штрафа в связи с нарушением Закона о защите прав потребителя 38794 руб. 12 коп., судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 20 октября 2011 года в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № под управлением Паплаускас П., который признан виновным в ДТП, автомобиль принадлежит МО МВД РФ «Енисейский», и автомобилем Тойота Виста, государственный номер №, под управлением Сазоновой А.А.. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») по договору ОСАГО за номером №. Сазонова А.А. обратилась в страховую компанию, которая направила её в ООО «Региональное агентство независимой оценки» для составления акта осмотра транспортного средства, между тем отчет об оценке стоимости ущерба истцу выдан не был. 26.11.2011 Сазонова А.А. направила в ОАО СГ «МСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая согласно отчету ООО «Беслеравто» от 04.11.2013 составила 36927 руб. 04 коп..

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету от 28.05.2014 № стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа 41319 руб., что явилось основанием для увеличения исковых требований, соответствующее заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения - 41319 руб., убытков, связанных с подачей иска в суд – 6500 руб., неустойки – 45269 руб. 09 коп., штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, принято судом определением от 13.08.2014 года.

Платежным поручением от 17.09.2014 № ОАО «Страховая группа МСК» перечислила Сазоновой А.А. 41319 руб. в счет страховой выплаты за ООО «СК «Согласие».

С учетом последних уточнений исковых требований, истица Сазонова А.А. просит взыскать с ответчика убытки 6500 руб. (из них 1000 руб. – за составление доверенности, 5500 руб. – за проведение оценки ООО «Беслеравто»); 46 768 руб. 98 коп. – неустойку с 21.11.2011 по 17.09.2014 года (41319 * 8,25/75 * 1029 дней = 46768 руб. 98 коп.); штраф за нарушение прав потребителя 35334 руб. 49 коп.; судебные издержки за услуги представителя – 7400 руб.; моральный вред – 10000 руб..

В судебное заседание истец Сазонова А.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Беслер Т.Г., которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в возражении на иск указал, что Сазонова А.А. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания не нарушала прав истца, напротив, истец злоупотребляя правом не представил документы для урегулирования страхового события, в связи с чем полагал, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежа, а неустойка является несоразмерной.

Третьи лица – Паплаускас П., МО МВД РФ «Енисейский», ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2014), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Из материалов дела следует, что Сазонова А.А. является собственником автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №

Установлено, что 20 октября 2011 года в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Паплаускас П., автомобиль принадлежит МО МВД РФ «Енисейский» и автомобилем Тойота Виста, государственный номер №, под управлением Сазоновой А.А.. ДТП произошло по вине водителя Паплаускас П., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2011, которым за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ он привлечен к административному наказанию в виде штрафа 500 руб.. Гражданская ответственность автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», автомобиль истца в СК «Спасские ворота» (ОАО «СК «МСК»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету от 28.05.2014 № стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа 41319 руб., которые перечислены истице ответчиком платежным поручением от 17.09.2014 №

При этом суд соглашается с выводами эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку они сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 117 рублей, указанная сумма полностью выплачена истице платежным поручением от 17.09.2014 года, что явилось основанием для уменьшения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки до момента перечисления суммы страховой выплаты за период с 21.11.2011 по 17.09.2014.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" главы III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Обратившись с требованием о взыскании неустойки, истец определяет период ее начисления с 21.11.2011 (то есть по истечении месячного срока со дня обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по день страховой выплаты 17.09.2014 года за 1 030 дней (с 22.11.2011 по 16.09.2014), что составит:

41 319 руб. * 8,25% / 75 * 1030 дней = 46 814 руб. 43 коп..

Истица просит взыскать неустойку в сумме 46768 руб. 98 коп., при этом в подтверждении даты обращения в страховую компанию представила акт осмотра транспортного средства ООО «Региональное агентство независимой оценки» от 21.10.2011, что оспаривается ответчиком.

Между тем 26.11.2011 Сазонова А.А. направила в адрес ответчика письменную претензию, где указала, что 24.10.2011 она представила полный пакет документов на выплату страхового возмещения (выплатное дело № от 28.10.2011, о чем указано в самой претензии, вручена представителю Страховой компании «Спасские ворота» по доверенности 29.11.2011, что подтверждено почтовым извещением (л.д. 11)). В претензии истица оспаривала процент износа, определенный оценщиком, стоимость покраски автомобиля, просила пересчитать стоимость ущерба и произвести выплату в установленные сроки. Ответ на претензию в адрес истицы не поступил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Копия выплатного дела во исполнение определения Енисейского районного суда от 09.04.2014 года (в том числе переписка с истицей) ответчиком не представлена.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленной дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате - 24.10.2011, которое подлежало рассмотрению до 24.11.2011 года включительно, выплата произведена 17.09.2014, то есть неустойка рассчитывается за период с 25.11.2011 по 16.09.2014 года включительно, что составит 1 027 календарных дней:

41319 руб. * 8,25% / 75 * 1027 дней = 46 678 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, связанные с длительным необращением истца в суд, что привело к увеличению неустойки до максимального размера, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации права на судебную защиту, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить неустойку с 46 678 руб. 07 коп. до 10000 руб..

Расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика ООО «Беслеравто» в размере 5500 руб. (л.д. 54), а также связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 7), всего 6 500 руб. являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены платежными документами, в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Сазоновой А.А. переживаний, её нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины, суд определяет, что в пользу истица подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем заявленную к взысканию сумму 10000 руб. суд признает как явно завышенную и снижает её до 1000 руб..

Таким образом, в пользу Сазоновой А.А. подлежит взысканию с ответчика 17 500 руб. (10000 руб. – неустойка (пеня), 6500 руб. – убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, 1 000 руб. - компенсация морального вред (10000 + 6500 + 1000 = 17500).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 750 руб. (17 500 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между Сазоновой А.А. («Заказчик») и Беслер Т.Г. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг от 4 ноября 2013 года (л.д. 55), по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления и заявлений об уточнении иска, представлении копий документов, участии в собеседовании, предварительном судебном и двух судебных заседаниях. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 7400 руб.

Всего в пользу Сазоновой А.А. подлежит взысканию с ответчика 33650 руб. (17 500 руб. + 8 750 руб. (штраф)+ 7400 руб. (расходы за услуги представителя)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере: 16500 руб. *4% = 660 руб. и 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 860 руб..

Кроме того, за проведение экспертизы на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» с ответчикам подлежит взысканию 9500 руб. в соответствии с заявлением от 29.07.2014 года, так как в выплате данной суммы ОАО СГ «МСК» отказано со ссылкой, что страховая компания находится в процессе банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазоновой Алены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сазоновой Алены Анатольевны с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 33 650 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 860 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы 9500 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ